臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第1271號
抗 告 人 康訊科技股份有限公司
法定代理人 藍明傳
上列抗告人因與相對人孫妙青間聲請假扣押事件，對於中華民國
105年6月27日臺灣士林地方法院105年度執事聲字第66號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行 或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、 第523條第1項定有明文。又請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴 訟法第526條第1項、第2項所明定。故債權人就假扣押之原 因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋 明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。而所謂假 扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強 制執行或甚難執行之虞；其情形自不以債務人浪費財產，增 加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態， 或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。二、本件聲請與抗告意旨略以：相對人即債務人於受僱抗告人即 債權人期間，自民國（下同）104年8月18日起向第三人東洋 國際股份有限公司（下稱東洋公司）收取回扣以採購物品， 致抗告人受有新臺幣（下同）54萬元之損害。而相對人僅有 新北市○○區○○段000地號土地、及其上4015建號建物（ 門牌號碼為新北市○○區○○路00巷00號7樓，下稱系爭不 動產），有土地及建物登記謄本影本可稽（見原法院105年 度司裁全字第277號卷第22至24頁），業經第三人台新國際 商業銀行設定最高限額300萬元抵押權，顯然不足以清償對 抗告人之侵權行為損害賠償債務。且抗告人事後發現相對人 另向第三人安馳科技股份有限公司、文曄科技股份有限公司 二家公司收取回扣，致抗告人受有139萬5,282元之損害。相 對人因不法行為遭抗告人解僱，依一般情形，再覓職機會渺 茫，將來難有收入可供清償債務。相對人為隱匿系爭不動產 ，傳正進行不利益之處分，將致日後有不能強制執行或甚難 執行之虞，爰陳明願供擔保，聲請將相對人所有財產在54萬 元範圍內予以假扣押等語。
三、經查抗告人主張對相對人有侵權行為損害賠償請求權，業據 其提出相對人之個人資料表、計算表、相對人與第三人東洋 公司往來電子郵件、抗告人之訂購單影本為證（見原法院 105年度司裁全字第277號卷第4至21頁），則據此固應認為 抗告人已釋明本件假扣押之請求。抗告人雖又主張：「相對 人明知抗告人採取法律行動，其不動產有被查封之可能，為 保存隱匿其不動產，傳正進行處分該不動產。相對人除系爭 不動產外，別無其他財產，其現有財產已不足清償債務」等 語，固有民事聲請假扣押狀可稽（同上卷第2頁、本院卷第6 頁），並據其提出不動產登記謄本影本為憑（見原法院105 年度司裁全字第277號卷第22至24頁）。經查相對人固曾於 100年6月14日就系爭不動產設定300萬元最高限額抵押權予 第三人台新國際商業銀行，且依照實價登錄資料顯示，系爭 不動產約值358萬620元至434萬3,356元之間，有實價登錄資 料可按（見原法院卷第18頁）。因此扣除前揭最高限額抵押 權所擔保之債權300萬元後，系爭不動產之殘值尚餘58萬620 元至13 4萬3,356元之間，則若相對人處分系爭不動產，固 有造成抗告人日後有不能強制執行或甚難執行之虞。惟查抗 告人並未提出任何得即時調查之證據，以釋明相對人有何處 分其不動產之情事，且經本院通知抗告人釋明本件假扣押之 原因後，抗告人仍執前詞而為主張，並未釋明相對人有何浪 費財產，增加負擔或就其財產為不利益處分之情事，亦未釋 明相對人將達於無資力之狀態或將移住遠處、逃匿無蹤或隱 匿財產之情形，無從使本院就「相對人隱匿或處分其不動產 」之情事獲得「大致為正當」之心證。則抗告人既未釋明本 件假扣押之原因，縱其陳明願供擔保，仍不能補釋明之欠缺 ，法院即無從命供擔保後為假扣押。故原法院司法事務官准 許抗告人假扣押之聲請，自有未洽。原裁定認相對人之異議 有理由，而廢棄原法院司法事務官處分之裁定，並駁回抗告 人之假扣押聲請，應屬有據。抗告意旨指摘原裁定不當，聲 明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。至於抗告人如另有符合 假扣押之原因，得另行聲請假扣押，則屬另一問題，併此敘 明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 林鳳珠
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 常淑慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網