臺灣高等法院民事裁定 105年度再字第26號
再審原告 陳俍甫
蔡智雄
再審被告 吳榮鏜
上列當事人間分配表異議之訴事件，再審原告對於中華民國98年
12月1日本院98年度上易字第275號確定判決，提起再審之訴，本
院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。當事人以有同法第496條第1項第1款、第2款之 情形，提起再審之訴，應認其於裁判送達時即可知悉此項理 由，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算。 又對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院非以 其上訴逾期，而以另有其他不合法情形，裁定駁回其上訴者 ，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自裁定確定 翌日起算（最高法院78年台抗字第149號判例意旨參照）。二、本件再審原告主張本院98年度上易字第275號確定判決（下 稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、 第13款之再審事由，對之提起再審之訴，係以：再審原告陳 俍甫對再審原告蔡智雄確有本票債權存在，原確定判決認定 蔡智雄簽發該本票之原因債權不存在，適用法規顯有錯誤， 且判決理由與主文顯有矛盾；伊發現有未經原確定判決斟酌 之證人許嘉芬證述及借款證明、收據、本票等證物可以使用 等語，為其論據，求為廢棄原確定判決及臺灣新竹地方法院 93年度訴字第165號判決（下稱前程序第一審判決），駁回 再審被告在前程序第一審之訴之判決。查再審原告對於原確 定判決提起第三審上訴後，最高法院於民國99年8月19日以9 9年度台上字第1520號裁定駁回上訴確定，經送達該裁定後 ，於同年10月28日將該案卷發交本院（見本院卷第50頁反面 、81、82頁）。再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第1款、第2款規定之再審事由，其再審不變期間應 自上開第三審裁定送達時起算，而該裁定於同年10月28日前 已經送達再審原告，再審原告遲至105年6月23日始提起本件 再審之訴（見本院卷第1頁），此部分顯逾30日之不變期間
。又再審原告主張證人許嘉芬係於本院100年度重上字第814 號事件作證，而再審原告為該事件之當事人，該事件係於10 4年4月29日言詞辯論終結（見本院卷第48頁），足認再審原 告於該事件終結前已知悉證人許嘉芬之證述；再審原告於前 程序第一審審理中，已援引上開借款證書、收據及本票為證 據，且經前程序第一審判決及原確定判決加以斟酌，有上開 判決可稽（見本院卷第61至80頁），顯見上開書證係再審原 告於前程序審理中已知悉並使用之證物，是再審原告發現其 所主張之上開證物，距其於105年6月23日提起本件再審之訴 ，亦已逾30日不變期間。揆諸前揭說明，再審原告提起本件 再審之訴自不合法。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條 第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
民事第十四庭
審判長法 官 彭昭芬
法 官 丁蓓蓓
法 官 蕭錫証
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
書記官 戴伯勳