臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第915號
上 訴 人 簡秋桂
兼 上
訴訟代理人 朱全佩
上 訴 人 沈明國
被 上訴人 郭茂沅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
105年5月20日臺灣新北地方法院104年度訴字第1345號第一審判
決提起上訴，上訴人簡秋桂、朱全佩並為訴之追加，本院於105
年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及簡秋桂、朱全佩追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由沈明國負擔五分之二，餘由簡秋桂、朱全佩負擔；追加之訴訴訟費用，由簡秋桂、朱全佩負擔。 事實及理由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人簡秋桂、朱全佩 在原審依侵權行為之法律關係，請求被上訴人各給付其新臺 幣(下同)15萬元，上訴後，就前開請求追加請求自民事反訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息( 見本院卷第83頁背面)，核其追加請求之基礎事實與原請求 相同，與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2 款規定相符，應予准許。合先敘明。
二、上訴人於原審提起反訴主張：
(一)沈明國部分：被上訴人在系爭社區任職總幹事期間，對社區 住戶服務態度惡劣，某日伊子友人將鄰居機車坐墊毀損，伊 於翌日上午即與被害人達成和解，被上訴人未經管委會同意 私自張貼公告。被上訴人復向臺灣新北地方法院檢察署(下 稱新北地檢)提告伊妨害名譽、詐欺、偽造文書，指伊之車 輛冒用他人名義致短繳停車費，妨害伊名譽。另於104年7月 12日提出本件民事起訴狀，主張伊為胡作非為之住戶，與主 委即上訴人簡秋桂相互勾串而妨害伊之名譽，伊得請求被上 訴人賠償精神慰撫金等語。爰依侵權行為之法律關係請求被 上訴人給付伊20萬元。
(二)簡秋桂、朱全佩部分：被上訴人於104年7月12日提出本件民 事起訴狀，主張簡秋桂擔任主委期間尸位素餐，而朱全佩為 太上主委、鳩佔鵲巢，明知無權代理主委職務，卻狐假虎威 橫行社區，勾串胡作非為住戶沈明國、曾金彰、胡熙棟、李 新騫、陳秀霞聯手為證，製作不實文件，足以詆譭伊名譽，
構成侵權行為，伊得請求被上訴人賠償精神慰撫金等語。爰 依侵權行為之法律關係請求被上訴人給付簡秋桂、朱全佩各 15萬元，及自民事反訴狀繕本送達翌日起清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
三、被上訴人則以：簡秋桂在刑案自承其將主委工作都交給配偶 朱全佩來作，簡秋桂顯尸位素餐，而朱全佩非主委卻執行主 委職務，違背社區規約，主委配偶無權代理職務。沈明國於 51巷蓄水池堆放廢鐵有污染社區住戶飲水之虞。其他住戶檢 舉沈明國，長期逃漏社區停車費，沈明國謊稱第2部車輛已 過戶給其他住戶，經檢察官調查檢舉之住戶指控屬實。簡秋 桂與朱全佩則在執勤日誌上批示「另一部車已過戶為合法之 車」，東窗事發後，又未經管委會討論，即辯稱無相關規定 「可要求沈明國補繳逃漏社區之停車費」，又沈明國之子於 某日深夜聚眾在社區文康室飲酒喧鬧，其友人隨機破壞住戶 機車坐墊，隔天受害住戶向伊反應，要求公告禁止類似行為 ，伊公告後卻遭沈明國、朱全佩兩人撕下，說這張涉其個資 法，足見兩人有勾串行為等語，資為抗辯。
四、原審駁回上訴人所提反訴，上訴人不服，提起上訴。沈明國 聲明：㈠原判決關於駁回沈明國後開第二項之訴部分廢棄。 ㈡被上訴人應給付沈明國20萬元。沈明國、朱全佩並為訴之 追加，聲明：㈠原判決關於駁回簡秋桂、朱全佩後開第二項 之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付簡秋桂、朱全佩各15萬元 。㈢被上訴人就前項給付，均應加給自民事反訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯 聲明：㈠上訴駁回。㈡簡秋桂、朱全佩追加之訴駁回(被上 訴人於原審所提本訴，原審為其敗訴之判決，未據聲明不服 )。
五、下列事項為兩造所不爭執，應堪信為真實：(一)被上訴人於102年3月1日起至同年6月28日止，擔任「名人藝 術山莊」公寓大廈管理委員會總幹事。
(二)上訴人均為「名人藝術山莊」之住戶，上訴人簡秋桂自102 年間擔任前開管理委員會之主任委員。
六、查言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主 發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論 自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不 可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完 整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊， 在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽 權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於 眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之
名譽在社會之評價受到貶損之虞，且唯有如此，方能避免個 人之言論受到過度之箝制，動輒得咎(最高法院99年度台上 字第1664號判決參照)。經查：
(一)沈明國主張被上訴人未經管委會同意私自張貼公告等語。然 該「公告」記載：「嚴禁任何人在機車停車棚聚眾喧鬧、飲 酒、吸菸及從事破壞等行為。違者報警處理」等字句，有公 告在卷可稽(見原審卷㈠第124-125頁)，其文字內容並無任 何妨害沈明國名譽之內容，尚難認被上訴人張貼上開「公告 」之行為有何妨害沈明國名譽之情事。至於被上訴人就沈明 國所有之2輛車，將其中1輛過戶予訴外人張阿順名下，認有 規避而短繳停車費之事，向新北地檢提告，係被上訴人就上 開疑慮請求調查之行為，陳述對象為檢察官，而被上訴人提 起本件訴訟所提之起訴狀，係其主張權利請求損害賠償之行 為，陳述對象為法院，未散布於檢察官及法官以外之其他人 ，均難認有何散布於眾之意圖，依前開說明，尚不構成妨害 沈明國名譽之侵權行為。沈明國之前開主張，並無可採。(二)簡秋桂、朱全佩主張被上訴人於104年7月12日提出本件民事 起訴狀內容妨害其等名譽，構成侵權行為等語。惟被上訴人 提起本件訴訟所提之起訴狀，係其欲主張權利請求損害賠償 之行為，陳述對象為法院，未散布於法官以外之其他人，要 難認有何散布於眾之意圖，依前開說明，被上訴人所為，自 尚不構成妨害簡秋桂、朱全佩名譽之侵權行為。簡秋桂、朱 全佩之前開主張，即無可取。
(三)準此，被上訴人前開所為，既不構成妨害上訴人名譽之侵權 行為，則上訴人請求被上訴人賠償損害云云，自嫌無據。七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付沈明國20萬元、簡秋桂、朱全佩各15萬元，暨簡秋桂、朱 全佩追加之訴請求被上訴人自民事反訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，非屬正當，不應准許 。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列， 附此敘明。
九、據上論結，本件上訴人之上訴及上訴人簡秋桂、朱全佩之追 加之訴均為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條、 第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
民事第八庭
審判長法 官 李國增
法 官 胡宏文
法 官 黃珮禎
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
書記官 王才生