臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第584號
上 訴 人 許美華
訴 訟 代理人 葉毓志
楊銘宏
被 上 訴 人 周柏宇
兼訴訟代理人 周文乾
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，上訴人對於中華民國10
5年3月28日臺灣新北地方法院105年度訴字第107號第一審判決提
起上訴，本院於105年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
被上訴人周文乾（下稱周文乾）於民國103年10月間向上訴 人許美華稱其急須用錢週轉，欲向上訴人借貸新台幣（下同 ）71萬4,000元，經上訴人與女兒葉毓志商討後，以共同借 貸方式借其款項，上訴人遂先於103年10月10日交付15萬元 現金給周文乾，再於103年10月21日囑由葉毓志匯款56萬4,0 00元至周文乾所指定之其子即被上訴人周柏宇（下稱周柏宇 ）於大眾商業銀行前鎮分行之帳戶內。詎周文乾之後即對此 置之不理，屢經上訴人多次催討均未能償還，先位依民法第 474條第1項及第478條規定請求周文乾返還借款71萬4,000元 。如認上訴人與周文乾間上開消費借貸之法律關係不存在， 周文乾取得前開款項亦屬無法律上原因而受有利益，備位依 民法第179條請求返還71萬4,000元。周柏宇則因葉毓志於 103年10月21日匯款56萬4,000元至其前鎮分行帳戶內，無法 律上原因受有利益，致上訴人受有損害，故依民法不當得利 規定據以請求周柏宇返還該款項，及自受有利益時即103年 10月21日起算之法定利息。並聲明：⑴周文乾及周柏宇應給 付上訴人56萬4,000元，及自103年10月21日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。⑵周文乾應給付上訴人15萬元自103 年10月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶上訴人 願供擔保，請准宣告假執行。
二、周文乾則以：
周文乾並沒有向上訴人借錢，也沒有在103年10月10日收到 上訴人交付之現金15萬元，上訴人有沒有交給被上訴人之店 員15萬元，則要問店員，且此筆款項是上訴人來周文乾店裡 拿東西之貨款。另上訴人於103年10月21日匯款56萬4,000元 至周柏宇之銀行帳戶是周文乾所指定之帳戶，但該款也是貨
款，因為上訴人請他女兒葉毓志及女婿來周文乾店裡載貨， 當時周文乾不在店裡，店員找不到周文乾的帳號，就直接把 周柏宇的存摺帳號交付給上訴人，周柏宇完全不知情，該筆 款項周文乾已叫店員領走。周文乾與上訴人之間是買賣關係 ，不是借貸關係等語。
三、周柏宇則抗辯：周柏宇完全不知道此事，系爭56萬4,000元 之匯款已經周文乾領走等語。
四、本件經原審裁判：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴 人不服原審判決，上訴聲明為：⑴原判決廢棄。⑵周文乾及 周柏宇應給付上訴人56萬4,000元，及自103年10月22日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。⑶周文乾應給付上訴人15 萬元，及自103年10月11日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。⑷願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人周文乾則以 ：上訴駁回。被上訴人周柏宇則以：上訴駁回。【原審判決 駁回葉毓志請求給付71萬4,000元部分，未據上訴，已告確 定】
五、兩造不爭執事項：
葉毓志曾於103年10月21日匯款56萬4,000元至周柏宇於大眾 商業銀行前鎮分行之帳戶內。
六、兩造爭執事項及本院得心證之理由：
上訴人主張：周文乾於103年10月間向其借款71萬4,000元， 上訴人於103年10月10日交付15萬元現金，並於同年月21由 葉毓志匯款56萬4,000元至周柏宇前鎮分行帳戶，周文乾應 返還前開借款，並主張若非借款，周文乾取得前開款項，及 受領葉毓志匯入周柏宇帳戶內56萬4,000元，均屬無法律上 原因受有利益，而得依不當得利之法律關係請求返還等情， 為被上訴人否認，並以系爭款項為上訴人給付之貨款等語置 辯。茲就兩造爭點分述如下：
(一)上訴人依消費借貸法律關係請求周文乾給付71萬4,000元部 分：
1、按主張有消費借貸關係存在者，應先就「金錢之交付」及 「借貸意思表示互相一致」之要件負舉證之責任，若其先 不能舉證，則對造抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，仍應駁回其請求。又交付金錢之原因多端，或 為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂 一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸 關係。若負舉證責任之一方僅證明有金錢之交付，未證明 借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在 。上訴人主張：系爭款項為其借與周文乾等情，既為周文 乾所否認，即應由上訴人就其與周文乾間有71萬4,000元
消費借貸關係存在之事實，負舉證責任。
2、上訴人主張其與周文乾間存有消費借貸關係乙節，僅提出 56萬4,000元之匯款單據為證（見原審卷第14頁）。然匯 款原因多端，上訴人未就其與周文乾間有消費借貸之意思 合致，提出事證以實其說，已無可採。又查，上訴人主張 任職於周文乾藝品店員工林選清打電話向伊借錢云云（見 原審卷第55頁，本院卷第69頁）。惟證人林選清證稱：伊 從未打電話向上訴人借錢，伊跟上訴人認識，是因他來店 裡而認識，上訴人連伊的名字都不曉得等語（見本院卷第 69頁）。證人林選清稱上訴人不知其姓名等語，與上訴人 之陳述相符，而屬可採（見本院卷第39頁背面，105年7月 7日準備程序筆錄）。上訴人既不知林選清姓名，竟稱林 選清打電話向其借錢，核與一般消費借貸關係均有信賴基 礎之常情有違，而難以採信。
3、周文乾辯稱系爭71萬4,000元為買賣價金等情，與證人林 選清證述之情節相符。而林選清證述上訴人曾向周文乾買 聚寶瓶、翡翠、瑪瑙等等，以及葉毓志有來店裡載貨，葉 毓志第一次是自己來，第二次跟他先生來，他拿蠻多翡翠 。那兩次好像有幾十萬，他先載一半貨，再來載剩下的， 他都先載貨後來才付錢，我有送貨到許美華家幾次等語（ 見本院卷第69頁）。與上訴人自承有向周文乾買受貨品， 以及葉毓志曾向周文乾取貨等情相符（見本院卷第51頁背 面、第52頁），並有買受貨品之照片為佐證（見本院卷第 63至66頁），而屬可信。是周文乾辯稱系爭71萬4,000元 為買賣價金等語，尚非無據。上訴人雖主張：買賣藝品與 借貸係屬二事，上訴人買受之貨物皆已付清，葉毓志取得 之貨品均為寄賣云云。惟上訴人既不能就消費借貸關係舉 證，本院即應駁回其請求，周文乾之抗辯縱有疑義，依首 揭說明，仍不能為上訴人有利之認定。
4、上訴人既無法舉證與周文乾間有消費借貸關係存在，則其 本於消費借貸法律關係，請求周文乾返還借款71萬4,000 元，為無理由。
(二)上訴人依不當得利請求周文乾返還71萬4,000元，請求周柏 宇返還56萬4,000元部分：
1、按不當得利係以當事人之一方無法律上之原因而受利益， 致他方受損害為其成立要件。在「給付型之不當得利」應 由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成 立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。而如受利益 人係因給付而得利時，所謂「無法律上之原因」，係指給 付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當
事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。
2、上訴人主張：周文乾收受系爭71萬4,000元款項，周柏宇 收受葉毓志匯款56萬4,000元，為無法律上原因而受利益 ，應依民法第179條返還該款項云云，然被上訴人均否認 有何不當得利，依前項說明，自應由上訴人就被上訴人受 有利益無法律上原因，即欠缺給付目的之事實負舉證責任 。然上訴人就其給付無法律上原因，未提出任何事證以實 其說。且周文乾主張上開金額交付之原因為買賣價金等情 ，尚非無據，已如上㈠3所述。是上訴人主張周文乾收受 系爭71萬4,000元款項，周柏宇收受葉毓志匯款56萬4,000 元，係無法律上原因而受利益云云，為無可採。 3、上訴人既不能舉證其所為給付無法律上原因，則上訴人依 不當得利之法律關係，請求周文乾返還71萬4,000元，請 求周柏宇返還56萬4,000元，為無理由。七、綜上所述，上訴人依據民法第474條第1項、478條消費借貸 法律關係及民法第179條不當得利法律關係，聲明請求周文 乾及周柏宇應給付上訴人56萬4,000元，及自103年10月22日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；周文乾應給付上訴人 15萬元，及自103年10月11日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，非屬正當，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗 ，應併駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 11 日
民事第五庭
審判長法 官 張靜女
法 官 陳心婷
法 官 張松鈞
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
書記官 陳盈璇