臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第400號
上 訴 人 陳業資
訴訟代理人 吳永鴻律師
被 上訴人 高正食品有限公司
法定代理人 許周玉美
訴訟代理人 許銘城
上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，上訴人對於中華
民國105年2月17日臺灣新北地方法院104 年度訴字第2802號第一
審判決提起上訴，本院於105年9月29日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人為訴外人頂新集團旗下正義股份 有限公司（下稱正義公司）於大臺北地區之主要經銷商，負 責銷售正義公司所產製之油品，伊自民國（下同）103年4月 起，陸續向被上訴人購入正義公司所產製如原審判決附表所 示之「維力香豬油」、「維力清香油」等油品（下稱系爭油 品），用以產製「精緻油蔥」加以販售。系爭油品合計買賣 價金為新臺幣（下同）31萬5,500 元，伊開立如原審判決附 表所示5紙支票支付價金，其中3紙票號為FA0000000、FA000 0000、FA0000000之支票共計18萬6,300元，業經被上訴人予 以提示兌現；另2 紙票號為FA0000000、FA0000000之支票， 則因正義公司產製之系爭油品涉及違法混摻飼料性用油，經 媒體大幅報導之「黑心油事件」爆發後，伊予以止付而未予 兌現。系爭油品經衛生福利部食品藥物管理署列入黑心油品 ，確屬無法食用而有物之瑕疵甚明，伊與被上訴人聯繫確認 後續處理方式，被上訴人表示尚未使用之油品，均可退回， 伊乃於103 年11月7日依民法第359條規定解除契約，並退回 其中「維力香豬油」、「維力清香油」各5 桶予被上訴人， 合計金額為8,350元，被上訴人依民法第259條規定應返還先 前伊已給付之價金18萬6,300 元。另伊已實際使用部分系爭 油品產製成「精緻油蔥」，然該「精緻油蔥」不論係成品或 半成品，均遭新北市政府衛生局勒令銷毀，伊因此受有30萬 4,766 元之損害，且造成伊之商譽受損，被上訴人依民法第 227條規定及民法第227條之1準用第195條規定，應賠償伊財 產損害30萬4,766元及非財產損害5萬元。爰依前述規定請求 被上訴人給付伊54萬1,066元（計算式：18萬6,300元＋30萬 4,766元＋5萬元＝54萬1,066 元）及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣 告假執行等語。(上訴人原依民法第268條請求部分業已捨棄 〈見本院卷第75頁背面〉，併予敘明)
二、被上訴人則以：上訴人係透過訴外人即正義公司業務員蘇聰 明向正義公司訂購系爭油品，非向伊訂購，且系爭油品均由 正義公司直接出貨予上訴人，103年7月22日、同年月25日、 同年8 月25日之出貨單上亦有蘇聰明收取貨款之簽名，兩造 間就系爭油品並無存在買賣契約關係。上訴人交付正義公司 之貨款支票3 紙，事後嗣雖由伊提示兌現，伊亦有協助正義 公司辦理系爭油品之退貨事宜，然伊係基於與正義公司間之 經銷關係及系爭油品之帳目問題所為之協助，不影響上訴人 向正義公司訂購系爭油品之事實。況上訴人未能舉證證明其 所產製之「精緻油蔥」均係使用系爭油品之事實，且系爭油 品是否因違法混摻飼料性用油而有物之瑕疵，亦未明確，新 北市政府衛生局於未確定有無問題之前，逕就相關產品進行 銷毀，其行政行為是否違法或過當，不無疑問，故上訴人主 張兩造間有買賣契約而向伊請求返還貨款及損害賠償云云， 自屬無據等語，資為抗辯。
三、原審就上訴人之請求，判決：上訴人之訴及假執行之聲請均 駁回。上訴人不服，提起上訴，聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人54萬1,066 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、本件不爭執之事項（見本院卷第45頁）： ㈠被上訴人為正義公司於大臺北地區之經銷商，有協助銷售正 義公司所產製之油品（包括「維力香豬油」、「維力清香油 」）。
㈡被上訴人有將如原審判決附表所示之其中3紙票號為FA00000 00、F0000000、FA0000000之支票共計18萬6,300元予以提示 兌現，並於103年11月7日協助上訴人退回「維力香豬油」5 桶、「維力清香油」5桶。
五、本院之判斷：
兩造均同意本件爭點項目簡化如下：㈠兩造間有無就系爭油 品成立買賣契約關係？㈡如兩造間就系爭油品成立買賣契約 關係，上訴人請求被上訴人返還買賣價金18萬6,300 元，有 無理由？㈢如兩造間就系爭油品成立買賣契約關係，上訴人 主張被上訴人應負擔債務不履行損害賠償責任，請求賠償財 產損害30萬4,766元及非財產損害5萬元，有無理由？（見本 院卷第45頁背面），以下分述之：
㈠兩造間有無就系爭油品成立買賣契約關係？
上訴人主張兩造間就系爭油品成立買賣契約，係正義公司將 貨賣給被上訴人，但寄艙在正義公司云云，為被上訴人所否 認，自應由上訴人負舉證責任。上訴人雖提出被上訴人兌現 支票之證明（見原審卷第16、18、19頁）、退回油品及確認 價格之單據為證（見原審卷第20、25頁），並有記載發票號 碼「正義寄艙」之被上訴人估價單（見本院卷第52、53頁） 及記載客戶為被上訴人，送達商號為上訴人之正義公司出貨 單在卷可參（見原審卷第88至91頁）。然查： ⒈上訴人自承當初是向正義公司訂貨而與正義公司之蘇聰明接 洽等語（見本院卷第30頁），並經證人即正義公司原業務員 蘇聰明（現已離退）到院證述：我之前是正義公司的業務， 上訴人有向我們訂購系爭油品，與我談好價格及數量後訂購 ，由正義公司開單，請工廠出貨直接給上訴人。被上訴人是 我們臺北的經銷商之一。上訴人跟正義公司交易，因上訴人 不要發票，但正義公司不能不開發票，後來就以被上訴人名 義出貨給上訴人，只是為了發票開立的事情，因上訴人不要 發票，必須發票以被上訴人名義來開。被上訴人是經銷商， 平常就會大量訂貨，出貨給上訴人是直接自我們工廠出去， 沒有透過被上訴人。回收油品係因被上訴人為經銷商有貨車 ，且涉及後面帳目問題，所以我們請被上訴人協助回收，我 當天也有到場。依我業務認知上訴人訂貨談價格、收款都是 我去處理，我與被上訴人沒有僱傭或委任關係，我是正義公 司的業務，就我的理解，就是跟我們公司買的。估價單為被 上訴人開的單據，不是正義公司開的，由被上訴人拿此估價 單向上訴人請款，上面所寫「付清」是我寫的，因為是我收 款，就是因為上訴人不要收發票，所以我們透過被上訴人名 義開發票，為了帳目問題，所以要以被上訴人名義收款。因 為這些油品是正義公司出貨給上訴人，但透過被上訴人名義 開發票，這些油品的帳目會掛在被上訴人的帳下，但被上訴 人實際上沒有拿到這些貨，正義公司與被上訴人是月結，系 爭油品掛在被上訴人叫貨的數量中，所以我會將系爭油品的 收款交給被上訴人，支票我拿回去給被上訴人，因為這是我 陳述發票及帳目的問題等語（見本院卷第46、47頁）。顯見 系爭油品之價格、數量等關於買賣契約之要素，均由上訴人 與正義公司所屬業務員蘇聰明洽談而決定，足認上訴人係與 正義公司達成買賣契約之意思表示合致，則買賣契約係存在 於上訴人與正義公司間之事實，堪予認定。
⒉被上訴人有將如原審判決附表所示之其中3紙票號為FA00000 00、F0000000、FA0000000之支票共計18萬6,300元予以提示
兌現，並於103年11月7日協助上訴人退回「維力香豬油」5 桶、「維力清香油」5 桶之事實，詳如前述不爭執事項㈡所 載，且上訴人提出之出貨單及估價單上均有記載被上訴人之 名義，固如前述說明。然參照前述證人蘇聰明之證詞可知， 此係因上訴人不願收受正義公司之發票，正義公司乃藉開發 票予被上訴人之方式，將系爭油品記載於被上訴人之帳目下 ，因正義公司與被上訴人間以月結方式結算，故蘇聰明便以 被上訴人名義向上訴人收款後再交付支票予被上訴人兌現， 而維持每月帳目在形式上一致之行為，並不能據此而認為買 賣契約係由被上訴人與上訴人合意所成立，亦不因上訴人與 正義公司成立買賣契約後，被上訴人基於與正義公司有業務 往來之經銷關係，事後協助正義公司辦理系爭油品退貨事宜 而改變買賣契約之當事人。上訴人徒以被上訴人為正義公司 之經銷商身分，而主張系爭油品之買賣方式係由被上訴人寄 艙於正義公司云云，卻置買賣之合意係成立於上訴人與正義 公司間之事實於不顧，要無可採。
⒊上訴人雖主張蘇聰明係代理被上訴人而與上訴人合意成立買 賣契約云云，然證人蘇聰明證稱上訴人係向正義公司訂貨買 賣乙節，已如前述，顯見當時蘇聰明並未表明有代理被上訴 人之意旨。況被上訴人主張：於系爭油品買賣之前，上訴人 與正義公司交易2、3年了，之前都不是以出被上訴人的貨為 名義等語（見原審卷第58頁），核與證人蘇聰明證述相符（ 見本院卷第46頁），上訴人亦未予爭執，足認上訴人於系爭 油品買賣以前，早與正義公司有交易往來之事實，則上訴人 並非因系爭油品買賣而與正義公司進行首次交易，亦難認其 會有誤認蘇聰明為被上訴人員工而與被上訴人就系爭油品為 買賣交易之情事。至上訴人主張被上訴人於原審陳述（指原 審卷第57、58頁）及記載發票號碼「正義寄艙」之被上訴人 估價單（見本院卷第52、53頁），已可證明蘇聰明有代理被 上訴人之事實云云。惟查，被上訴人於原審之陳述已表明系 爭油品買賣與伊無涉，係上訴人與正義公司業務接洽，事後 正義公司有把票款交付給伊而兌現，油品數量是伊在正義公 司所預定的庫存量，但不知正義公司如何與上訴人約定等語 （見原審卷第57頁背面、第58頁），並無承認蘇聰明代理被 上訴人而與上訴人為系爭油品買賣之事實，而前揭估價單記 載之緣由，係因上訴人當時不願收正義公司之發票，蘇聰明 便開立發票予被上訴人之方式，以被上訴人名義向上訴人收 款後再交付支票予被上訴人兌現，而維持每月帳目在形式上 一致之行為，亦詳如前述，自不能據此證明蘇聰明有代理被 上訴人之意思，故上訴人前述主張，並無可採。上訴人另主
張本件有構成表見代理之情事云云，然蘇聰明既未表明自己 為被上訴人之代理人，上訴人亦未誤認蘇聰明為被上訴人員 工而為系爭油品買賣之事實，均詳如前述，本件核與民法第 169 條規定表見代理之要件不符，是上訴人此部分主張，亦 無可採。
⒋上訴人雖請求函詢正義公司提供出貨單、相關交易憑證、請 款單、發票等資料（見本院卷第50頁、第58頁），然出貨單 、估價單之形式真正及支票領取情形，均已詳如前述，被上 訴人並未予以爭執，證人蘇聰明亦已到院證述甚詳，此部分 待證事實業已明確，自無再予調查之必要，附此敘明。 ㈡如兩造間就系爭油品成立買賣契約關係，上訴人請求被上訴 人返還買賣價金18萬6,300 元，有無理由？ 被上訴人並非系爭油品之買賣契約當事人，已如前述，則上 訴人依民法第259條規定，請求被上訴人返還買賣價金18萬6 ,300元，自無可採。
㈢如兩造間就系爭油品成立買賣契約關係，上訴人主張被上訴 人應負擔債務不履行損害賠償責任，請求賠償財產損害30萬 4,766元及非財產損害5萬元，有無理由？ 被上訴人並非系爭油品之買賣契約當事人，已見前述，則上 訴人依民法第227條規定及民法第227條之1準用第195條規定 ，請求被上訴人賠償財產損害30萬4,766元及非財產損害5萬 元，即屬無據。
六、綜上所述，上訴人依民法第259條、第227條、第227條之1準 用第195條規定，請求被上訴人應給付54萬1,066元及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非 屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 吳燁山
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
書記官 鄭淑昀
, 台灣公司情報網