臺灣高等法院民事判決 105年度上字第772號
上 訴 人 楊麗香
訴訟代理人 林東乾律師
被 上訴人 陳國瑞
兼訴訟代理人 顏火炎
上列當事人間請求確認債權存在等事件，上訴人對於中華民國
105年4月26日臺灣臺北地方法院104年度訴字第1894號第一審判
決提起上訴，本院於105年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊對被上訴人陳國瑞（下稱陳國瑞）原有新臺 幣（下同）1,190萬元本息之債權，經聲請臺灣臺北地方法 院（下稱臺北地院）以100年度司執字第57384號強制執行未 獲分配，嗣查得訴外人黃竑瑋將其用以支付購買臺北市○○ 區○○路0段000號14樓房地（下稱系爭房地）之價金尾款 700萬元支票，即面額500萬元之合作金庫銀行股份有限公司 支票（發票日民國(下同)101年9月19日、票號AZ0000000號 ，下稱系爭支票）及另紙面額200萬元支票交由被上訴人顏 火炎（下稱顏火炎，與陳國瑞合稱被上訴人）保管，乃於 104年間聲請強制執行（104年度司執字第57384號）陳國瑞 對顏火炎之700萬元債權。詎陳國瑞為避免遭強制執行，竟 與顏火炎通謀，佯稱顏火炎對陳國瑞有數百萬元之律師費、 報酬債權，並為陳國瑞代墊款項，甚至貸與陳國瑞金錢等詞 ，由顏火炎於101年9月21日提示兌領系爭支票票款，並藉有 上開債權予以抵償，而不向顏火炎請求返還上開500萬元價 金尾款（下稱系爭尾款）。惟顏火炎僅為陳國瑞之委任律師 ，上開債權之成立悖於一般常情及經驗法則，顯屬虛偽而不 存在。爰依債權人之地位，請求確認陳國瑞對顏火炎之債權 在500萬元之範圍內存在，並依民法第242條規定，代位陳國 瑞行使民法第179條規定之不當得利返還請求權，求為命顏 火炎應給付陳國瑞500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息（下合稱500萬元本息）， 並由伊代位受領之判決。
二、被上訴人則以：陳國瑞因重複出售系爭房地予上訴人、訴外 人王蓮芷及黃竑瑋等人，衍生多件之民刑事訴訟及執行事件 ，除委任顏火炎律師為其訴訟代理人及辯護人，並委由顏火 炎與黃竑瑋協調買賣價金尾款。陳國瑞及黃竑瑋經伊之協調 後，於101年9月19日簽訂清償協議書及增補清償協議書（下
依序稱為系爭協議及系爭增補協議），約定由顏火炎保管黃 竑瑋所交付與陳國瑞之買賣價金尾款，顏火炎自得於101年9 月21日提示兌領系爭支票。又系爭支票提示兌領時，陳國瑞 雖已積欠顏火炎如附表項目㈡編號3、1、9所示律師費，但 顏火炎評估伊可順利與上訴人達成協議，完成系爭協議及系 爭增補協議約定之事務，故繼續受陳國瑞之委任，並代陳國 瑞墊款及貸與陳國瑞金錢，顏火炎對陳國瑞確有如附表所示 之債權（下合稱系爭債權）。嗣陳國瑞雖因與上訴人成立和 解而得依系爭增補協議請求顏火炎返還500萬元即系爭尾款 ，但顏火炎業以系爭債權為抵銷，陳國瑞對顏火炎已無何權 利可由上訴人代位行使等語，資為抗辯。
三、原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，並為上訴聲 明：㈠原判決廢棄；㈡確認陳國瑞對顏火炎之債權在500萬 元之範圍存在；㈢顏火炎應給付陳國瑞500萬元本息，並由 上訴人代位受領；㈣第㈢項聲明，願供擔保，請准宣告假執 行。
被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。
四、上訴人主張其對陳國瑞原有1,190萬元本息之債權，聲請強 制執行陳國瑞對顏火炎之700萬元債權，陳國瑞竟與顏火炎 通謀虛偽成立債權，由顏火炎於101年9月21日提示兌領黃竑 瑋所交付用以給付系爭房地買賣價金尾款之系爭支票票款等 情，業據其提出強制執行聲請狀、臺北地院100年度訴字第 2283號判決及確定證明書、臺北地院100年度訴字第2259號 及本院100年度上字第1180號判決暨確定證明書、臺北地院 100年度司執字第57384號債權憑證、聲請繼續強制執行狀、 臺北地院104年4月22日北院木104司執宇字第44989號執行命 令、顏火炎聲明異議狀等件為證（見原審卷㈡第67-80頁， 原審卷㈠第8-15、20-25頁），被上訴人雖不爭執上訴人為 陳國瑞之債權人，聲請強制執行陳國瑞之財產僅獲部分清償 續為強制執行，及顏火炎提示兌領系爭支票票款等情，惟就 系爭債權係通謀虛偽成立及陳國瑞對顏火炎有不當得利返還 請求權等節，則否認之，並辯以前揭情詞。是本件所應審酌 者為：㈠顏火炎對陳國瑞間之系爭債權是否本於通謀虛偽之 意思表示而成立？㈡上訴人請求確認陳國瑞對顏火炎之債權 於500萬元之範圍內存在，有無理由？㈢上訴人請求顏火炎 給付陳國瑞500萬元本息，並由其代位受領，有無理由？茲 析述如下：
㈠顏火炎對陳國瑞間之系爭債權是否本於通謀虛偽之意思表示 而成立？
⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第1項前段定有明文。又按第三人主張表意 人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之 責（最高法院48年台上字第29號判例參照）。 ⒉上訴人主張陳國瑞於臺北地院100年度司執字第57384號執行 事件進行中之101年11月19日具狀陳報其所收取之買賣款均 用於填補負債，其中收取黃竑瑋二張支票共700萬元部分亦 因清償負債而轉讓予債權人，「500萬部分係轉讓大陸債權 人」，隻字未提有清償顏火炎酬金及律師費，被上訴人抗辯 系爭支票票款已抵償陳國瑞積欠顏火炎如附表所示之債務云 云顯屬不實一節，雖據其提出陳報狀為證（見原審卷㈡第12 9頁）。經查，依被上訴人所陳，截至101年9月21日為止， 陳國瑞雖已積欠顏火炎如附表項目㈡編號3、1、9所示金額 80萬元之律師費（即10萬元＋10萬元＋60萬元，見本院卷第 106頁背面、第108頁），惟各該訴訟於斯時尚未全部終結， 附表項目㈠80萬元報酬之給付條件亦未成就（如後⒊⑴①所 述），上開債務於101年11月19日陳國瑞陳報時即不當然存 在。故不因陳國瑞未將上開債務載明於上開陳報狀及表示已 轉讓大陸債權人，即謂顏火炎對陳國瑞並無系爭債權存在。 上訴人依此主張被上訴人所辯不實云云，顯不足據。 ⒊上訴人又主張顏火炎僅陳國瑞之律師，竟允准陳國瑞積欠高 額律師費，並墊付款項及借支金錢，顯悖於社會常情及經驗 法則，亦難信實云云。茲分述之：
⑴附表項目㈠之酬金80萬元：
上訴人雖以黃竑瑋於臺北地院101年度重訴字第290號分配表 異議之訴訴訟（下稱系爭異議之訴）之答辯㈠狀中自承就購 買系爭房地，尚有尾款803萬4,604元未付，被上訴人間關於 因黃竑瑋給付陳國瑞系爭尾款700萬元，陳國瑞願給付顏火 炎80萬元報酬之協議係屬通謀而無效云云。經查： ①細繹上開黃竑瑋所提答辯㈠狀，黃竑瑋既抗辯因陳國瑞未能 妥為解決其與前手間之爭議，致系爭房地遭查封，因陳國瑞 違約致其無法依約取得系爭房地，其對陳國瑞有3,500萬元 違約金債權，然為早日結束該民事事件，故於書狀末段提出 「和解方案」，表示如陳國瑞與另2名買受人（即上訴人、 王蓮芷）達成和解，其願意以980萬元作為陳國瑞與上訴人 、王蓮芷之和解金，如無法達成和解，尾款803萬4,604元則 交至法院，由法院進行分配，如上訴人與陳國瑞不同意其所 提和解建議，則請求司法審理，以維自身權益等語（見原審 卷㈠第126頁背面至第127頁背面），可知黃竑瑋於101年4月 間提出上開書狀之時並未拋棄其對陳國瑞之違約金債權，不
僅陳國瑞可能無法取得該筆803萬4,604元尾款，甚可能遭黃 竑瑋求償鉅額之違約金。因此，陳國瑞委由顏火炎出面與黃 竑瑋協調系爭房地買賣價金尾款事宜，並於101年8月2日出 具同意書（見本院卷第64頁），同意顏火炎如向黃竑瑋爭取 給付700萬元（含）以上之價金尾款，其即給付顏火炎80萬 元酬金，700萬元以下至500萬元間，給付50萬元酬金，500 萬元以下則給付20萬元酬金，衡情自屬可能。 ②又黃竑瑋之買賣價金尾款，經顏火炎之協調，黃紘瑋與陳國 瑞於101年9月19日簽訂系爭協議，合意更改給付系爭房地價 金尾款之條件，於扣除陳國瑞應負擔之增值稅、其他規費及 黃竑瑋期前清償之利益後，雙方同意黃竑瑋僅需再給付陳國 瑞價金尾款700萬元，黃竑瑋並當場交付系爭支票及另紙由 訴外人黃華南所簽發面額200萬元之支票予陳國瑞簽收，但 因上訴人對黃竑瑋、陳國瑞所提系爭異議之訴於斯時尚未終 結，黃竑瑋、陳國瑞、顏火炎於同日另簽訂系爭增補協議， 約定上開支票交由顏火炎保管，待黃竑瑋於系爭異議之訴勝 訴確定，顏火炎始將相關款項交付陳國瑞，若該訴訟黃竑瑋 敗訴確定，顏火炎即應將此700萬元全數返還黃竑瑋，陳國 瑞並承諾不得再向黃竑瑋請求買賣價金，就前已受領之買賣 價金應加計法定利息返還黃竑瑋，顏火炎若違反該協議之義 務，亦應負損害賠償責任等語，顏火炎並同時簽發面額700 萬元之本票交付黃竑瑋收執，既有上訴人未爭執形式真正之 系爭協議及系爭增補協議可證（見本院卷第132頁、原審卷 ㈡第49-50頁、本院卷第102頁背面），足見顏火炎收受系爭 支票及另紙200萬元支票，係為協助黃竑瑋與陳國瑞履行系 爭協議之義務，自非無提示兌領系爭支票票款之依據。且顏 火炎為執業律師，對簽發本票之法律效果知之甚稔，倘未與 黃竑瑋及陳國瑞簽訂系爭增補協議，當無於101年9月19日簽 發面額700萬元本票交由黃竑瑋之代理人黃華南收受（見原 審卷㈡第50頁簽收紀錄）之理。上訴人以系爭增補協議之立 約日期與系爭協議同為101年9月19日，為何不一併於系爭協 議約明而另立補充協議，又為何於105月2月18日始提出系爭 增補協議為證等詞，臆測該增補協議係臨訟杜撰云云，亦難 採之。
③況上訴人與陳國瑞及黃竑瑋於103年12月18日本院103年度重 上字第63號（即系爭異議之訴二審程序）中達成和解，由黃 竑瑋給付上訴人380萬元，陳國瑞給付上訴人70萬元，而上 訴人已撤回該異議之訴之起訴，為上訴人所是認（見本院卷 第50頁），並有和解書可參（見原審卷㈡第35頁），依系爭 協議、增補協議及同意書，堪認顏火炎有請求陳國瑞給付80
萬元酬金之權利。
④是上訴人截取上開黃竑瑋答辯狀關於「和解方案」之片斷， 主張顏火炎向黃竑瑋爭取之700萬元尾款低於黃竑瑋自承之 803萬4,604元，陳國瑞卻同意給付80萬元酬金，悖於經驗法 則及一般常例，酬金80萬元之約定為不實云云，為不足採。 ⑵附表項目㈡之律師費322萬元：
上訴人次主張顏火炎既稱陳國瑞積欠律師費，又向其借款， 則顏火炎再受委任時，自應更為謹慎，必然於委任即收取報 酬，並簽訂詳細之委任契約，足見委任案件確認書所載陳國 瑞積欠顏火炎律師費均非實在云云。經查：
①顏火炎確受陳國瑞之委任，擔任如附表項目㈡律師費欄所示 民、刑事訴訟及民事執行事件之訴訟代理人、辯護人及代理 人（除編號14外），為上訴人所不爭執（見本院卷第50-51 頁），並有卷附起訴書、不起訴處分書、判決書、委任狀可 查，及陳國瑞所簽署之委任案件確認書足參（見附表證據頁 碼）；至編號14部分，陳國瑞105年2月16日出具之所有委任 案件確認書(14)已載：「代理陳國瑞對王蓮芷提起確認債權 不存在事件（後來撤回）原約定60萬，後雙方以10萬計，代 墊裁判費6萬元，共計16萬元」（見本院卷第65-66頁），陳 國瑞向顏火炎借款6萬元以支付裁判費一節，亦有陳國瑞於 102年9月17日出具之借據及自行繳納款項收據足憑（見本院 卷第67-68頁）；而律師報酬往往因律師知名度、能力、委 任人資力、案件簡繁而有所不同，且一般人非法律專業，即 使身陷囹圄毫無資力者往往亦會委任辯護人，所委任之辯護 人具高知名度及高曝光度，亦非罕見。是顏火炎就陳國瑞委 任之案件所收取之報酬，關乎律師個人特質、能力及案件繁 簡，基於契約自由，實難執此推論顏火炎有製造虛偽律師報 酬而與陳國瑞間有通謀虛偽之合意。稽此，顏火炎對陳國瑞 確有如附表項目㈡律師費欄所示之合計322萬元債權等語， 亦堪認定。
②是上訴人徒以顏火炎與陳國瑞並無情誼，不可能任由陳國瑞 積欠律師費等情詞，主張如附表項目㈡律師費欄所示之債權 顯屬虛偽云云，卻未為任何舉證，自乏所據，亦難採之。 ⑶附表項目㈢之代墊款370萬元及項目㈣之借支35萬元： 上訴人另主張顏火炎僅為陳國瑞之律師，於陳國瑞積欠高額 律師費之情形下，顏火炎豈可能代為墊付款項，又豈可能貸 與金錢，足見各該債權為不實云云。經查：
①項目㈢編號1墊付300萬元款項予王蓮芷部分，已據提出郵政 跨行匯款申請書、臺灣銀行匯款申請書及顏火炎臺灣銀行南 門分行000000000000號存摺影本為憑（見本院卷69-78頁）
；項目㈢編號2代墊70萬元部分，亦有臺灣銀行南門分行所 簽發支票號碼FA0000000、面額70萬元，支付予上訴人之支 票影本及與發票日期同日、相同金額之顏火炎上開帳戶明細 為證（見本院卷第79-80頁）；項目㈣10萬元、10萬元及15 萬元借款部分，有匯款予陳國瑞之匯款單據及陳國瑞簽署載 有向顏火炎借支之字據為憑（見本院卷第81-83頁，原審卷 ㈠第75頁），上訴人復未爭執之（見本院卷第52頁），顏火 炎確實支付405萬元（即300萬元＋70萬元＋10萬元＋10萬元 ＋15萬元），自甚明確。
②雖上訴人主張顏火炎與陳國瑞並無特殊情誼，陳國瑞已積欠 高額律師費，自不可能再代墊及借貸金錢予陳國瑞，上開代 墊款及借支債權亦屬不實云云。惟除上訴人一再對被上訴人 提出民刑事訴訟外，系爭房地之另一買受人王蓮芷亦是如此 ，為上訴人所不否認；而項目㈢編號1之代墊款300萬元，係 付給王蓮芷之和解金，編號2之代墊款70萬元，則為陳國瑞 與上訴人於103年12月18日就系爭異議之訴所協議之和解金 （見本院卷第152頁、原審卷㈡第35-36頁）；項目㈣之借支 ，被上訴人抗辯係用以繳納陳國瑞刑事之易科罰金，上訴人 在場並未加以爭執（見本院卷第152頁），可見各該代墊款 及借支，均在於解決陳國瑞重複出售系爭房地衍生之紛爭， 顏火炎為維護律師清譽及終止紛爭而代墊並借支，尚無悖於 常情，殊難因顏火炎與陳國瑞無特殊情誼，即遽認上開債權 為不實。況上訴人並未提出任何事證可資證明上開匯款有退 還或其資金係源自於陳國瑞等情形，僅空言主張被上訴人間 之債權係屬通謀虛偽云云，亦非可採。
⒋上訴人再主張陳國瑞既已取得黃竑瑋所交付之700萬元（即 系爭支票及另紙200萬元支票），即有清償顏火炎律師費之 資力，顏火炎焉可能放任陳國瑞繼續積欠律師費，並再墊款 及借款之理？顯見系爭債權均屬通謀虛偽云云。經查，顏火 炎所保管之系爭尾款，於系爭異議之訴黃竑瑋勝訴確定時， 始得交付與陳國瑞，已如⒊⑴①②所述，陳國瑞於斯時雖不 得自由處分系爭尾款，惟一旦該訴訟勝訴確定或是與上訴人 和解而經上訴人撤回起訴，陳國瑞即得請求顏火炎交付，而 有資金得以清償積欠顏火炎之債務。因此，顏火炎在陳國瑞 積欠律師費之情形下，繼續接受委任、代為墊款及借款，衡 情核係其本於執業律師處理民事紛爭之專業及經驗，評估其 得協調上訴人與陳國瑞及黃竑瑋和解以終止紛爭，預期陳國 瑞日後得向其取回尾款而為之決定。上訴人上開主張核屬推 測臆斷而無積極證據佐證之詞，仍難以採。
⒌依上所述，上訴人就系爭債權係被上訴人本於通謀虛偽意思
表示而成立之舉證尚有未足，復未再舉證其他以證明之，自 不可採。
㈡上訴人請求確認陳國瑞對顏火炎之債權於500萬元之範圍內 存在，有無理由？
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；受債權扣押命令之 第三債務人，於扣押後始對債權人取得債權者，不得以其所 取得之債權與受扣押之債權為抵銷；抵銷，應以意思表示， 向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按 照抵銷數額而消滅，民法第334條本文、第340條及335條第1 項分別定有明文。
⒉上訴人主張被上訴人通謀虛偽成立系爭債權，陳國瑞得請求 顏火炎返還不當得利買賣價金尾款，而對顏火炎有500萬元 之債權存在云云。經查：
⑴上訴人因與陳國瑞及黃竑瑋於103年12月8日和解而撤回系爭 異議之訴之起訴，業敘述於前⒊⑴③，依系爭增補協議（見 前⒊⑴②），雖堪認陳國瑞已得請求顏火炎交付前所保管之 系爭尾款，亦即陳國瑞對顏火炎有500萬元之債權（另200萬 元買賣價金尾款非本件審理範圍）。
⑵惟顏火炎對陳國瑞之系爭債權並非通謀虛偽成立，業論述於 前，依前揭規定，顏火炎在104年4月22日北院木104司執字 第44989號執行命令扣押陳國瑞對顏火炎之700萬元債權（見 原審卷㈠第22-23頁）之前對陳國瑞已取得之債權（即附表 項目㈡編號16、17、18之40萬元律師費除外，其餘債權數額 合計為767萬元），均得由顏火炎據以為抵銷。陳國瑞對顏 火炎之500萬元之債權，自已因其行使抵銷權（見本院卷第 151頁背面），而溯及於得抵銷時消滅。是上訴人請求確認 陳國瑞對顏火炎之債權於500萬元之範圍內存在，為無理由 。
㈢上訴人請求顏火炎給付陳國瑞500萬元本息，並由其代位受 領，有無理由？
⒈按民法第242條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人 因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須 債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位 行使之可言（最高法院65年台上字第381號判例參照）。 ⒉上訴人主張陳國瑞原可請求顏火炎返還系爭尾款，亦明知系 爭債權係伊與顏火炎通謀虛偽成立，竟任由顏火炎提示兌領 系爭支票票款，並藉有系爭債權予以抵償，而不向顏火炎請 求返還，顯怠於行使對顏火炎之不當得利返還請求權（見本 院卷第161頁），其得代位行使之云云。惟陳國瑞對顏火炎
之系爭尾款債權已因顏火炎為抵銷而消滅，陳國瑞對顏火炎 即無何請求權可由上訴人代位行使。依前揭說明，上訴人主 張其得代位行使陳國瑞對顏火炎之不當得利返還請求權，進 而請求陳國瑞給付500萬元本息，並由其代位受領，於法自 有未合，亦非有理。
五、從而，上訴人以債權人身分，請求確認陳國瑞對顏火炎之債 權在500萬元之範圍內存在，並依民法第242條規定，代位陳 國瑞行使民法第179條規定之不當得利返還請求權，請求顏 火炎給付陳國瑞500萬元本息，並由其代位受領，於法無據 ，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲 請，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 方彬彬
法 官 許純芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
書記官 任正人
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
┌───┬─┬───────────────┬─────┬────────┐
│項目 │編│內容 │金額（新臺│證據 │
│ │號│ │幣） │ │
├───┼─┼───────────────┼─────┼────────┤
│㈠酬金│１│上訴人於101.08.02對黃竑瑋提起 │80萬元 │本院卷第64頁，原│
│80萬元│ │分配表異議之訴（臺北地院101年 │ │審卷㈡第35-37、 │
│ │ │度重訴字第290號、本院103年度重│ │49-50頁 │
│ │ │上字第63號），顏火炎居中協調，│ │ │
│ │ │上訴人、黃竑瑋與陳國瑞於103年 │ │ │
│ │ │12月18日簽訂和解書，陳國瑞依 │ │ │
│ │ │101年8月2日之同意書，應給付顏 │ │ │
│ │ │火炎80萬元酬金。 │ │ │
├───┼─┼───────────────┼─────┼────────┤
│㈡律師│１│101.02.16臺灣臺北地方法院檢察 │10萬元 │本院卷第110頁 │
│費 │ │署（下稱臺北地檢署）100年度他 │ │ │
│ │ │字第7946號詐欺案辯護人 │ │ │
│322萬 ├─┼───────────────┼─────┼────────┤
│元 │２│101.12.14臺北地檢署101年度他字│10萬元 │本院卷第111頁 │
│ │ │第10862號詐欺案辯護人 │ │ │
│ ├─┼───────────────┼─────┼────────┤
│ │３│101.12.28臺北地檢署101年度偵續│10萬元 │本院卷第106、112│
│ │? │字第718號詐欺案辯護人 │ │頁 │
│ ├─┼───────────────┼─────┼────────┤
│ │４│102.06.14臺北地檢署102年度他字│10萬元 │本院卷第114頁 │
│ │ │第4593號詐欺案辯護人 │ │ │
│ ├─┼───────────────┼─────┼────────┤
│ │５│102.10.02臺北地檢署102年度偵續│10萬元 │本院卷第115頁 │
│ │ │一字第119號詐欺案辯護人 │ │ │
│ ├─┼───────────────┼─────┼────────┤
│ │６│103.04.11臺北地檢署103年度偵續│10萬元 │本院卷第116頁 │
│ │ │字第201號偽造文書案辯護人 │ │ │
│ ├─┼───────────────┼─────┼────────┤
│ │７│104.04.13臺北地檢署104年度偵續│10萬元 │本院卷第117頁 │
│ │ │字第203號詐欺案辯護人 │ │ │
│ ├─┼───────────────┼─────┼────────┤
│ │８│102.06.04臺北地院102年度審易字│40萬元 │本院卷第118頁 │
│ │ │第1217號詐欺案辯護人 │ │ │
│ ├─┼───────────────┼─────┼────────┤
│ │９│102.08.08臺北地院101年度重訴字│60萬元 │本院卷第119頁 │
│ │ │第290號、102.11.26本院103年度 │ │ │
│ │ │重上字第63號分配表異議之訴訴訟│ │ │
│ │ │代理人 │ │ │
│ ├─┼───────────────┼─────┼────────┤
│ ││104.01.19臺北地院103年度審易字│10萬元 │本院卷第121頁 │
│ │ │第3154號偽造文書案辯護人 │ │ │
│ ├─┼───────────────┼─────┼────────┤
│ ││102.08.09臺北地檢署102年度他字│10萬元 │本院卷第122頁 │
│ │ │第7478號毀損債權案辯護人 │ │ │
│ ├─┼───────────────┼─────┼────────┤
│ ││102.09.16臺北地院102年度重訴字│60萬元 │本院卷第123頁 │
│ │ │第812號、104.08.11本院104年度 │ │ │
│ │ │上字第816號確認債權存在案訴訟 │ │ │
│ │ │代理人 │ │ │
│ ├─┼───────────────┼─────┼────────┤
│ ││102.09.09臺北地院102年度司執字│6萬元 │本院卷第125頁 │
│ │ │第751號清償債務代理人 │ │ │
│ ├─┼───────────────┼─────┼────────┤
│ ││102.09.17代理陳國瑞於編號一 │16萬元 │本院卷第65-68頁 │
│ │ │審訴訟對王蓮芷提起反訴之訴訟代│ │ │
│ │ │理人（後來撤回），原約定60萬元│ │ │
│ │ │，後雙方改以10萬元計、代墊裁判│ │ │
│ │ │費6萬元 │ │ │
│ ├─┼───────────────┼─────┼────────┤
│ ││104.02.25臺北地院103年度管更一│10萬元 │本院卷第127頁 │
│ │ │字第3號管收案代理人 │ │ │
│ ├─┼───────────────┼─────┼────────┤
│ ││105.01.18臺北地院104年度管字第│10萬元 │本院卷第128頁 │
│ │ │13號管收案代理人 │ │ │
│ ├─┼───────────────┼─────┼────────┤
│ ││104.06.22臺北地檢署104年度偵字│10萬元 │本院卷第129頁 │
│ │ │第12885號損害債權案辯護人 │ │ │
│ ├─┼───────────────┼─────┼────────┤
│ ││104.07.03臺北地院104年度訴字第│20萬元 │本院卷第130頁 │
│ │ │1894號、105.06.17本院105年度上│ │ │
│ │ │字第772號確認債權存在案訴訟代 │ │ │
│ │ │理人 │ │ │
├───┼─┼───────────────┼─────┼────────┤
│㈢代墊│１│103.06.30陳國瑞與王蓮芷之訴送 │300萬元 │本院卷第69-78頁 │
│款 │ │，顏火炎代陳國瑞匯款予王蓮芷（│ │，原審卷㈠第75頁│
│370萬 │ │10306至10403），共10個月，每月│ │ │
│元 │ │30萬元 │ │ │
│ ├─┼───────────────┼─────┼────────┤
│ │２│103.12.12顏火炎以臺灣銀行支票 │70萬元 │本院卷第79-80頁 │
│ │ │給付上訴人70萬元 │ │，原審卷㈠第75頁│
├───┼─┼───────────────┼─────┼────────┤
│㈣借支│１│103.06.09陳國瑞向顏火炎借支 │10萬元 │本院卷第81-83頁 │
│35萬元├─┼───────────────┼─────┤，原審卷㈠第75頁│
│ │２│103.10.22陳國瑞向顏火炎借支 │10萬元 │ │
│ ├─┼───────────────┼─────┤ │
│ │３│104.01.23陳國瑞向顏火炎借支 │15萬元 │ │
├───┴─┴───────────────┼─────┴────────┤
│總計 │807萬元 │
└─────────────────────┴──────────────┘
, 台灣公司情報網