臺灣高等法院民事判決 105年度上字第304號
上 訴 人 林世仁
訴訟代理人 洪翰今律師
被 上 訴人 皕瑞科技股份有限公司
法定代理人 白正明
訴訟代理人 董德泰律師
上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，上訴人對於中
華民國104 年12月24日臺灣臺北地方法院104 年度訴字第2113號
第一審判決提起上訴，本院於民國105 年10月4 日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊原為被上訴人之董事，訴外人即被上訴人之 股東敬業投資股份有限公司（下稱敬業公司）於民國103年 12月2日請求被上訴人之董事會召集股東臨時會，同年月5日 訴外人即被上訴人之監察人邵展飛亦於同年月5日要求被上 訴人之董事會處理少數股東請求召開股東臨時會之事，被上 訴人乃於同年月15日通知，訂於104年1月16日下午2時召開 股東臨時會。詎伊於103年12月8日竟收受邵展飛以董事會名 義寄發之103年12月22日上午10時股東臨時會（下稱系爭股 東臨時會）通知。系爭股東臨時會由邵展飛擔任主席，並作 成解任伊及訴外人袁燕萍之董事、張萬明監察人職務之決議 ；且於同日上午11時，由白正明擔任主席召開董事會（下稱 系爭董事會）選任白正明為被上訴人之董事長。然系爭股東 臨時會中，股東敬業公司之指派代表人即訴外人丁曉隆未出 席，而另委託訴外人沈康偉出席；訴外人即股東康麒資訊股 份有限公司（下稱康麒公司）亦無委託書或法人代表指派書 ，逕由該公司法定代理人沈康偉出席，其表決權數均不應計 入，經扣除後，系爭股東臨時會之決議不足已發行股份總數 2/3以上股東之出席，其決議應不成立。又本件並無由監察 人召集股東臨時會之必要，邵展飛係監察人卻以董事會名義 為通知亦有不當，系爭股東臨時會召集程序違法，所為決議 得予撤銷，則伊、袁燕萍及張萬明之董、監事資格均不受上 揭決議影響。又系爭董事會非由伊召集，未通知伊及袁燕萍 、張萬明，召集程序有瑕疵，且系爭董事會未有2/3以上董 事之出席，所為決議亦屬無效等語。爰依公司法第189條， 第203條第1項前段、第204條第1項前段及第208第1項規定， 求為判決㈠先位請求確認系爭股東臨時會所為決議全部不成
立，備位請求確認系爭股東臨時會所為決議全部，應予撤銷 ；㈡確認系爭董事會所為決議全部無效。
二、被上訴人則以：系爭股東臨時會由股東敬業公司依公司法第 181條委由沈康偉出席，未違反同法第177條規定，敬業公司 迄未否認沈康偉之代理，足徵其有權代理。又沈康偉為股東 康麒公司之法定代理人，康麒公司實係親自出席，自無另出 具委託書授權沈康偉之必要，且沈康偉與其妻依序持有康麒 公司60%、40%股份，康麒公司無拒絕承認代理權之可能。敬 業公司及康麒公司出席系爭股東臨時會之表決權數，均不得 扣除，系爭股東臨時會有代表已發行股份總數68.67%之股東 出席，所為決議，自屬有效。再者，上訴人未依股東所請召 集董事會進而召集股東臨時會，監察人邵展飛於通知被上訴 人倘董事會不依股東請求召集股東臨時會，其將依公司法第 220條規定召集後，始召開系爭股東臨時會，並有已發行股 份總數68.67%之股東出席，足見系爭股東臨時會確有召集必 要，程序亦無違法。至系爭股東臨時會召集通知以公司董事 會名義為之，係屬顯然誤印，且上訴人已收受該通知而得以 出席，其瑕疵尚非重大足以影響決議結果，嗣並經伊、邵展 飛分別於104年4月7日、同年6月4日更正，自與公司法第189 條、第189條之1規定要件不合。況上訴人於系爭股東會臨時 召開前即知此事，於會前不提醒、會中未異議，待會後始為 爭執，違反民法第56條第1項但書規定，不得再行主張撤銷 決議。而系爭股東臨時會所為決議既無不成立或得撤銷之情 ，所為解任上訴人等董事、監察人之決議，合法有效，上訴 人以其仍屬系爭董事會召集權人，進而主張系爭董事會決議 無效云云，自不足採等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。㈡就系爭股東臨時會部分，先位請求確認系 爭股東臨時會所為決議全部不成立；備位請求系爭股東臨時 會所為決議全部應予撤銷。㈡確認系爭董事會所為決議全部 無效。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷第46頁 背面）：
(一)敬業公司於103年12月2日發函被上訴人，請求董事會於文到 後15日內召集股東臨時會，並提案請求解除訴外人富翊資訊 股份有限公司（下稱富翊公司）董事席次等語，有敬業公司 函可稽（見原審卷第13頁）。
(二)富翊公司於103年12月5日發函被上訴人，請求董事會於文到 後15日內召集股東臨時會，並提案解任上訴人、袁燕萍之董 事職務，及張萬明之監察人職務等語，有富翊公司函可參（
見原審卷第79頁）。
(三)邵展飛於103年12月5日以存證信函要求被上訴人之董事會處 理少數股東請求召開股東臨時會事宜，並告以倘董事會不為 召集，渠擬依公司法第220條規定，於103年12月22日召集股 東臨時會等語，有台北光武郵局000171號存證信函可憑（見 原審卷第14頁）。
(四)邵展飛於103年12月5日指示訴外人葉惠仙製作103年12月22 日召開系爭股東臨時會之開會通知。
(五)邵展飛於103年12月22日上午10點擔任會議主席召開系爭股 東臨時會，並作成解任上訴人、袁燕萍董事、張萬明監察人 職務，及反對解任董事富翔公司之決議，有103年股東臨時 會議事錄可按（見原審卷第20頁）。
(六)白正明於103年12月22日上午11時擔任會議主席召開系爭董 事會，作成選任富翔公司代表人白正明為被上訴人公司董事 長，及訂於104年1月12日召開股東臨時會之決議，有第七屆 第一次董事會議事錄可考（見原審卷第20頁背面）。(七)系爭股東臨時會於103年12月22日上午10時在被上訴人會議 室召開，出席股數11,844,720股，占該公司已發行股份總數 68.67%，有103年股東臨時會議事錄、股東名冊、股東會委 託書、表決票等可查（見原審卷第20、135、136、140-158 頁）。
五、兩造之爭點如下：
(一)系爭股東臨時會參加之股東，其中敬業公司非由指派代表人 丁曉隆，而委託沈康偉出席，及康騏公司未由指派代表人出 席，由公司法定代理人沈康偉出席，是否均不得計入股數？ 系爭股東會是否有未達決議股數而為決議情事？(二)上訴人主張系爭股東臨時會由監察人以董事會名義召集，召 集程序不合法，有無理由？若有理由，其違反之事實是否非 屬重大且於決議無影響？
(三)系爭董事會之決議是否無效？
六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
(一)系爭股東臨時會參加之股東，其中敬業公司非由指派代表人 丁曉隆，而委託沈康偉出席，及康騏公司未由指派代表人出 席，由公司法定代理人沈康偉出席，是否均不得計入股數？ 系爭股東會是否有未達決議股數而為決議情事？ ⒈按股東得於每次股東會，出具公司印發之委託書，載明授權 範圍，委託代理人，出席股東會，公司法第177條第1項定有 明文。所稱股東，不限於自然人，應包括法人股東在內，是 法人股東委託代理人出席股東會，非法所不許。又法人為股 東時，其代表人不限於一人，但其表決權之行使，仍以其持
有之股份綜合計算，公司法第181條第1項亦有明定。該條所 定法人股東之代表人，係指法人股東出席股東會指派之代表 人而言，與同法第27條所定之董監事代表人有別。通常以上 兩種代表均分別指派，並分別行使表決權與董監事職務。經 查：沈康偉係出具由敬業公司出具之股東會委託書（見原審 卷第145頁）參與系爭股東臨時會，依前開說明，其為敬業 公司之合法代理人。至於丁曉隆係敬業公司指派至被上訴人 行使董事職務之代表人，觀之被上訴人之董事會簽到簿記載 自明（見原審卷第258、259頁），核與沈康偉為敬業公司授 權代理出席股東會之代表人不同，尚難僅因敬業公司指派丁 曉隆為行使董事職務之代表人，即推認其亦為出席股東會指 派之代表人。而沈康偉代理出席系爭時股東會，亦核與司法 行政部（現改制法務部）(68)台函參字第03629號函所稱： 公司法第177條第1項規定，股東得委託代理人出席股東會， 就條文言，所稱股東，固不限於自然人，應包括法人股東在 內……，法人股東委託代理人出席股東會，亦非法所不許， 為執行便利起見，應分別情形認定，凡法人股東已指派代表 人者不得同時委託代理人，其委託代理人出席股東會者，應 受公司法第177條第2項及第3項之限制，如被推選為董監事 時，應依同法第27條第1項規定辦理（見原審卷第193頁）之 函釋內容無違。沈康偉既係合法代理出席，自不得扣除敬業 公司之表決權數。上訴人執此主張應扣除敬業公司出席表決 權數云云，尚無可採。
⒉次查，系爭股東臨時會關於康麒公司部分，乃係由康麒公司 之代表人即董事長沈康偉親自出席等情，有該公司基本資料 查詢明細、系爭股東臨時會簽到簿足稽（見原審卷第139、 203、204頁），復為兩造所不爭執。康麒公司既未另指派他 人出席系爭時股東會，自無提出委託書之需。上訴人主張康 麒公司未出具委託書即由法定代理人沈康偉出席，應將該公 司股數扣除云云，亦無足取。
⒊又按董事得由股東會之決議，隨時解任；股東會為前項解任 之決議，應有代表已發行股份總數3分之2以上股東之出席， 以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第199條第1項 、第2項定有明文。依同法第227條規定，前開規定於監察人 準用之。查，邵展飛以監察人身分於103年12月22日上午10 點擔任會議主席召開系爭股東臨時會，以出席股數為11,844 ,720股，占該公司已發行股份總數68.67%，作成解任包括上 訴人等董事、監察人之決議，且股東敬業公司及康麒公司之 表決權數均不得扣除等情，業如前述，則系爭股東臨時會業 經代表已發行股份總數3分之2以上股東之出席，並以出席股
東表決權過半數之同意，而決議解任上訴人之董事職務，核 符公司法第199條第2項之規定，並無未達決議股數而為決議 之情事，上訴人先位請求確認系爭股東臨時會決議不成立， 要屬無據。
(二)上訴人主張系爭股東臨時會由監察人以董事會名義召集，召 集程序不合法，有無理由？若有理由，其違反之事實是否非 屬重大且於決議無影響？
⒈按監察人除董事會不為召集或不能召集股東會外，得為公司 利益，於必要時，召集股東會，公司法第220 條定有明文。 其立法理由並謂：為積極發揮監察人功能，由監察人認定於 「為公司利益，而有必要」之情形，亦得召集之。不以董事 會不為召集或不能召集之情形為限（最高法院102年度台上 字第1431號判決意旨參照）。經查：被上訴人之股東敬業公 司曾於103年12月2日發函被上訴人請求董事會於文到15日內 召開董事會議擬訂股東臨時會召開事宜，並提案請求解除富 翊公司董事席次等語（見原審卷第13頁）；另股東富翊公司 亦於同年月5日發函被上訴人請求董事會於文到15日內召開 董事會議擬訂召集股東臨時會召開事宜，並提案解任上訴人 、袁燕萍之董事職務，及張萬明之監察人職務等語（見原審 卷第79頁），為兩造所不爭執，已如前述。是被上訴人之監 察人邵展飛並為前揭函文之受文者之一，其於收受後，以台 北光武郵局000171號存證信函主張依公司法第220條規定， 於103年12月22日召開系爭股東臨時會（見原審卷第14頁） ，即與公司法第220條規定無違。
⒉次按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時， 股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議；法院對 於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議 無影響者，得駁回其請求，公司法第189條、第189條之1定 有明文。查：邵展飛係依公司法第220條規定，由監察人召 集系爭股東臨時會，惟其召集通知書以被上訴人之董事會名 義行之等情，有系爭股東臨時會開會通知可稽（見原審卷第 15頁），其召集程序確於法不合。惟系爭股東臨時會之召集 實係由監察人邵展飛為之，並由其擔任系爭股東臨時會主席 ，且系爭股東臨時會於103年12月22日上午10時在被上訴人 會議室召開後，業經出席股數11,844,720股，占該公司已發 行股份總數68.67%，並經過半數之表決權數作成股東會決議 ，有103年股東臨時會議事錄、股東名冊、股東會委託書、 表決票等可參（見原審卷第20、135、136、140-158頁）， 系爭股東臨時會所為決議，已符合公司法第199條第1項、第 2項規定，顯不因此開會通知誤繕之召集程序瑕疵而異其結
果，是本件系爭股東臨時會召集之前開程序瑕疵顯非屬重大 且於決議無影響，揆諸前揭說明，本院自得駁回其請求。是 上訴人以此為由請求撤銷系爭股東臨時會決議，不應准許。(三)系爭董事會之決議是否無效？
⒈按董事會由董事長召集之；並應載明事由，於7日前通知各 董事及監察人。又董事會未設常務董事者，應由3分之2以上 董事出席，及出席董事過半數之同意，互選1人為董事長， 公司法第203條第1項前段、第204條第1項前段、第208條第1 項固分別定有明文。
⒉經查：上訴人於系爭股東臨時會決議解任上訴人之董事職務 前，原為被上訴人之董事長，而富翊公司、敬業公司、袁燕 萍，訴外人三陽金屬工業股份有限公司（下稱三陽公司）擔 任董事，邵展飛、張萬明為監察人，有公司變更登記表可憑 （見原審卷第28、29頁）。系爭股東臨時會決議解除上訴人 、袁燕萍董事職務、及張萬明監察人職務後，被上訴人之董 事僅餘富翊公司、敬業公司、三陽公司，則嗣後所舉行之董 事會，即無通知業經解任之上訴人、袁燕萍及張萬明之必要 ，上訴人主張系爭董事會非由伊召集，亦未依規定通知伊及 袁燕萍、張萬明，召集程序有瑕疵云云，尚無可採。又系爭 董事會由富翊公司法人代表白正明召集，並由被上訴人斯時 之全體董事即富翊公司法人代表白正明、敬業公司法人代表 沈康偉、三陽公司法人代表陳俊益出席，核符公司法第208 條第1項規定，所為決議，自屬有效。上訴人主張系爭董事 會決議無效，要無可採。
七、綜上所述，上訴人請求確認系爭股東臨時會所為決議不成立 及撤銷系爭股東臨時會決議；暨請求確認系爭董事會所為決 議無效，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決， 核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌， 認均不足影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
民事第八庭
審判長法 官 李國增
法 官 黃珮禎
法 官 王幸華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
書記官 莊智凱
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網