確認變更登記無效
臺灣高等法院(民事),上字,105年度,262號
TPHV,105,上,262,20161019,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　105年度上字第262號
上　訴　人　唐瑛志
訴訟代理人　林志忠律師
　　　　　　潘仲文律師
被　上訴人　李志仁
上列當事人間請求確認變更登記無效事件，上訴人對於中華民國
104年12月9日臺灣士林地方法院104年度訴字第404號第一審判決
提起上訴，本院於105年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
一、被上訴人主張：上訴人原為訴外人瑛志企業有限公司（下稱 瑛志公司）之股東及董事，嗣因該公司虛報進口貨物產地， 遭海關處以新臺幣（下同）3,563,263 元罰鍰，而委由伊擔 任瑛志公司申請復查、訴願及行政訴訟之代理人，並允諾支 付所有訴訟相關費用及勝訴利益之半數為報酬，復因伊不具 律師資格，不符行政訴訟法第49條代理之規定，兩造乃在明 知伊無受讓瑛志公司股權真意之情形下，為求伊得代表瑛志 公司為行政訴訟之行為，於民國96年12月20日簽訂股東同意 書（下稱系爭同意書），約定上訴人將其對瑛志公司之全數 股權讓與伊，由伊擔任董事，以利瑛志公司行政訴訟之進行 。詎伊於瑛志公司相關行政訴訟確定後，竟發現瑛志公司因 停業逾期未申請復業而於99年6月3日遭經濟部廢止公司登記 ，致伊無法辦理該公司股東及董事變更登記。然上訴人與伊 間實無轉讓瑛志公司股權之真意，但為求迂迴規避行政訴訟 法有關代理之規定，偽將上訴人股權轉讓予伊，故兩造以系 爭同意書所為移轉股權之法律行為應屬通謀虛偽意思表示， 且該行為亦有背於公共秩序及善良風俗，伊自得訴請確認兩 造間股權轉讓為無效。茲因瑛志公司積欠罰鍰，致伊先前被 限制出境，現雖已解除，然伊因虛偽受讓股權成為瑛志公司 之名義上清算人，依公司法第80條清算繼承之規定，倘瑛志 公司罰鍰並未消除，日後伊繼承人仍需承受該清算事務而受 有不利益，足見本件確有確認利益等語。並於原審聲明求為 ：確認被上訴人與上訴人於96年12月20日以系爭同意書所為 股權轉讓之法律行為無效。【原審判決被上訴人全部勝訴。 上訴人全部不服上訴】。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：瑛志公司於95、96年間遭基隆關稅局裁處罰鍰 並沒入貨物後，被上訴人認續行訴訟有利可圖，且因負責瑛 志公司所有進出口業務，欲藉此機會取得瑛志公司之經營權



，乃要求瑛志公司實際負責人即上訴人之父、母即訴外人唐 慶忠、劉美聯將瑛志公司負責人變更為被上訴人，適渠等有 意轉讓，兩造即簽立系爭同意書而將瑛志公司之全部股權轉 讓予被上訴人，並無任何通謀虛偽意思表示存在。又被上訴 人同意將瑛志公司遷址龍昇報關行後，皆親至該處領取瑛志 公司之訴訟文書及營業、稅務憑證等資料，並自訴外人即曾 受瑛志公司委託處理報帳事宜之邱麗珍、劉美聯處取得瑛志 公司之帳冊文件、印信，甚且要求劉美聯委託邱麗珍辦理停 業，並自行提出瑛志公司之帳冊、營業及稅務憑證資料，甚 且以劉美聯、邱麗珍未得其同意逕盜蓋印章用於申請公司停 業、申報稅捐等事項，並據以對渠等提起侵權行為損害賠償 訴訟，足徵被上訴人主觀上認定因股權轉讓為真而實際掌控 瑛志公司，並非僅代表瑛志公司處理行政訴訟程序，自不能 以瑛志公司事後相關行政訴訟敗訴即謂兩造間之股權轉讓係 出於規避法律之目的，亦難認與公序良俗有何相違之處。再 者，瑛志公司業遭廢止登記，無法再辦理負責人變更登記， 而被上訴人於104 年間業經解除限制出境，已無再受強制執 行或罰鍰之可能，則被上訴人提起本件訴訟，應認無受確認 判決之法律上利益等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、被上訴人主張：兩造簽立系爭同意書，實無轉讓瑛志公司股 權之真意，僅係為迂迴規避行政訴訟法第49條之規定，而通 謀虛偽將上訴人之股權轉讓予伊，該行為亦有背於公共秩序 及善良風俗，依法應屬無效，惟因該股權轉讓之法律行為， 伊登記為瑛志公司負責人，且於瑛志公司遭廢止登記後為清 算人，致伊及伊繼承人負有進行公司清算事務之責而受有不 利益，為此請求確認兩造間以系爭同意書所為移轉股權之法 律行為無效等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件 主要爭點厥為：被上訴人有無提起本件確認之訴之確認利益 ？兩造於96年12月20日以系爭同意書所為股權轉讓之法律行 為，是否因通謀虛偽意思表示或有背於公共秩序或善良風俗 而無效？茲分別論述如下：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查： ⒈瑛志公司前因欠繳海關緝私條例罰鍰，依關稅法第48條規定 （99年5月12日修正前為海關緝私條例第49條之1第2 項準用



關稅法第48條第5 項及「限制欠稅人或欠稅營利事業負責人 出境實施辦法」第2條第1項規定），於98年4月16日及103年 4月18 日由財政部關務署案陳財政部移請內政部入出國及移 民署（現為內政部移民署）辦理其負責人即被上訴人限制出 國在案，嗣後因逾限制出國所定期間及依104年1 月1日施行 之「關務機關辦理限制出國案件規範」審酌，已無限制出國 之必要，業分別於103年4月18日及104年1月23日（104年1月 26日撤管）解除被上訴人之出國限制；另法務部行政執行署 宜蘭分署前以被上訴人經命其報告財產狀況，不為報告或為 虛偽之報告，及經合法通知，無正當理由而不到場為由，於 102年5月31日以宜執忠98年緝稅執特惠字第34262 號函限制 瑛志公司負責人即被上訴人出境（海），嗣因已執行終結， 於104年4月8日以98年緝稅執特惠字第34262號函解除其限制 出境（海）（104年4月14日撤管），現未限制其出境等情， 有內政部移民署105年8月19日移署出管秋字第1050092895號 函覆本院，並檢送瑛志公司負責人李志仁禁止出國紀錄表（ 見本院卷第138-139頁）、105年8月30日移署出管秋字第105 0096263 號函檢送瑛志公司負責人李志仁歷次禁止出國及解 除管制等相關資料（見本院卷第143-151 頁）、財政部關務 署105年8月19日台關緝字第1051017577號函（見本院卷第14 1頁）、法務部行政執行署宜蘭分署105年8月26日宜執廉105 年營稅執字第00024957 號函（見本院卷第157-158頁）在卷 可稽。則被上訴人因登記為瑛志公司之負責人，因瑛志公司 積欠罰鍰一事，曾遭限制出境之處分，然已解除，迄今未再 受有限制，固堪認定。
⒉惟依公司法第24條、第26條之1、第79條、第80條、第87 條 、第89條、第95條、第113 條等規定，公司經中央主管機關 撤銷或廢止登記者，準用有關解散之公司應行清算之規定； 又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規 定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清 算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；又清算 人有檢查財產完結清算與答覆詢問、公司財產不足清償債務 時，應為其聲請破產；清算人應以善良管理人之注意處理職 務，倘有怠忽而致公司損害者，應與公司連帶負賠償之責， 其有故意或重大過失時，並應對第三人負連帶賠償責任。有 限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之 規定。準此，遭廢止登記之有限公司，應進行清算程序，除 章程另有規定或經股東決議另選清算人外，應以全體股東為 清算人，且清算人死亡時，該清算事務仍由其繼承人行之， 而清算人執行清算事務，需善盡義務，否則仍應與公司負連



帶賠償之責。
⒊查被上訴人主張：上訴人原為瑛志公司之股東，嗣兩造通謀 虛偽意思表示於96年12月20日簽訂系爭同意書，偽由上訴人 將瑛志公司之全部股權讓與被上訴人，然該轉讓股權之法律 行為應屬無效等語，為上訴人所否認，並辯稱：兩造有轉讓 股權之真意，上述法律行為確屬有效等語。足見兩造間就移 轉瑛志公司股權之法律行為是否有效乙節，實有不明確之情 形；另查，瑛志公司於設立時章程明訂上訴人為單一股東， 出資額50萬元，未特別規定另選清算人，此有瑛志公司章程 在卷可佐（見原審卷第231頁）。又兩造於96年12 月20日簽 立系爭同意書，被上訴人於翌（21）日簽立委任切結書（見 原審卷第57頁），委託訴外人邱麗珍代辦瑛志公司遷址及出 資額轉讓變更登記。而經濟部於97年1月8日就瑛志公司申請 股東出資轉讓、董事、公司所在地變更、修正章程變更登記 等事項准予登記，嗣於99年6月3日將瑛志公司廢止登記等情 ，亦有有限公司設立登記表（見基隆地院卷第6 頁）、有限 公司變更登記表（見基隆地院卷第11頁）、經濟部97年1月8 日經授中字第09731534200號函（見基隆地院卷第12 頁）及 經濟部中部辦公室104年7 月30日經中三字第10433558430號 書函（見原審卷第146 頁）附卷可參，且為兩造所不爭執， 堪信為真。是依前開規定，瑛志公司遭廢止登記後，應以全 體股東為清算人，而兩造既於瑛志公司廢止登記前以系爭同 意書將上訴人之全部股權移轉予被上訴人，則該股權轉讓是 否有效，將影響被上訴人為瑛志公司之股東及法定清算人之 身分，及是否負有為瑛志公司進行清算程序之義務及賠償責 任，是被上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去，揆諸 首揭規定及說明，被上訴人提起本件確認訴訟，應認有受確 認判決之法律上利益存在。上訴人僅以：本件受罰之對象為 瑛志公司，且罰鍰部分已過追訴期，行政執行署業已執行完 畢，無再受罰鍰或強制執行之可能，且被上訴人已無受限制 出境之不利益，而認無受確認判決之利益云云，難認可採。 ㈡又按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效。但不得以其無效對抗善意第三人。民法第87 條第1項 定有明文。所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人 互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非 真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始 為相當（最高法院51年台上字第215號、62年台上字第316號 判例意旨參照）。又主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思 表示者，應負舉證之責（最高法院48年台上字第29號判例意



旨參照）。被上訴人主張：兩造於96年12月20日簽立系爭同 意書將上訴人於瑛志公司之股權全數讓與伊，惟雙方實無轉 讓股權之真意，係為迂迴規避行政訴訟法第49條之規定，始 通謀虛偽為股權之轉讓等語，既為上訴人所否認，則被上訴 人自應就兩造確係通謀虛偽為系爭同意書股權轉讓之意思表 示一節，負舉證之責。經查：
⒈上訴人辯稱：瑛志公司與財政部基隆關稅局間臺北高等行政 法院96年度訴字第03506號虛報進口貨物產地事件於97年5月 7 日第一次開庭，斯時被上訴人已變更為瑛志公司之負責人 ，歷次筆錄亦無從看出承審法官諭知被上訴人非律師不得為 訴訟代理人之內容，則被上訴人主張因瑛志公司相關行政訴 訟經承審法官告知不具律師資格不得為訴訟代理人等情，非 屬實在云云。惟兩造簽訂系爭同意書之緣由，係因被上訴人 有意為瑛志公司處理該公司遭海關處以罰鍰之相關行政訴訟 事宜，而瑛志公司之實際負責人乃上訴人之父、母即唐慶忠 、劉美聯，經渠等協議由上訴人將其對瑛志公司之股權全部 轉讓予被上訴人，以利被上訴人得代表瑛志公司進行相關訴 訟行為等情，業經上訴人所自承（見原審卷第34、35、116 頁），復有臺北高等行政法院96 年度訴字第03506號、96年 度訴字第3591號、97年度訴字第1005號、97年度訴字第1080 號等判決節本在卷可參（見原審卷第93、94頁），該等判決 皆以被上訴人為瑛志公司之代表人。再參酌本院調閱臺北高 等行政法院96年度訴字第03506 號案卷，瑛志公司於96年10 月15日起訴時，原以上訴人為法定代理人、被上訴人為訴訟 代理人為之，有行政訴訟委任狀附於該行政訴訟卷內可憑（ 該卷第12頁），且依該卷內程序審查表記載：瑛志公司有訴 訟代理人，所委任訴訟代理人不符合行政訴訟法第49條規定 等旨（影本附於本院卷第171 頁），足見瑛志公司原以被上 訴人為訴訟代理人，但因不符行政訴訟法第49條規定行政訴 訟原則應以律師為訴訟代理人之要件，兩造為使被上訴人得 以董事名義，代表瑛志公司為訴訟行為，始於96年12月20日 簽署系爭同意書並據以辦理董事變更登記。則被上訴人主張 ：兩造係為使伊得直接以瑛志公司法定代理人之身分，為該 公司進行相關行政訴訟，乃基於通謀虛偽意思表示由上訴人 將瑛志公司之股份全部讓與伊等語，要非無稽。 ⒉兩造於簽立系爭同意書後，被上訴人於96年12月21日簽立委 任切結書，委託邱麗珍辦理瑛志公司相關變更登記事宜，嗣 於97年1月8日完成該公司股東出資轉讓、董事、公司所在地 變更、修正章程等變更登記等情，有委任切結書（見原審卷 第57頁）、前揭瑛志公司變更登記表與經濟部97年1月8日經



授中字第09731534200 號函在卷可佐，且為兩造所不爭執。 惟依證人邱麗珍於原審證稱：我是會計事務所的記帳及報稅 代理業務人；從瑛志公司一開始設立就是我處理記帳、報稅 事宜；平常相關業務我是跟劉美聯接洽，需要簽字的時候上 訴人有時會來我這邊簽，有時候是劉美聯帶回去給他簽；劉 美聯來找我說要把公司負責人變更成被上訴人，當時被上訴 人沒有一起來…，我們有照程序寫委任切結書及股東同意書 ，內容都是我製作的，請他們本人簽名；處理完變更負責人 及遷移公司地址的事情之後，在印章及資料沒有返還之前， 劉美聯跟我說要辦理停業，所以我又幫該公司辦停業；…我 只記帳到96年年底，但是97年1、2月營業稅申報是在臺北市 原址申報，所以我還是有幫他報；關於辦理變更登記的相關 文件及大小章…歸還方式有兩種，一種是寄到公司登記所在 地，一種是交給劉美聯，是用哪一種方式我不記得了，時間 太久；大小章是辦理停業之後歸還…停業相關公文不確定是 用寄的還是交給劉美聯；辦停業之前要先辦好營業稅申報才 可以辦停業登記，所以是由我先做好97 年3、4月份401申報 書，這是要辦停業必要的程序等語（見原審卷第158 頁反面 -160頁反面），可知瑛志公司設立後即委託邱麗珍處理記帳 與報稅事宜，通常係由上訴人之母劉美聯與邱麗珍聯繫，而 唐慶忠與劉美聯為上訴人之父母，且為瑛志公司實際負責人 ，亦經上訴人自承在卷，已如前述；而邱麗珍於代辦被上訴 人委託書所載申請變更登記之相關事宜後，仍係經劉美聯指 示填寫申報瑛志公司97年1月至4月之營業稅【見原審卷第67 頁正、反面97年1-2月、97年3-4月營業人銷售額與稅額申報 書（401）】後並為瑛志公司辦理停業登記，且於辦理停業 申請後，相關資料、大小章及停業相關公文或寄到公司登記 地址或交予劉美聯，完全未與被上訴人直接接洽至明，由此 可見，上訴人雖將瑛志公司之股權移轉予被上訴人，但其母 劉美聯並未真正脫離該公司，原公司會計邱麗珍仍受劉美聯 之指示續為其處理瑛志公司有關停業、營業稅申報等事宜； 劉美聯顯仍實際負責公司事務，益證被上訴人主張：上訴人 雖將瑛志公司股權全部讓與被上訴人，但無真正讓與公司之 真意存在等語，尚非子虛。
⒊況查，被上訴人變更為瑛志公司之法定代理人後，雖得逕為 該公司提出行政訴訟，惟其於相關行政訴訟事件中所提供之 地址仍為該公司之原登記地址即邱麗珍之事務所地址「臺北 市○○區○○路000號3樓」，此有被上訴人提出臺北高等行 政法院96年度訴字第03506號、96年度訴字第3591號、97年 度訴字第1005號、97年度訴字第1080號等判決節本可證（見



原審卷第93、94頁），而該等判決之辯論日期即97年7 月17 日、97年12月11日、98年9 月10日，均係於被上訴人變更登 記為瑛志公司負責人之後。再參酌證人邱麗珍於原審亦已明 確證述：伊乃劉美聯所熟識之記帳士，與被上訴人並無關係 ，與被上訴人不熟，不願為其代收信件等語（原審卷第159 頁反面），倘若被上訴人已實質受讓瑛志公司，上揭行政訴 訟結果攸關瑛志公司是否受罰，顯與其切身有關，衡諸常理 ，被上訴人又豈會記載不願為其代收信件之邱麗珍事務所地 址，而令自身蒙受無法順利收受該訴訟相關資料之風險，由 此足徵，被上訴人與上訴人在形式上雖辦理瑛志公司股權移 轉及登記地之變更，但無使被上訴人實際掌控瑛志公司之意 至明。
⒋雖上訴人辯稱：劉美聯係受被上訴人要求而委請邱麗珍辦理 瑛志公司停業登記云云，並經證人劉美聯於原審證稱：是被 上訴人叫我去跟邱麗珍講要辦停業登記；…邱麗珍97年底時 ，有沒有把瑛志公司96年度相關帳目、稅等資料拿給我，我 忘記了，如果有拿給我，所有的印章、資料等我都會交給被 上訴人等語（見原審卷第162 頁），惟劉美聯既為上訴人之 母，且為瑛志公司之實際負責人，與上訴人間關係甚為密切 ，則其證詞難謂無迴護、偏頗之可能。再參酌被上訴人受讓 瑛志公司後並未有任何營業行為，倘其並無營業打算而欲申 請停業，衡情應於96年12月21日出具委任切結書時，一併載 明委託邱麗珍代辦辦理停業申請之意旨，然觀諸該委任切結 書中僅記載被上訴人委託邱麗珍代辦遷址及出資額轉讓變更 登記等事項，毫未提及代辦停業申請乙事，實難認被上訴人 受讓瑛志公司時有何為瑛志公司辦理停業登記之計畫，則證 人劉美聯證述：是被上訴人叫我去跟邱麗珍講要辦停業登記 云云，與情理有違，尚難逕採。又上訴人辯稱：被上訴人於 原審陳稱不清楚辦理停業的事情，然被上訴人提起再審之行 政訴訟（即臺北高等行政法院101年度再字第00116號）時， 卷內即載明瑛志公司停業日期為97年3月25日起至98年3月24 日，可見被上訴人所述，顯與上開再審卷證資料不符云云。 惟經本院調閱上開再審案卷，該案法院依職權查詢瑛志公司 基本資料，雖有顯示瑛志公司自97年3月25日起至98年3月24 日止停業，並於99年6 月3日廢止登記（見該案卷第6頁）等 情，然通觀全卷並無被上訴人聲請閱卷之紀錄，況且經該案 法院裁定命瑛志公司應檢附經主管機關核准登記之代表人或 管理人、清算人之證明文件後，被上訴人亦僅提出97年1月8 日變更登記表（見該案卷第84-1、88頁），難認被上訴人斯 時已知瑛志公司曾經申請停業嗣遭廢止登記等情，上訴人僅



以被上訴人承辦該再審案件即推論其確知瑛志公司有申請停 業、遭廢止登記之情，不無率斷之嫌，難認可採。 ⒌又系爭同意書除轉讓股權之記載外，尚包含將瑛志公司之登 記地址遷移至基隆市○○區○○路00號4 樓之10，即訴外人 苗富村經營之龍昇報關行地址，此為兩造所不爭執，並有該 同意書在卷足參（見原審卷第56頁）。依證人苗富村於原審 證稱：我是龍昇報關行的負責人；我先認識唐慶忠，他委託 我處理報關的事情大約是在95、96年的時候，是處理蒜頭的 報關事宜，有很多次，當時被上訴人是跟他一起來，處理時 間大約一年多；96年12月21日瑛志公司將公司地址遷到龍昇 報關行地址作為公司地址，是唐慶忠跟被上訴人兩個人一起 來找我講的，沒有說原因為何，只說要我幫忙收信；我有收 取費用，好像是一個月2,000 元，一個月一個月給，是唐慶 忠給我，都是用現金給我；收到的信件被上訴人、唐慶忠兩 個都一起到我那邊拿；如果我有事情都跟唐慶忠聯絡；忠聯 農產有限公司（下稱忠聯公司）在96年7 月之前就有委託我 報關；唐慶忠把瑛志公司地址遷到龍昇報關行，向我承租的 期間大概半年；行政機關或法院關於瑛志公司的文件寄到龍 昇報關行，取信件時我記得都是唐慶忠跟被上訴人一起來比 較多，因為時間有點久等語（見原審卷第157頁反面-158頁 反面），並參以忠聯公司變更登記表所載代表人係先後由上 訴人之父唐慶忠、母劉美聯擔任（見原審卷第81-82頁）等 情，可知龍昇報關行自95年起即為唐慶忠、劉美聯所經營之 忠聯公司處理報關事宜。則較諸被上訴人而言，證人苗富村 與唐慶忠間關係顯然較為熟識密切。倘若上訴人確已將瑛志 公司股權實質讓與被上訴人，則有關公司遷址等事項，實與 上訴人或唐慶忠無關，當由被上訴人自行尋找適合之遷移地 點及聯絡方式，若有承租或借用他人地址而生費用，理當由 被上訴人自行處理及支付；反觀瑛志公司股權登記讓與被上 訴人後，竟選擇與唐慶忠較為熟識之龍昇報關行作為變更後 之公司地址，且苗富村按月收取之費用均係由唐慶忠支付， 苗富村若有事情需聯繫亦是與唐慶忠聯絡，全然未由被上訴 人主導或掌控，此情顯與被上訴人倘身為瑛志公司實質負責 人理應掌有實權之常情有違。則被上訴人主張：伊與上訴人 皆明知有關轉讓瑛志公司股權乙事，僅係為使伊得代為處理 該公司行政訴訟相關事宜而已，而非將瑛志公司之股權實質 讓與伊，伊並無實際掌控該公司之經營等語，難謂無據。 ⒍上訴人另稱：被上訴人曾於刑事案件作證時自承為瑛志公司 總經理，參與瑛志公司進口業務等語，因瑛志公司有基本的 業務及交易基礎，被上訴人本身沒有公司，可藉由瑛志公司



經營相關進口業務之利益，故被上訴人有接手或營運瑛志公 司之動機或目的云云。證人劉美聯則於原審證稱：有一次被 上訴人說把瑛志公司變更登記給他可不可以，我說為什麼， 他說做生意跟打官司方便；唐慶忠沒有跟我提過瑛志公司變 更登記完之後還要把公司要回來，瑛志公司都已經給被上訴 人了；唐慶忠國小畢業不認識字，事情都是被上訴人處理， 被上訴人要去讀法律、打官司，打贏了錢都是他的，而且公 司是他的以後他就可以對外用這個公司的名字做生意等語（ 見原審卷第161頁反面-162 頁），惟劉美聯乃上訴人之母， 其證詞難認無偏頗迴護上訴人之虞，況其證稱「被上訴人係 以做生意與打官司方便為由，要求上訴人將瑛志公司轉讓」 乙節，顯與前揭證稱被上訴人於受讓瑛志公司即指示辦理「 停業申請」之情相互矛盾，則證人劉美聯所述上情，尚難逕 採。再審酌瑛志公司業經海關處以高達3,563,263元之罰鍰 且兩造簽署系爭同意書時尚在爭訟中，勝敗未定，此乃被上 訴人所明知，姑不論被上訴人是否參與瑛志公司之進口業務 或有無擔任該公司之總經理，衡諸常理，被上訴人豈會僅圖 「做生意方便」，而同意受讓背負高達數百萬元罰鍰之瑛志 公司股權並擔任該公司負責人，而自陷受相關單位追討罰鍰 之不利益之理。則上訴人徒以證人劉美聯之證言為據，辯稱 ：兩造間確有移轉股權之真意存在云云，顯與常理有違，不 足採信。
⒎至於上訴人雖抗辯：被上訴人對邱麗珍、劉美聯提起另案即 原法院104年度訴字第1719 號侵權行為損害賠償之訴，並於 該事件中主張其為瑛志公司代表人，劉美聯未經同意即指示 邱麗珍代瑛志公司申報停業，邱麗珍盜蓋尚未歸還之瑛志公 司大小章，擅自申報停業及為營業稅申報，渠等共同侵害其 私權應負共同侵權損害賠償之責，顯見被上訴人已認定因股 權轉讓而實際掌控瑛志公司云云。惟依被上訴人提該案起訴 狀觀之（見本院卷第83頁正、反面），該起訴書雖有提及其 為瑛志公司之代表人；惟審酌被上訴人於本案訴訟時一再陳 稱其為有利進行瑛志公司行政訴訟始與上訴人通謀虛偽簽訂 系爭同意書並變更登記為瑛志公司負責人，但劉美聯擅自指 示邱麗珍辦理瑛志公司停業申請獲准，其不知情，亦未申請 復業而遭經濟部廢止公司登記，致其未能要求變更公司負責 人等語（見本院卷第39頁、第72頁反面），再參酌兩造以系 爭同意書為瑛志公司股權之轉讓，被上訴人並書立委任切結 書，委託邱麗珍代刻被上訴人印章並代辦公司遷址及出資額 轉讓之變更登記，但無委託辦理瑛志公司停業申請，則被上 訴人以邱麗珍於公司變更登記辦畢後，尚未歸還公司大小章



，竟受劉美聯指示持該等印章擅自蓋於停業申請書代瑛志公 司申請停業，乃未經其同意，盜蓋其印章於瑛志公司97 年3 -4月營業稅申報書為由，以個人名義提起訴訟，顯係為究責 劉美聯、邱麗珍盜蓋其印章申請公司停業之舉，尚難遽謂被 上訴人主觀上已認定因股權轉讓而實質掌控瑛志公司，上訴 人所辯上情，尚不足採。
⒏綜上，兩造雖於96年12月20日簽立系爭同意書，由上訴人將 其瑛志公司之股權全部讓與被上訴人，並辦理公司負責人變 更登記，惟被上訴人雖登記為瑛志公司負責人，但公司遷移 新址處所，乃上訴人之父唐慶忠出面洽商及支付承租費用， 而有關瑛志公司之相關行政訴訟判決之送達地址，係聽命於 上訴人之母劉美聯之會計邱麗珍事務所地址，均非被上訴人 所得實質掌控，則被上訴人主張：兩造明知系爭同意書股權 之移轉，僅係為使伊得直接以瑛志公司法定代理人身分，為 該公司進行相關行政訴訟，並無使伊實質取得瑛志公司股權 之真意存在，渠等間係通謀為股權移轉之意思表示等語，應 認可採。從而，揆諸首揭規定及說明，兩造間以系爭同意書 所為移轉瑛志公司股權之法律行為，應屬通謀虛偽意思表示 而無效。
㈢承前所述，兩造於96年12月20日以系爭同意書所為股權轉讓 之法律行為，既經認定為通謀虛偽意思表示而無效，則有關 該法律行為是否因背於公共秩序或善良風俗而無效之爭點， 本院即無庸審酌，併予敘明。
四、綜上所述，被上訴人請求確認兩造間於96年12月20日以原判 決附件所示股東同意書所為股權轉讓之法律行為無效，為有 理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，於法並無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
民事第十二庭
審判長法 官 李瑜娟
法 官 邱景芬
法 官 陶亞琴
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀



（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
書記官 簡維萍
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。