代位分割遺產
臺灣高等法院(民事),上字,105年度,1111號
TPHV,105,上,1111,20161018,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 105年度上字第1111號
上　訴　人　劉惠蓮
視同上訴人　劉敏哲
　　　　　　劉潤生
　　　　　　劉惠芳
　　　　　　劉和茂
被上訴人　　有限責任台北市第五信用合作社
法定代理人　陳建忠
訴訟代理人　陳俊傑
上列當事人間請求代位分割遺產事件，上訴人對於中華民國105
年6月8日臺灣臺北地方法院104年度重訴字第1367號第一審判決
提起上訴，本院於民國105年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人、視同上訴人各負擔五分之一。 事實及理由
壹、程序部分：
按請求分割遺產之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於 共同訴訟之各人必須合一確定，應由繼承人中之一人或數人共 同起訴，並以其他繼承人全體為被告，其當事人適格始無欠缺 。本件代位分割遺產事件雖僅上訴人提起上訴，惟依民事訴訟 法第56條第1項第1款之規定，其上訴效力自及於未上訴之同造 當事人劉敏哲、劉潤生、劉惠芳及劉和茂，爰併列為上訴人， 先予敘明。
視同上訴人劉潤生經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，查無 民事訴訟法第386條各款所列情事，爰准被上訴人聲請，對其 一造辯論判決，併予敘明。
貳、實體部分：
被上訴人主張：上訴人前於民國86年4月21日向伊借款新臺幣 （下同）3,450萬元，卻未依約清償本息，經伊就擔保物聲請 強制執行後，仍有801萬2,719元本息與違約金尚未獲償，而取 得債權憑證，嗣上訴人與視同被上訴人之被繼承人劉清賜於10 3年10月20日死亡，其等因繼承取得如附表所示遺產（下稱系 爭遺產），惟上訴人怠於行使分割系爭遺產之權利，該遺產迄 今仍為上訴人與視同上訴人公同共有，致伊無法就上訴人之應 繼分取償，爰依民法第242條、第1164條規定，代位上訴人請 求分割系爭遺產等語（原審為被上訴人全部勝訴判決，上訴人 不服提起上訴），並答辯聲明：上訴駁回。
上訴人則以：伊前與訴外人謝漢陽等人於86年間簽訂不動產買 賣契約，約定買賣價金為4,000萬元，且約定於辦理銀行抵押



貸款，若雙方無法達成共識，該契約作廢，是伊與謝漢陽等人 間既無買賣關係，自無被上訴人所稱貸款3,450萬元債權債務 關係，而被上訴人所持價金5,500萬元契約書係被上訴人偽造 、變造，貸款契約書等亦為伊遭被上訴人恐嚇、詐騙所書立， 均屬無效，被上訴人復巧立名目增加約1,500萬元債務，故被 上訴人無權代位伊請求分割遺產，且系爭遺產中之門牌號碼台 北市○○區○○路00號10樓之1建物亦非公同共有之遺產等語 ，資為抗辯，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一 審之訴駁回。
視同上訴人則以：伊等從不知悉上訴人與被上訴人間之債權債 務關係，應與伊等無關，而被上訴人應先與上訴人協商如何處 理債務等語置辯，並答辯聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在 第一審之訴駁回。
本院之判斷：
㈠經查，被上訴人主張上訴人以訴外人蘇杉林為連帶保證人，向 其借款3,450萬元，但未依約清償借款本息，其已訴請上訴人 請求給付借款，獲得勝訴確定判決，被上訴人並就抵押物拍賣 求償，因未能足額受償而獲發債權憑證，上訴人迄今尚有801 萬2,719元本金、自100年2月24日起至清償日止按年利率8.775 ％計算之利息、自93年9月22日起至清償日止，逾期在6個月以 內者按上開利率10％計算，超過6個月以上者按上開利率20％ 計算之違約金、85年5月1日至93年8月20日核定未受償之利息 暨違約金139萬3,243元及93年8月21日至100年2月23日止已核 算未受償之利息339萬6,349元、已核定未受償普通債權54萬 2,781元、已核定未受償訴訟費用6萬3,416元一節，已據其提 出臺灣士林地方法院（下稱士林地院）89年度訴字第64號判決 （下稱64號判決）暨確定證明書、原審92年8月21日北院錦87 執午字第2351號債權憑證、94年2月15日92執字第43968號分配 表及債權歷次執行及受償表、不動產買賣契約書、借款申請書 、抵押權設定契約書、授信申請書、聲明書、切結書、貸款契 約書、轉帳收入傳票、存款取款條、存款印鑑卡、放款便查卡 附卷為證（見原審卷一第232-239頁、第244-249頁，本院卷第 125-128頁，第153-169頁），堪信為真。上訴人固辯稱伊與被 上訴人間並無借貸關係云云，惟按除別有規定外，確定之終局 判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1 項定有明文。故訴訟標的法律關係經確定判決者，當事人不得 就該法律關係更行起訴，法院亦不能為相反之判決（最高法院 19年上字第278號判例、73年度台抗字第518號裁定意旨參照） ，是第64號確定判決已判命上訴人給付上訴人801萬2,719元 及自88年5月1日起至清償日止按年息9%計算之利息，暨自87年



10月30日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率 10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金（原 審卷第235頁），依前所述，上訴人自不得再事爭執被上訴人 對其並無上開債權存在；另參以上訴人對被上訴人當時副總經 理之陳木川等人提出偽造文書等刑事告訴，臺灣士林地方法院 檢察署檢察官於偵查後為不起訴處分（104年度偵字第14541號 ），於上訴人聲請再議後亦駁回其再議（105年度上聲議字第 6056號），依該第6056號處分書所載，證人即上訴人配偶蘇杉 林於偵查中已證稱：上訴人至被上訴人辦公室辦理貸款時伊在 場，當時被上訴人有員工2、3人在場，伊並未看見其等強迫或 恐嚇上訴人簽訂貸款契約，其等只是跟伊等分析利害關係，說 不簽貸款契約的話對伊等信用不好，伊想一想覺得合理才簽， 上訴人也簽立貸款契約等語（本院卷第149頁），是上訴人指 稱其並未向被上訴人辦理貸款，以及其係遭上訴人以強迫、詐 騙等方式始簽具貸款契約書云云，亦非可信。
㈡復查，上訴人與視同上訴人為手足關係，其等父親劉清賜過世 後，上訴人與視同上訴人為劉清賜之繼承人，共同繼承劉清賜 所有如附表所示財產，此有劉清賜之繼承系統表、公同共有人 名冊、戶籍謄本、上開長春路房屋與座落基地第一類登記謄本 、臺灣中小企業銀行中山分行105年4月21日105中山字第00023 號函、台北市中山地政事務所104年12月1日北市中地籍字第10 431988600號函、財政部臺北國稅局松山分局105年1月5日財北 國稅松山綜所字第1050350020號函檢附土地登記申請書、遺產 稅完稅證明書及申報書、元大證券股份有限公司105年4月19日 （105）元證股代㈡字第2000018號函、英業達股份有限公司10 5年4月12日管字第1050308號函及105年4月29日管字第1050401 號函在卷可稽，且為視同上訴人劉敏哲、劉惠芳、劉和茂等人 所不爭執（原審卷一第27-33頁、第43-46頁、第49-59頁、第 84-88頁、第133-187頁，卷二第15-21頁、第26-27頁，本院卷 第177頁及反面）。上訴人雖稱上開長春路房屋為其個人出資 所購，非屬伊與視同上訴人公同共有之劉清賜遺產，然未能舉 證以實其說，難認可信。據此，可認如附表所示財產皆為上訴 人與視同上訴人繼承之劉清賜遺產，為其等公同共有。㈢按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名 義行使其權利，民法第242條前段有明文規定，而關於債權人 之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人 之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利， 以資救濟之必要而設。故債權人對於債務人之權利得代位行使 者，其範圍甚廣，凡非專屬於債務人本身之財產上權利均得為 之，最高法院亦著有43年台上字第243號民事判例要旨可資參



照。又按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權 利，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1 項前段、第1151條、第1164條前段定有明文，是於繼承開始後 ，各繼承人依遺囑分配之比率或應繼分，當然繼承被繼承人財 產上之一切權利義務而成為公同共有，各繼承人對於遺產之分 割請求權，性質上即為具有財產價值之權利，得依民法第242 條代位行使。
㈣查上訴人積欠被上訴人上開款項迄未清償，業經被上訴人向士 林地院提起上開訴訟，獲勝訴判決，被上訴人復已就抵押物聲 請法院拍賣仍未足額受償在案，已如前所述，又依上訴人之稅 務電子閘門財產所得調件明細表所載內容（本院卷第99-114頁 ），上訴人名下除與視同上訴人公同共有之如附表所示財產外 ，其餘股利等所得與財產經核均難認足以清償上開對於被上訴 人所負債務，足認上訴人之責任財產，實不足以擔保其所有債 務，已屬無資力，而上訴人與視同上訴人公同共有之如附表所 示之劉清賜遺產，並無不能分割之情事，亦無不分割之約定， 而劉清賜已於103年10月20日死亡（原審卷一第52頁反面）， 上訴人依法本得隨時訴請分割遺產，卻迄今仍未行使遺產分割 請求權，顯怠於行使該權利，致被上訴人無法就上訴人可分得 部分求償，故上訴人依民法第242條規定代位上訴人行使對於 附表所示財產之分割請求權，洵屬有據。
㈤又按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承 人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經 濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之 判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定 ，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割 」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含 請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消 滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左， 庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年 度台上字第2609號判決參照）。經查，附表編號2-9為土地所 有權應有部分權利，編號1、10為上開長春路房屋與坐落基地 ，附表11、12為對於銀行之存款債權，附表13、14則屬股票配 股所生畸零股（原審卷第26頁反面），本院斟酌其性質、經濟 效益之維持及全體共有人之利益等，認由上訴人與視同上訴人 按附表所示應繼分比例即各五分之一分割為分別共有。綜上所述，被上訴人依民法第242條、第1164條規定，代位上 訴人而請求分割如附表所示遺產，於法有據，從而原審判決准 予分割，分割方式如附表之分割方法欄所示，為有理由，應予



准許。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。
又按因分割共有物或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事 人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事 人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件上訴人 提起上訴雖為無理由，惟遺產分割意在消滅共有人間之公同共 有關係，使各共有人單獨取得各自分得部分之使用權能，足認 上訴人與視同上訴人均因分割遺產而蒙其利，故關於訴訟費用 之負擔，應依應繼分比例分擔之，方不致失衡，爰諭知訴訟費 用負擔之比例如主文第二項所示。
本件為判決基礎之事證已臻明確，經逐一斟酌兩造所提其餘攻 擊、防禦方法，認均與前開論斷之結果無礙，爰不再一一論述 ，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前 段、第449條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
民事第六庭
審判長法 官 呂淑玲
法 官 賴秀蘭
法 官 匡 偉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
書記官 王韻雅
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
┌──┬────────────────┬────┐
│編號│繼承遺產 │分割方法│




├──┼────────────────┼────┤
│ 1 │臺北市○○區○○段○○段000 號土│按上訴人│
│ │地，權利範圍25110 分之239 │與視同上│
├──┼────────────────┤訴人各5 │
│ 2 │彰化縣○○鄉○○段0000號土地，權│分之1比 │
│ │利範圍10分之1 │例，分割│
├──┼────────────────┤為分別共│
│ 3 │彰化縣○○鄉○○段0000號土地，權│有 │
│ │利範圍10分之1 │ │
├──┼────────────────┤ │
│ 4 │彰化縣○○鄉○○段0000號土地，權│ │
│ │利範圍10分之1 │ │
├──┼────────────────┤ │
│ 5 │彰化縣○○鄉○○段000 號土地，權│ │
│ │利範圍1000分之4 │ │
├──┼────────────────┤ │
│ 6 │彰化縣○○鄉○○段000 號土地，權│ │
│ │利範圍1200分之4 │ │
├──┼────────────────┤ │
│ 7 │彰化縣○○鄉○○段000 號土地，權│ │
│ │利範圍1200分之4 │ │
├──┼────────────────┤ │
│ 8 │彰化縣○○鄉○○段000 號土地，權│ │
│ │利範圍1200分之4 │ │
├──┼────────────────┤ │
│ 9 │新北市新店區青潭段四十分小段475-│ │
│ │7號土地，權利範圍80000分之43 │ │
├──┼────────────────┤ │
│10 │臺北市○○區○○段○○段000 ○號│ │
│ │，權利範圍10000分之1215 │ │
├──┼────────────────┤ │
│11 │臺灣中小企業銀行活期儲蓄存款3,15│ │
│ │0 元（帳號：00000000000 ） │ │
├──┼────────────────┤ │
│12 │臺灣中小企業銀行定期存款存單 │ │
│ │KL0000000餘額50萬元 │ │
│ │ │ │
├──┼────────────────┤ │
│13 │益航股份有限公司502股 │ │
├──┼────────────────┤ │




│14 │英業達股份有限公司282 股 │ │
└──┴────────────────┴────┘