臺灣高等法院民事判決 104年度重訴字第23號
原 告 呂正雄
鄭吳卿
共 同
訴訟代理人 陳麗真律師
被 告 廖柏傑
洪瑞䜢
廖廷哲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院104 年度
上訴字第1999號擄人勒贖等案件刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟
，經本院刑事庭以104 年度重附民字第22號裁定移送前來，本院
於民國105 年9 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告呂正雄新臺幣壹佰萬元，及自民國一○四年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告鄭吳卿新臺幣叁佰萬元，及自民國一○四年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告呂正雄其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔三分之二，餘由原告呂正雄負擔。本判決所命給付，於原告呂正雄、鄭吳卿依序以新臺幣叁拾叁萬元、壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告呂正雄其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告廖柏傑、洪瑞䜢（下合稱廖柏傑等2 人）邀 同訴外人黃鴻旻、黃介陽，於民國103 年11月20日下午7 時 前某時，由黃鴻旻駕車搭載廖柏傑等2 人前往原告呂正雄之 新北市○○區○○路00號住處附近埋伏，黃介陽則於新北市 五股區某處等待接應。迨同月21日凌晨1 時許，呂正雄駕車 返回上址住處地下室停車後，廖柏傑持槍抵住呂正雄腰部， 強押之上黃鴻旻所駕車輛，要求呂正雄支付贖款新臺幣（下 同）2,000 萬元，經討價還價，呂正雄同意支付300 萬元。 黃鴻旻遂駕車與黃介陽會合，再將呂正雄押往廖柏傑事先向 被告廖廷哲商借其位在臺北市○○區○○街0 段000 號3 樓 住處。廖廷哲於廖柏傑等人抵達，見呂正雄頭被矇住遭控制 行動自由，竟基於幫助廖柏傑等人拘禁他人行動自由之意思 ，同意廖柏傑使用其住處，依廖柏傑指示將呂正雄扶上樓而 剝奪呂正雄之人身自由。廖柏傑並撰寫300 萬元借據，命呂 正雄在其上簽名。嗣於同日凌晨4、5時許，黃鴻旻及廖柏傑 命呂正雄通知其配偶即原告鄭吳卿籌款300 萬元，鄭吳卿遂 於同日上午8、9時許，將贖款300 萬元在新北市○○區○○
路0 號北新國民小學（下稱北新國小）門口交付洪瑞䜢，取 回呂正雄簽立之上開借據。黃鴻旻、廖柏傑於確認取款後， 即在新北市○○區○○路00號附近釋放呂正雄後駕車離去， 所得贖款由廖柏傑等2 人、黃鴻旻及黃介陽共4 人各分得75 萬元。被告剝奪呂正雄之人身自由取贖之所為係屬共同侵權 行為，應負連帶賠償責任等語。爰依民法第195 條第1 項、 第184 條第1 項、第185 條規定，請求被告連帶給付呂正雄 、鄭吳卿各300 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
二、被告廖柏傑等2 人以：呂正雄積欠訴外人張政郎賭債，張政 郎於103 年7、8月間委託黃鴻旻處理，被告係共同催討債務 ，並非擄人勒贖等語置辯。被告廖廷哲則以：伊不知情，且 前開贖款300 萬元，係由廖柏傑等2 人及黃鴻旻等人分受， 伊未取得任何款項，要求伊賠償不合理等語，資為抗辯。被 告均聲明求為判決駁回原告之訴。
三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實： 被告因原告主張之前開行為，經臺灣臺北地方法院（下稱臺 北地院）104年度重訴字第6號（下稱臺北地院刑事案件）判 決廖柏傑等2 人共同犯擄人勒贖罪，各處有期徒刑7年8月、 5年2月；廖廷哲犯幫助剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準。臺灣臺北地方法院檢署（ 下稱臺北地檢署）檢察官及廖柏傑等2 人不服，提起上訴， 本院刑事庭以104 年度上訴字第1999號撤銷原判決，改判廖 柏傑等2 人共同犯擄人勒贖罪，各處有期徒刑11年6 月、9 年；廖廷哲犯幫助剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑6 月， 並諭知易科罰金之折算標準。廖柏傑等2 人不服，提起上訴 ，經最高法院105年度台上字第452號駁回上訴確定，有各該 判決可稽【見本院104 年度重附民字第22號卷（下稱重附民 卷）第9-58頁、本院卷第43-46頁】。四、兩造之爭點為：原告主張被告之上揭行為，係屬共同擄人勒 贖之不法行為，並致原告受有損害，為共同侵權行為，是否 有理由？若有理由，呂正雄、鄭吳卿各請求被告連帶給付 300 萬元本息，是否有理由？茲說明本院之判斷如下： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項、 第185 條第1 項、第2 項分別定有明文。故而，數人含幫助 人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責 任（最高法院19年上字第1202號判例意旨參照）。而不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項亦有 明定。
㈡查廖柏傑等2 人確於前揭時地，以前開原告所指方式，將呂 正雄押走送至廖廷哲住處，交由廖廷哲拘禁，並於取得由鄭 吳卿交付之300 萬元款項後，始釋放呂正雄等情，為原告及 廖柏傑等2 人所不爭執，足見廖柏傑等2 人確有對原告為前 開剝奪呂正雄行動自由並勒贖之侵權行為，應甚明確。是廖 柏傑等2 人自應就原告因系爭侵權行為所受損害，負連帶賠 償責任。廖柏傑等2 人雖抗辯伊等係係討債，並非擄人勒贖 等語。惟呂正雄於前開刑案偵查、審理中陳稱：伊與張政郎 係3、40 年之朋友，伊固於約20年前因賭博輸款約200 萬元 ，幾經還款，尚積欠張政郎130 萬元，然張政郎均未找伊談 賭債之事。被告遭警查獲當日，張政郎以電話向伊解釋擄人 勒贖之事與其無關，並稱訴外人廖裝煌有向其拜託以上述名 義幫被告作為向伊擄人勒贖之脫罪，遭其拒絕，犯嫌中有一 人係其姪子，惟張政郎並無指示渠等犯案。伊與張政郎間之 賭債問題與本案犯嫌對伊擄人勒贖無關等語【見臺北地檢署 104年偵字第3936號卷（下稱3936號偵查卷）㈡第31、32頁 、臺北地院刑事案件卷第157頁至第158頁】，核與張政郎於 警詢所證，伊未委託黃鴻旻、黃介陽、廖柏傑等2 人向呂正 雄追討債務，呂正雄於20餘年前雖有欠伊賭債，然因呂正雄 係伊好友，伊從未要求返還，平時亦未與黃鴻旻、黃介陽、 廖柏傑等2 人接觸，渠等擄人勒贖之事，伊不知道等語【見 臺北地檢署104 年偵字第6625號卷（下稱6625號偵查卷）第 125 頁】相符，足見廖柏傑等2 人之前開所為，與呂正雄及 張政郎間之賭債無涉。被告廖柏傑雖另辯稱：伊於本件刑事 案件最高法院判決後，收受黃鴻旻所寄張政郎委託黃鴻旻之 委託書云云（見本院卷第117 頁背面），惟其先於105 年7 月29日當庭稱伊現在有委託書，將補寄到院（見本院卷第11 8 頁），然於同年9 月20日辯論時復改稱：伊因移監而弄丟 該委託書影本（見本院卷第157 頁背面），未能提出證據以 實其說，所辯要無足憑。至於鄭吳卿於刑案警詢、偵查及審 理中固陳稱：伊曾詢問呂正雄所籌300 萬元係何款項，呂正 雄告以係前此積欠職棒簽賭之款項等語【見臺北地檢署103 年度他字第11642 號卷（下稱他字卷）第12頁背面、3936號 偵查卷㈡第33頁、臺北地院刑事卷第160頁背面-162 頁】， 惟呂正雄於刑事案件審理中已稱：當時所述係因伊在被告手 中，不可能告知伊妻係因遭索討跑路錢被押走，否則伊妻報 警，伊不可能回來。且被告告知只要伊妻不報警，伊要如何
說就如何說，伊欠職棒的錢伊妻知道，故伊才與伊妻如此說 等語（見臺北地院刑事案件卷第158、159頁），亦難以鄭吳 卿之前開陳述作為有利被告認定之依據。故而，廖柏傑等2 人此部分所辯，尚無可採。
㈢次查被告廖廷哲於刑案警訊陳稱：廖柏傑於案發前幾日曾打 電話給伊，向伊借用住處使用，案發當日凌晨有兩輛車開至 伊家旁停下，伊看到廖柏傑和3 個不認識之人，其中1 人頭 被矇住，伊幫忙將該被矇住之人扶到其住處客廳，廖柏傑當 時叫伊不要了解太多，並說被綁的人跟人有債務上糾紛，伊 才沒有報警等語（見6625號偵查卷第73頁至第74頁），於刑 案第一審審理時陳稱：103 年11月21日當天凌晨，廖柏傑來 伊住處前有打電話來說等一下會過來，因為伊住處2樓到3樓 中間有個鐵門，伊聽到他們打開2 樓鐵門後伊就下去，看到 戴頭套的人，因為伊看到這個人走路不穩，廖柏傑就叫伊幫 忙扶一下，伊從樓梯間扶戴頭套之人上樓後，伊問廖柏傑這 個人怎麼樣，廖說要處理錢的事情，叫伊不要問太多等語（ 見臺北地院刑事案件卷第211頁背面至212頁），足見廖廷哲 於查知呂正雄係遭廖柏傑控制行動自由後，猶同意提供住處 供廖柏傑拘禁呂正雄，則其所為顯係就廖柏傑等2 人之前開 侵權行為提供幫助行為甚明，依前開說明，廖廷哲即應與廖 柏傑等2 人負連帶賠償全部損害之責任。其抗辯均不知情， 且伊實際上未分取得任何款項，不負賠償責任云云，並無可 採。
㈣又查呂正雄因被告之系爭侵權行為而遭剝奪人身之行動自由 等情，業如前述，其主張因系爭侵權行為精神上受有痛苦， 應可採信。本院審酌呂正雄、廖柏傑等2 人學歷均為高中肄 業（見他字卷第7頁、6625號偵查卷第5頁、第31頁）、廖廷 哲為國中畢業（見6625號偵查卷第72頁），被告名下均無財 產（見本院卷第76-87 頁），及廖柏傑等2 人乃持槍共同擄 人勒贖，情節甚重，致呂正雄之身心壓力甚大，精神損害非 輕等一切情狀，認呂正雄請求之精神慰撫金以100 萬元為適 當，其請求逾此範圍，即屬無據。又鄭吳卿為救其夫確提領 300 萬元交付洪瑞䜢，該款項並遭朋分，受有300 萬元之損 害等情，有存摺內頁明細可按（見他字卷第18頁），復為原 告及廖柏傑等2 人不爭執，則鄭吳卿請求被告連帶賠償300 萬元，亦屬有據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第 203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬 無確定期限；又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定， 原告就被告應連帶給付之金額部分，請求自本件起訴狀繕本 送達翌日即104 年9 月23日（見重附民卷第41-43 頁）起至 清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告呂正雄、鄭吳卿依侵權行為之法律關係，依 序請求被告連帶給付100 萬元、300 萬元，及均自104 年9 月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許；原告呂正雄逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。原告聲明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分， 核無不合，爰酌定擔保金額准許之，至呂正雄敗訴部分，其 假執行之聲請因訴經駁回而失所附麗，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦，經本院斟酌後，認 均不足影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴 訟法第463 條、第390 條第2 項、第79條、第85條第2 項， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
民事第八庭
審判長法 官 李國增
法 官 黃珮禎
法 官 王幸華
正本係照原本作成。
原告呂正雄及被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
書記官 莊智凱
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。