臺灣高等法院民事判決 104年度重上字第579號
上 訴 人 邱水涼
邱水溪
邱水河
邱新春
邱新發
邱寶興
共 同
訴訟代理人 謝聰文律師
被 上訴人 邱建文
邱清雄
上 一 人
訴訟代理人 張淑美律師
林君鴻律師
許美麗律師
上 一 人
複 代理人 蔡麗雯律師
古旻書律師
被 上訴人 邱龍生
參 加 人 邱氏傳習公派下三大房管理委員會
法定代理人 邱兒光
訴訟代理人 唐永洪律師
張晶瑩律師
呂理胡律師
上 一 人
複 代理人 呂浩瑋律師
參 加 人 邱耀鵬
邱顯春
上列當事人間請求返還寄託物事件，上訴人對於中華民國104年5
月15日臺灣桃園地方法院103年度重訴字第533號第一審判決提起
上訴，本院於105年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及參加訴訟費用均由上訴人邱水涼、邱水溪、邱水河各負擔百分之五；上訴人邱新春、邱新發各負擔百分之七，餘由上訴人邱寶興負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項
定有明文。所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴訟 之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人 之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及 於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於 法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益 者而言（最高法院104年度台抗字第146號裁定意旨參照）。 本件上訴人邱水涼、邱水溪、邱水河、邱新春、邱新發、邱 寶興（以下合稱上訴人，分稱其名）係以其等為祭祀公業邱 際可（下稱系爭公業）之宸居公陸子祖旺子嗣，對系爭公業 處分財產獲分配新臺幣（下同）1,600萬元分配款（下稱系 爭分配款），本諸與被上訴人邱建文、邱清雄、邱龍生（以 下合稱被上訴人，分稱其名）間寄託關係而為請求。參加人 邱耀鵬及邱顯春主張渠二人為系爭公業之宸居公子嗣，就上 訴人請求返還之系爭分配款，具有法律上利害關係；參加人 邱氏傳習公派下三大房管理委員會主張其與邱新發等人於另 案請求給付分配款事件（原審法院100年度重訴字第332號、 本院104年度重上更㈠字第116號，下稱系爭他案），與本件 均係涉系爭公業耀輝牌系爭分配款應由邱氏祖先之何派下員 取得之爭執，其為系爭他案之主參加上訴人，就本件有法律 上利害關係。則上開參加人就有無獲分配系爭公業處分財產 之權利，亦即兩造間寄託關係之效力為何，屬有法律上利害 關係之第三人。參加人於本件訴訟繫屬中，具狀表明為輔助 被上訴人而為訴訟參加（原審卷㈠第214-220頁、本院卷㈡ 第64-67頁），應予允許。
二、次按權利保護要件中，關於訴訟標的之法律關係之要件與關 於當事人適格之要件不同。前者，屬於實體上權利保護要件 ，即原告所主張之法律關係存否之問題；後者，屬於訴訟上 權利保護要件，即就原告所主張之法律關係有無為訴訟之權 能之問題。是以當事人是否適格，應依原告起訴時所主張之 事實定之，而非依審判之結果定之（最高法院95年度台上字 第1834號判決意旨參照）。本件上訴人係主張系爭分配款乃 系爭公業分配予派下耀輝會份之派下現員即兩造與訴外人邱 建成、邱清標、邱煒霖（以下合稱邱建成等三人）等12人， 渠等按房份權利寄託予被上訴人（詳下述），就系爭分配款 無公同共有或分別共有之關係，請求按寄託之房份權利返還 如附表所示之分配款等語（原審卷㈡第156-157頁、本院卷 ㈢第20頁背面-21頁），則依上訴人所主張，其依寄託之法 律關係請求被上訴人返還各人之寄託物，當事人即為適格。 至該寄託物之系爭分配款是否為系爭公業派下全體所公同共 有，則為上訴人所主張之法律關係存否之問題，先予敘明。
三、復按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加」，為民事訴訟法第256條所明 定。上訴人之上訴聲明原為：被上訴人應給付上訴人各如附 表所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。前項所命給付，如任一被上 訴人清償者，他被上訴人於同清償範圍內免給付義務（本院 卷㈠第7-8頁）。嗣於本院審理期間，上訴人將上開聲明改 為：邱建文應給付上訴人各如附表所示金額，及均自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。邱清雄應給付上訴人各如附表所示金額，及均自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。邱龍生應給付上訴人各如附表所示金額，及均自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。上三項所命給付如任一被上訴人清償者，他被上訴人於 同清償範圍內免給付義務（本院卷㈠第72-73頁）。核屬不 變更訴訟標的而補充或更正法律上之陳述，非為訴之追加， 應予准許。
四、邱龍生經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形之一，爰依上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：兩造均為系爭公業派下員，並同屬宸居公陸子 祖旺子嗣。系爭公業前因處分財產，宸居公陸子祖旺獲分配 系爭分配款，因有他人對派下員為何尚有爭執，兩造及同屬 宸居公陸子祖旺子嗣之邱建成等三人遂未進行分配，而按房 份委由被上訴人保管系爭分配款，兩造間成立寄託關係（下 稱系爭寄託契約），兩造就系爭寄託契約未約定期限，上訴 人得隨時請求按房份返還，並依邱水涼、邱水溪、邱水河、 邱新春、邱新發、邱寶興之房份比例1/30、1/30、1/30、1/ 20、1/20、1/2，依序請求被上訴人給付53萬3,333元、53萬 3,333元、53萬3,333元、80萬元、80萬元、800萬元。詎被 上訴人以系爭他案訴訟尚未確定為由，拒絕給付。爰依系爭 寄託契約及寄託之法律關係，請求：㈠邱建文、邱清雄、邱 龍生應各給付邱水涼、邱水溪、邱水河、邱新春、邱新發、 邱寶興53萬3,333元、53萬3,333元、53萬3,333元、80萬元 、80萬元、800萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡前項所命給付如 一被上訴人已為清償，他被上訴人於其給付範圍內免給付義 務。㈢願供擔保，請准宣告假執行。原審為上訴人敗訴之判 決，上訴人不服，提起上訴，並於本院另補稱：寄託物本得
隨時請求返還，兩造上開約定屬寄託物之分配條件，非寄託 物返還期限之約定；且系爭他案是否確定，與本件寄託物之 返還無關等語。其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡邱建文應 給付上訴人各如附表所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。邱清雄應 給付上訴人各如附表所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。邱龍生應 給付上訴人各如附表所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上三項所 命給付如任一被上訴人清償者，他被上訴人於同清償範圍內 免給付義務。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則抗辯：
㈠邱建文及邱清雄部分：被上訴人所持系爭分配款，係系爭公 業耀輝牌派下共有，先於100年4月3日經兩造及邱建成等三 人約定由邱新發保管，嗣因邱新發與系爭公業其他派下員間 發生訴訟，經系爭他案原審判決敗訴，遂於102年1月22日協 議改由被上訴人保管。系爭他案尚未判決確定，上訴人不得 請求返還寄託物，且於得返還時，應依兩造及邱建成等三人 均分12等份，非依上訴人所述房份比例計算。又系爭公業之 財產為派下全體所公同共有，非經兩造及邱建成等三人同意 分配前，無應有部分存在等語，資為抗辯。並答辯聲明：上 訴駁回。
㈡邱龍生經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、參加人亦以：上訴人在系爭他案主張兩造間為委任關係，於 本件則稱兩造間成立係寄託關係，前後主張矛盾。縱兩造間 存有寄託關係，然系爭分配款為消費寄託性質，既已約定應 俟系爭他案訴訟確定後始得分配，系爭他案尚未確定，寄託 期限未屆滿，上訴人不得為本件請求。且系爭他案已認定系 爭公業發放予耀輝會份之系爭分配款應為宸居公派下所共有 ，宸居公現有大房、二房、五房及七房，上訴人屬大房派下 ，僅得就大房可得分配之400萬元為分配等語，以為輔佐被 上訴人。並均參加聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷第35頁背面-36頁）： ㈠兩造均為系爭公業派下員，系爭公業因處分財產，由邱水涼 、邱新發於100年4月間向系爭公業具領耀輝牌分配款1,600 萬元，嗣兩造及邱建成等三人於102年1月22日協議改由被上 訴人保管系爭分配款，有聯名帳戶存摺封面、交易明細、系 爭他案訴訟第一、二審判決書、102年1月22日會議紀錄可稽 （原審卷㈠第10-45、57-60、228-229頁）。
㈡邱新發與參加人邱氏傳習公派下三大房管理委員會等人間因 系爭分配款衍生之系爭他案請求給付分配款事件，經本院10 4年度重上更㈠字第116號判決後，尚未確定。五、上訴人主張兩造就系爭分配款成立寄託契約，係房份之寄託 ，且未約定期限，上訴人得隨時請求返還寄託物云云，為被 上訴人所否認，並以上開情詞置辯。是本件應審酌：㈠上訴 人就系爭分配款，應否俟系爭他案判決確定後，始得請求被 上訴人給付？㈡倘上訴人得請求被上訴人返還系爭分配款， 其各得請求之數額為若干？
六、本院得心證之理由：
㈠上訴人就系爭分配款，應否俟系爭他案判決確定後，始得請 求被上訴人給付？
⑴按「稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保 管之契約」、「寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有 權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之 物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關 於消費借貸之規定」、「消費寄託，如寄託物之返還，定 有期限者，寄託人非有不得已之事由，不得於期限屆滿前 請求返還」、「寄託物為金錢時，推定其為消費寄託」， 民法第589條第1項、第602條第1項、第2項、第603條分別 定有明文。又民法第602條所稱之「消費寄託」，除寄託 物為代替物得由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還 外，必以寄託物之保管為目的，並約定移轉寄託物之所有 權於受寄人者始足當之（最高法院89年度台上字第2853號 判決意旨參照）。再解釋意思表示，應探求當事人之真意 ，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定。又「契 約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以 過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文 字致失真意」（最高法院19年上第453號判例要旨參照） 。
⑵經查，兩造及邱建成等三人係因系爭公業具領耀輝牌分配 款事宜，約定由被上訴人保管系爭分配款，該款項並已匯 入被上訴人聯名帳戶，核屬消費寄託性質。而依兩造及邱 建成等三人於102年1月22日製作之會議紀錄內容「邱新發 匯入新臺幣1,104萬9,670元至邱建文等三人聯名帳戶」、 「邱建文等三人聯名戶內原有新臺幣450萬元並入耀輝公 分配金」、「待官司確定後，再以謝律師決議分配」（原 審卷㈠第228頁），渠等乃就原寄託在邱新發處之系爭分 配款，約定改寄託在被上訴人聯名帳戶，並敘明俟「待官 司確定後再以謝律師決議分配」。可見兩造與邱建成等三
人之真意，乃被上訴人允為保管之系爭分配款，應俟「官 司確定」後始得分配。而所謂「官司確定」，係裁判確定 或和解、撤回終結等，雖該期日不確定，然仍屬定有期限 ，亦即渠等間為定有期限之消費寄託關係，寄託人非有不 得已之事由，不得於期限屆滿前請求返還。又該會議紀錄 所指「官司」，意指邱新發與參加人等人間因系爭分配款 衍生之給付分配款民事事件，亦即系爭他案而言。該案經 本院於105年9月22日判決後，尚未確定等情，亦為兩造及 參加人所不爭執，並有該判決正本可稽（本院卷㈣第79-9 4頁）。兩造間消費寄託約定之系爭他案訴訟既尚未確定 ，則所約定寄託期限尚未屆滿。此外，上訴人復未能舉證 有何不得已之事由，自不得於期限屆滿前請求被上訴人按 其房份返還分配款。況上訴人主張邱水涼、邱新發於100 年4月間向系爭公業具領系爭分配款時，係按房份領取， 已無公同共有或分別共有關係，是房份寄託云云（本院卷 ㈢第21頁、卷㈣第125頁），已為邱清雄所否認（本院卷 ㈢第21頁），上訴人就此部分不能舉證以實其說，亦難認 渠等已按房份權利受分配。從而，上訴人請求按已分配之 房份返還分配款，洵屬無據。
㈡兩造及邱建成等三人就系爭分配款存有消費寄託之法律關係 ，且以系爭他案訴訟確定為寄託期限，核屬定有期限之消費 寄託。茲該系爭他案既未確定，上訴人復未能舉證有何不得 已之事由，自不得於期限屆至前請求按房份返還分配款，均 已如上述。則就上訴人如得請求，各得請求數額為若干之爭 點，本院即無審究之必要。
七、綜上所述，兩造及邱建成等三人就系爭分配款為定有期限之 消費寄託關係，且系爭他案尚未確定，兩造所約定寄託期限 尚未屆滿，上訴人復未能證明有何不得已之事由。從而，上 訴人依系爭寄託契約及寄託之法律關係，請求被上訴人各應 給付上訴人如附表所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，如任一被 上訴人清償者，他被上訴人於同清償範圍內免給付義務，洵 屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假 執行之聲請，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第1項但書
、第86條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
民事第十三庭
審判長法 官 吳麗惠
法 官 王永春
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
書記官 余姿慧
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
┌──────┬───────┐
│上 訴 人 │請 求 金 額 │
│ │（新臺幣） │
├──────┼───────┤
│邱 水 涼 │53萬3,333元 │
├──────┼───────┤
│邱 水 溪 │53萬3,333元 │
├──────┼───────┤
│邱 水 河 │53萬3,333元 │
├──────┼───────┤
│邱 新 春 │80萬元 │
├──────┼───────┤
│邱 新 發 │80萬元 │
├──────┼───────┤
│邱 寶 興 │800萬元 │
└──────┴───────┘