臺灣高等法院民事裁定 104年度上易字第886號
上 訴 人 謝永清
林雪汝
唐邵秀枝
邱順來
蘇啟宗
林沈鐵
柯來香
徐永聰
鐘允鎌
陳寶雲
兼上十人
訴訟代理人 王進賢
上 訴 人 江宗富
被上訴人 簡正旭
訴訟代理人 謝聰文律師
上列當事人間請求返還土地事件，上訴人聲請移轉管轄，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即上訴人主張：相對人前向臺灣桃園地方法院（ 下稱原法院）提起本件訴訟，請求拆屋還地，伊等就原法院 所為之第一審判決提起上訴，應專屬由原法院繼續審理，詎 原法院竟將本件訴訟送至本院審理，顯有違誤，爰依民事訴 訟法第28條規定，聲請將本件訴訟移送至原法院等語（見本 院卷㈠第145頁、卷㈡第10頁背面）。
二、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者， 依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，固為民事訴 訟法第10條第1項、第28條第1項所明定，然查：被上訴人係 依民法第767條第1項規定，向原法院起訴請求上訴人返還無 權占用之桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地 ），自屬因不動產之物權涉訟，依民事訴訟法第10條第1 項 規定，應專屬於系爭土地所在地之法院即原法院管轄。原法 院就此訴訟事件於民國104年4月16日作成第一審判決後，上 訴人不服提起上訴，依法院組織法第32條第2 款規定，應由 高等法院受理此上訴之第二審訴訟事件。而觀諸司法院公告 之各級法院管轄區域一覽表，原法院乃位於本院轄區，故應 由本院受理原法院之上訴二審訴訟事件。易言之，本件對本
件訴訟上訴之第二審訴訟事件實具有管轄權，上訴人聲請將 此二審訴訟事件移送至原法院繼續審理，顯對不同審級訴訟 事件之管轄法院有所誤認，非有理由。其聲請不應准許，爰 裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 蕭胤瑮
法 官 陳婷玉
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
書記官 郭姝妤