臺灣高等法院民事裁定 102年度上字第1253號
聲 請 人
即被上訴人 顏麗華
顏麗美
顏麗香
顏麗貴
上四人共同
訴訟代理人 張立業律師
複 代理人 林孝璋律師
劉禹劭律師
相 對 人 顏鈺枝
顏琮軒
上 訴 人 方美華
訴訟代理人 張質平律師
上列聲請人因與上訴人間請求損害賠償等事件，聲請以裁定命相
對人顏琮軒、顏鈺枝於一定期間追加為原告，本院裁定如下：
主 文
相對人顏鈺枝應於本裁定正本送達翌日起七日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。
其餘聲請駁回。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起 訴之人有陳述意見之機會。民事訴訟法第56條之1第1項、第 2 項定有明文。又公同共有物之處分及其他之權利行使，除 法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828 條第3項亦有明文。此項規定，依同法第831條規定，於公同 共有債權準用之。次按公同共有債權人起訴請求債務人履行 債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權 之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條 準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同 共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人 之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議㈠決議 參照）。末按原告依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請 法院裁定命未共同起訴之人追加為原告，法院如認該未起訴 之人拒絕之理由為正當，則與事實上無法得全體公同共有人 同意之情形無殊，為保護全體共有人之利益，由其餘共有人 起訴請求第三人給付公同共有債權與全體共有人，仍屬當事
人適格（最高法院104年度台抗字第1081號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：伊等對上訴人提起損害賠償等訴訟，主 張如原判決附表一編號1 至16所示16間房屋（下稱系爭房屋 ），為伊等與相對人顏琮軒、顏鈺枝（下單獨逕稱姓名，合 則逕稱相對人）及訴外人顏家旺【於民國（下同）105年6月 23日死亡，其繼承人為伊等及相對人】繼承而公同共有之顏 黃蘭遺產，上訴人於遺產分割前之96年6月至99年5月間無權 占有系爭房屋，並將部分房屋出租他人收取租金，先位依民 法第179 條規定及伊等各自之應繼分，請求上訴人此部分應 給付伊等各新臺幣（下同）134萬1,482元本息。退步言之， 縱認上開期間租金、不當得利返還請求權係伊等與顏琮軒、 顏鈺枝及顏家旺於被繼承人顏黃蘭死亡後，因繼承系爭房屋 所另取得之公同共有債權，未經分割，對於全體繼承人必須 合一確定而應共同起訴，爰備位追加相對人為原告，並追加 備位依民法第831 條準用同法第828條第3項規定，及同法第 179 條規定，請求上訴人應給付伊等及相對人等全體公同共 有人1,110萬5,997 元，並自100年5月6日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，惟相對人拒絕同為備位之訴原告而無正 當理由，爰聲請命該未共同起訴之人追加為備位之訴原告， 並提出存證信函及掛號郵件收件回執以為釋明。三、經查：
㈠聲請人主張追加備位之訴之訴訟標的為其等與相對人公同共 有之不當得利返還請求權，核屬公同共有債權人本於公同共 有權利之行使，訴請上訴人返還不當得利予全體公同共有人 ，依前揭說明，自屬固有必要共同訴訟，應由被上訴人以外 之全體公同共有人起訴，當事人之適格始無欠缺。經本院通 知相對人陳述意見，顏鈺枝固於105年8月16日具狀表示完全 沒有與聲請人同為本件原告之意願（見本院卷㈣第155 頁） ，然其並未釋明拒絕為原告之正當理由，是聲請人關於關於 顏鈺枝部分之聲請，於法核無不合，應予准許。爰命顏鈺枝 於本裁定正本送達翌日起7 日內追加為原告，如逾期未追加 ，即視為已一同起訴。
㈡另聲請人聲請追加顏琮軒為原告部分，業據顏琮軒向本院具 狀陳明聲請人於原審起訴時，係主張上訴人與伊共同強佔如 原判決附表一編號1 至17所示17間房屋之租金，先位依侵權 行為之法律關係，請求伊與上訴人共同賠償損害，嗣經原審 法院駁回上開先位聲明，未據聲請人聲明不服，現聲請人就 其備位主張依不當得利之法律關係請求上訴人返還系爭房屋 租金部分，主張備位請求追加伊為原告，伊就上開期間系爭 房屋之管理及租金之歸屬等主張，與被上訴人相反，伊拒絕
同為原告有正當理由等情（見本院卷㈣第152至153頁、第16 4頁背面、第168至170 頁背面）。爰審酌顏琮軒係本件聲請 人於原審先位依侵權行為法律關係請求之共同被告，其與聲 請人對上開期間系爭房屋之管理及租金歸屬等主張各異，參 以顏琮軒為上訴人之配偶（見原審重訴字卷㈠第10頁），聲 請人就系爭房屋之出租，對顏琮軒及上訴人提出偽造文書之 告訴，經檢察官提起公訴（見原審司北調字卷第42至45頁、 第46至49頁），並經判處罪刑在案（見原審重訴字卷㈠第36 6至369頁、本院卷㈣第180至183頁），益徵顏琮軒與聲請人 間法律上利害關係互相衝突，足認顏琮軒拒絕同為原告有正 當理由，依上開說明，聲請人聲請追加顏琮軒同為原告部分 ，應予駁回。
四、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 潘進柳
法 官 陳慧萍
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
書記官 陳明俐