臺灣高等法院刑事裁定 105年度軍再字第1號
抗 告 人 藍郁順
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院105年度毒聲字第268號，中華民國105年4月11日裁定（聲請案
號：臺灣新北地方法院檢察署104年度聲觀字第240號），提起抗
告，本院前於105年5月4日以105年度毒抗字第129號裁定駁回抗
告，抗告人不服本院裁定，聲請重新審理，經本院於105年9月30
日以105年度軍聲再字第2號裁定重新審理，更為裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理 由
原裁定意旨略以：抗告人即被告藍郁順基於施用第一級毒品海 洛因之犯意，於民國104年4月6日回溯26小時內某時，在不詳 處所，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次；嗣於中華民 國海軍陸戰隊新兵訓練中心（下稱新兵訓練中心）於104年4月 6日晚間8時許進行採尿，經送三軍總醫院臨床病理科臨床毒藥 物檢驗室以酵素免疫分析法（EIA）初驗及以氣相層析質譜儀 法（GC/MS）複驗檢驗結果，發現呈嗎啡陽性反應，有國軍高 雄總醫院左營分隊檢驗科濫用藥物尿液檢驗檢體、三軍總醫院 臨床病理科臨床毒藥物檢驗室104年4月27日濫用藥物尿液確認 檢驗報告足稽。被告雖否認上揭犯行，並辯稱採尿當天有因服 用咳嗽藥水云云。然查被告於上開時間，經新兵訓練中心所採 取之尿液檢體送驗，確呈嗎啡陽性反應等情，上開證據可佐。 而按法務部法醫研究所93年3月8日法醫字第0930003574號函認 ：海洛因經人體代謝後，在尿液中會產生單乙醯嗎啡、游離態 嗎啡及大量結合態嗎啡，不會代謝產生可待因。但非法濫用之 海洛因毒品在製造過程中常含有少量雜質乙醯可待因，乙醯可 待因經人體代謝後，在尿液中會產生可待因，因此非法施用海 洛因毒品者，在尿液中可檢出較大量之嗎啡成分及較少量可待 因成分。另如係服用含可待因之藥物後經人體代謝，在尿液中 會產生游離態可待因、游離態嗎啡、結合態可待因及結合態嗎 啡，因可待因代謝速率較嗎啡快，因此在治療過程中，尿液中 可待因含量遠大於嗎啡含量。美國國家濫用藥物研究所（Nati onalInstitute of Drug of Abuse, NIDA）基於上揭之理論提 出：尿液中總可待因（游離態＋結合態）含量大於300ng/ml， 且嗎啡與可待因含量比例小於二比一時，判定為使用可待因。 國內所有尿檢單位均參考此一標準作為研判之依據。查被告尿 液檢驗結果，嗎啡之濃度為758ng/ml，可待因之濃度低於閾值 即300ng/ml，則嗎啡與可待因之濃度比值大於2，揆諸前揭說 明，被告顯非因服用含可待因之藥物而導致尿液中含有嗎啡。
次按海洛因經注射或吸入人體後，其代謝物嗎啡之平均可檢出 時限約為26小時，有行政院衛生署藥物食品檢驗局於81年9月8 日以藥檢壹字第8114885號函可參。因而裁定被告應送勒戒處 所觀察、勒戒等語。
抗告意旨略以：被告確無施用第一級毒品海洛因，尿液中嗎啡 陽性反應乃被告前服用感冒藥所致，此有被告於偵查中所陳報 當時門診醫師出具之證明書可證。再被告為證明確屬清白，並 主動至臺北榮民總醫院辦理毛髮檢查，經檢驗結果，亦無毒品 海洛因殘留。又原裁定法院認依氣相層析質譜儀分析表檢驗結 果呈嗎啡反應，逕認被告施用第一級毒品，惟卻未敘明為何係 施用第一級毒品海洛因。另被告在軍中服役，每週放假回營均 須接受尿液毒品之反應檢驗，此例行公事，被告知之甚詳，豈 有故意吸食毒品再接受尿液檢查之理？再被告服役期間每週接 受尿液檢查，除本次外，均無呈現毒品陽性反應，顯見本件呈 陽性反應，應係被告服用感冒藥中之藥物成分所致。原審裁定 未審酌上情，僅以該次檢查有些微嗎啡陽性反應，逕為不利於 被告之認定，認事用法顯有重大違誤。況被告於本件尿液檢測 後，不但結婚，配偶更懷孕生子，而孩子經檢查身體狀況亦均 正常，並無任何異常或毒品反應情事，有檢驗報告足證，由此 亦足證被告確無吸食毒品之行為。檢察官並無任何證據證明被 告有吸食第一級毒品海洛因之行為，亦無任何海洛因毒品扣案 以為證據，原審遽認被告有吸食海洛因之犯行，顯有誤會，爰 請撤銷原裁定，另為適法之裁定等語。
經查：被告於104年4月6日晚間8時許，在新兵訓練中心所採集 之尿液送驗結果，呈嗎啡陽性、可待因陰性反應（嗎啡濃度為 758n g/mL，可待因濃度為266ng/mL），此固有國軍高雄總醫 院左營分院檢驗科濫用藥物尿液檢驗檢體、三軍總醫院臨床病 理科臨床毒藥物檢驗室104年4月27日濫用藥物尿液確認檢驗報 告在卷可參（見軍毒偵卷第14頁背面、第15頁）。惟查： ㈠被告辯稱104年4月6日因患急性扁桃腺炎、急性鼻竇炎等疾 患，而至城安耳鼻喉科診所就醫，經醫生開立fynadine、 MINLIFE-P、MEDICON-A、BRUFEN400MG、famotidine 20mg、 liquid brown mixture等藥物予被告服用，並施以耳鼻喉局 部治療等情，有城安耳鼻喉科診所開具之診斷證明書為據（ 見本院軍聲再卷第98頁）；該診斷證明書載明「病名：上呼 吸道感染，急性扁桃腺炎。醫師囑言：病患藍郁順於104年3 月29日和104年4月6日來本診所看診，有開晟德藥廠的甘草 止咳水（Liquid Brown Mixture），含有鴉片（Opium）成 份；也有開立永信藥廠的特敏福（Minlife-P），含有麻黃 素（Psedoephedrine）成份」等語明確。本院復函詢城安耳
鼻喉科診所關於被告服用之藥品中之「Liquid Brown Mixtu re」是否為晟德大藥廠股份有限公司生產之甘草止咳水，亦 經該所回覆稱：病患藍郁順於民國104年3月29日至本院門診 所開立之「Liquid Brown Mixture」，確實為晟德大藥廠股 份有限公司所生產之甘草止咳水等語，有該所105年9月26日 之函文在卷可參（見本院軍聲再卷第100頁）。再參酌被告 提出甘草止咳水之仿單亦記載晟德藥廠所生產之晟德甘草止 咳水每ml含有Opium Tincture（阿片酊）0.012 ml（見本院 軍聲再卷第26頁），而阿片酊含有鴉片（Opium）成份已如 前述，足見被告前開所辯，要非無據。
㈡次查依被告提出之本院104年1月20日103年度聲再字第438號 裁定，載有晟德藥廠曾於103年7月8日以晟德（產）字第103 0000053號函覆法院：「該公司所生產之晟德甘草止咳水每 ml內含阿片酊Opium Tincture 0.012ml，依法務部藥物化學 組與台北醫學大學藥學研究所發表之「服用複方甘草合劑於 尿液中嗎啡及可待因含量分析」一文中所述，當尿液中嗎啡 濃度大於300ng/mL時，其嗎啡／可待因比值可大致歸納為以 下兩種情況：⑴小於3.0為複方甘草合劑溶液劑使用者、⑵ 大於3.0為複方甘草合劑錠或海洛因使用者」等語（見本院 聲再卷第58、59、93頁）。查被告於104年4月6日晚間8時許 ，在新兵訓練中心所採集之尿液送驗結果，嗎啡濃度為758 ng/mL，可待因濃度為266ng/mL，此有三軍總醫院臨床病理 科臨床毒藥物檢驗室104年4月27日濫用藥物尿液確認檢驗報 告在卷可參（軍毒偵卷第15頁），嗎啡／可待因比值約為2. 85（758÷266＝2.8496）。被告此次驗尿之尿液中，嗎啡濃 度大於300ng/mL，尿液中嗎啡與可待因之濃度比值既未達 3.0，參諸晟德藥廠前開函文，則其尿液中所呈之嗎啡陽性 反應，似難謂非服用晟德甘草止咳水所致。
㈢再查雖法務部法醫研究所93年3月8日法醫字第0930003574號 函載有前述美國國家濫用藥物研究所基於上揭理論提出：尿 液中總可待因（游離態＋結合態）含量大於300ng/ml，且嗎 啡與可待因含量比例小於二比一時，判定為使用可待因等內 容，惟美國國家濫用藥物研究所上開見解，與晟德藥廠前述 函文，就本件被告嗎啡／可待因比值介於2.0至3.0之間時， 其尿液中之嗎啡反應是否為服用晟德甘草止咳水所致，二者 不一，有何證據證明美國國家濫用藥物研究所提出之上述判 定標準較晟德藥廠前述函文可採，亦非無疑。
綜上，原審法院未予詳究，遽以驗尿結果呈嗎啡陽性反應，因 認被告施用第一級毒品而裁定送勒戒處所觀察、勒戒，尚有未 洽。抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院將原裁
定撤銷，發回原法院另為適法之處置。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
刑事第 七 庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 陳勇松
法 官 江翠萍
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王譽璋
中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
, 台灣公司情報網