臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第3198號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃瑞
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署105 年度執聲字第1329號）
，本院裁定如下：
主 文
黃瑞犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年肆月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃瑞因毒品危害防制條例等數罪， 先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款之 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之 規定聲請定應執行之刑等語。
二、按受刑人行為後，刑法第50條關於數罪併罰之規定，業於民 國102 年1 月23日修正公布，自同年月25日起施行，將裁判 確定前犯數罪而有該法條修正後第1 項但書所定「一、得易 科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不 得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科 罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之 罪」之情形者，明定不得併合處罰，以避免不得易科罰金之 罪與得易科罰金之罪合併而造成得易科罰金之罪無法單獨易 科罰金之結果；此外，復於該法條第2 項修正增列「前項但 書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規 定定之」規定，賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執 行刑之權利。經比較新舊法適用結果，自以修正後之規定較 有利於受刑人，依刑法第2 條第1 項從舊從輕之規定，應適 用較有利於受刑人之修正後刑法第50條規定處斷。三、經查，受刑人黃啟瑞所犯如附表編號1 至7 所示各罪，分別 經臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別 確定在案；又附表編號1 、2 所示之罪，其犯罪時間均係在 附表編號3 至7 所示裁判確定日（即104 年2 月5 日）前所 犯，而本院為附表編號3 至7 所示犯罪事實之最後事實審法 院，亦有上開案件之刑事判決附卷可稽；其中受刑人所犯如 附表編號1 、2 所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號3 至7 所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執 行刑。然查：受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪 合併聲請定應執行刑，此有「定刑聲請切結書（臺北分監） 」在卷可稽，合於刑法第50條第2 項之規定，檢察官就附表 所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許 。爰斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數
罪為整體非難評價，並考量法律之目的，及受刑人前已定應 執行刑刑度之內部限制（編號1 、2 為有期徒刑6 月、編號 3 至7 為有期徒刑9 年），裁定定其應執行之刑如主文所示 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項 但書、第53條、第51條第5款，修正後刑法第50條第2項，裁 定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 周明鴻
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴資旻
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
附表：