臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第2955號
聲 請 人
即 被 告 李毅軒
上列被告因詐欺等案件（105年度上訴字第1776號），聲請具保
停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件被告李毅軒前經本院認涉犯詐欺等罪嫌重大，有事實足 認有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項第7款詐欺犯罪之 虞，有羈押之必要，爰於民國105年7月27日執行羈押在案， 合先敘明。
二、聲請意旨略以：被告於羈押期間已自我反省悔過，前已允諾 被害人出所後將積極找工作，賺錢賠償被害人損害並貼補家 用；而被告因家庭因素，無法負擔高額具保金，懇請法官降 低具保金額，減輕被告出所後之壓力，以利賠償被害人。況 被告自105年3月15日受羈押迄今，已達原審判決處被告有期 徒刑1年之逾半刑期，被告無逃亡及反覆實施之想法，一定 隨傳隨到遵時開庭，爰請求具保停止羈押云云。三、惟查：
（一）刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條 所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有 重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實 證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為 之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一 社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪 ，因此透過拘束其身體自由之方式避免其再犯，是法院依 該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認 其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷 程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行， 而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在 條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被 告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條 犯罪之虞。次按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有 無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實 體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經 釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本 案實體上應予判斷之問題。
（二）被告因犯本件冒用公務員名義詐欺取財罪，經原審臺灣桃 園地方法院以105年度訴字第210號判處有期徒刑1年，案
經本院審理中。而被告夥同本案詐騙集團其他成員，以類 同之手法，另分別涉嫌：於105年3月7、8日許，在桃園市 桃園區大原路等地向被害人黃蕙珠詐欺取財得逞（詐騙總 金額約230萬元）；於105年2月25日至3月11日間，接續在 台中市大里區三民一街等地，向被害人郭永昇詐欺取財等 逞（詐騙總金額約178萬元）等情，業據內政部警政署刑 事警察局刻正偵辦中，有該局105年8月24日刑店偵一字第 1053902723號函及後附嫌疑人李毅軒（本院卷一第108至 111頁）、李宗祐（本院卷一第123至124頁）、謝宗勳（ 本院卷一第153至155頁）等人之警詢筆錄在卷可稽。由此 可知被告確有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第 101條之1第1項第7款之羈押事由。
（三）按執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進 行程度及其他一切情事而為認定，且羈押被告之目的，在 於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及確保刑罰之 執行，而被告有無羈押之必要，以及羈押後其原因是否仍 然存在，有無繼續羈押之必要，屬事實認定問題，法院有 依法審認裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定 ，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段 間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可 言（最高法院104年度臺抗第285號裁定意旨參照）。本件 既認被告犯罪嫌疑重大，且所涉及多起類同手法案件現經 警偵辦中，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定之羈 押原因，業如上述；本院審酌全案卷證，認被告所為，對 於被害人法益之破壞及社會治安之影響重大，若命被告具 保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保社 會秩序、公共利益以及維護審判之順利進行等情，自無從 准予被告以具保及限制住居等方式替代之，該羈押之強制 處分確屬最後不得已之手段，權衡國家刑事司法權之有效 行使、社會秩序及公共利益、被告之自由法益及被告訴訟 上防禦權受限制之程度，本院認對被告維持羈押之處分尚 屬適當、必要，且合乎比例原則，仍有繼續羈押之必要。四、至聲請意旨所述其希冀出所後努力工作以賠償被害人，以及 其為家中經濟主力，現全家頓失所依等情，審諸此非刑事訴 訟法第114條各款事由，核究係屬被告犯後態度或其個人一 己之事由，仍無礙於被告仍有上開羈押事由及必要性存在之 認定，或其情固值憐憫，惟以刑事訴訟程序關於被告羈押之 執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安 寧秩序而採取之必要手段，與被告家庭生活經濟機能之圓滿 ，難免衝突，不能兩全，被告尚應尋求親友或相關社會福利
機構協助，此部分核與被告是否具備羈押事由與羈押必要性 之法律判斷無涉，復查無其他法定停止羈押或撤銷羈押之正 當事由，自不足採為被告應予停止羈押之依據。被告以上開 情詞聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 3 日
刑事第十四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 張永宏
法 官 吳維雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 于 誠
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日