臺灣高等法院刑事裁定 105年度毒抗字第315號
抗 告 人
即 被 告 張元易
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院105年度毒聲字第707號，民國105年8月24日裁定（聲請案號：
105年度毒偵字第3383號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：（一）原裁定所述抗告人即被告張元易（下 稱被告）施用毒品之時間「民國105 年5 月16日晚間7 時許 」有誤，正確時間為105 年5 月15日下午2 時至晚間9 時許 。（二）原裁定所述被告在桃園市○鎮區○○路0 段000 號 為警查獲，然當時被告在工作（觀音工業區）正常8 點上班 ，是因為接到家人電話後與警方另約時間碰面，另外當日上 午11時40分左右，於平鎮區金陵路7 段179 號住處並無搜出 任何毒品與不法物品，且被告係非自願情形下驗尿，顯不符 合正常程序。（三）請問如何申請自行戒除、勒戒？其下定 決心要戒除這不良壞行，如受強制戒治2 個月，其將失去工 作機會，家庭出現入不敷出情形，是否能在不失去工作情形 下完成戒除毒品的惡習，其能做到，希望能獲得協助云云。二、按犯施用第一級、第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，毒品危害 防制條例第20條第1 項定有明文。
三、經查：被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民 國105 年5 月16日晚間7 時許，在其友人杜智龍位於桃園市 ○鎮區○○路000 號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命 置入玻璃球內點火燒烤後，吸食所生煙霧之方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1 次，嗣於同年月17日上午11時40分許 ，在桃園市○鎮區○○路0 段000 號為警查獲，經被告同意 採集尿液，於105 年5 月17日下午2 時50分許，為警採集其 尿液，送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，呈安非他命 類陽性反應等情，有該公司105 年6 月6 日報告編號UL/201 6/00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、新北市政府警察局偵 辦毒品案件尿液代碼表各1 份附卷可稽，基此，被告施用第 二級毒品之犯行，堪予認定。至被告上開抗告意旨雖指摘原 審裁定就其施用毒品時間及為警查獲時地有誤，然據被告於 警詢時明確供稱：最後一次施用毒品安非他命時間在105 年 5 月16日19時許；警方人員於105 年5 月17日11時40分許持
台灣桃園地方法院檢察署荒股所核發之105 年度他字第1763 號拘票在桃園市○鎮區○○路0 段000 號將伊拘提到案；警 方提供2 瓶乾淨空瓶予伊檢視後，經伊親自排放上蓋並當場 封緘捺印等語；復於偵查中亦供稱：最近一次施用毒品時間 是105 年5 月16日晚間7 時至9 時；伊是在今早（105 年5 月17日）11時許為警拘提，警方是先到伊公司找伊，之後又 到伊家搜索等語；且被告均未曾供述有遭以非自願方法採集 尿液之情形，是被告抗告意旨就此部分所指各節，顯非有據 。再參酌被告未曾因施用毒品案件經觀察、勒戒，亦有本院 被告前案紀錄表在卷可按，為初犯。是原審據此准許檢察官 之聲請而裁定諭知被告因施用第二級毒品甲基安非他命，應 送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合。另被告抗告意旨所 提聲請自行戒除、勒戒毒癮云云，惟查毒品危害防制條例並 無准予受處分人於檢察官聲請觀察、勒戒處分後，在外接受 戒癮治療之規定，被告此部分所請，於法無據，且毒品危害 防制條例規定觀察、勒戒之目的，係為斷絕施用毒品者之毒 癮，屬保安處分之一種，核與刑罰執行之目的不同，觀察、 勒戒著重治療，而非處罰，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰 不可替代之教化治療作用而具社會保安功能之保安處分，當 無因受處分人之個人、家庭等其他因素而免予執行之理，是 本件被告既有施用毒品之行為，經檢察官依法聲請，即應送 觀察、勒戒，並無例外之規定，亦不得以其他處分代替而為 自行戒除、勒戒之，其抗告意旨稱欲聲請自行戒除、勒戒毒 癮云云，自無可採。綜上所述，本件抗告，為無理由，應予 駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 3 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林恆吉
法 官 吳祚丞
法 官 陳春秋
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡儒萍
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日