臺灣高等法院刑事裁定 105年度毒抗字第312號
抗 告 人
即 被 告 張琪旻
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院105 年度毒聲字第775 號，中華民國105 年8 月25日裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、犯毒品危害防制條例第10條施用第一、二級毒品之罪者，檢 察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先 裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，同條例第20條第1 項定有明文。
二、本件抗告人即被告張琪旻於民國105 年7 月5 日晚間8 、9 時許，在桃園市○○區○○○街00號住處，施用第二級毒品甲 基安非他命1 次，嗣於同年月7 日上午6 時47分許，為警在上 址查獲，此情業經被告坦承在卷，而警方採集之尿液，送台灣 檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法為初步檢驗，並以氣 相層析質譜儀法為確認檢驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽 性反應，其中安非他命濃度為16,520ng/ml ，甲基安非他命濃 度為75,595ng/ml ，超過閾值甚多，有該公司105 年7 月27日 尿液檢驗報告在卷可稽，是被告有施用第2 級毒品甲基安非他 命之行為，應堪認定。從而，原審准如檢察官之聲請，裁定被 告令入勒戒處所觀察、勒戒，其認事用法，核無不合。三、被告抗告意旨略稱：
㈠警方至我家，無搜索票，詢問屋主為何人時，前妻表示屋主 為我父親，警方無查證即直接搜索，不到1 分鐘，即查獲毒 品，真實性如何。
㈡警方將我帶離住處時，我發現有一男子將車停在我家旁邊之 廣場，嗣後知悉該男子為大園警察分局組長，我懷疑家人早 從4 月即與員警暗中聯絡配合，請查詢通聯紀錄。 ㈢至警局時，在沒驗尿判刑前，李姓員警直接將我上銬，執行 公務是否合法？
㈣地檢署開庭時，檢察官只問我姓名、是否吸毒，我在覆言時 ，法警與檢察官交頭接耳，為何法警可以在開庭時上前相互 交談？
㈤檢方偵辦期間，我曾打電話詢問承辦檢察官為何人，服務人 員告知承辦股別為娟股，並表示無法代為聯絡檢察官，待接 到判決書（裁定書）卻載明為弘股，這是何種狀況？四、經查：
㈠搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票，刑 事訴訟法第131 條之1 前段定有明文。本件警方搜索之時， 被告之父親張永清及被告本人分別同意搜索，此有張永清簽 立之自願受搜索同意書、身分證影本正反面及被告簽名之搜 索扣押筆錄在卷可考，是本件搜索為合法。至於查獲毒品時 間之長短，不影響搜索之適法性。
㈡施用第一、二級毒品，屬犯罪之行為，任何人均得為告發， 被告懷疑其家人與警方暗中聯絡，聲請查詢通聯紀錄，殊無 必要。
㈢105 年7 月7 日偵查庭，內勤檢察官問以：「扣案的物品是 何人所有？」被告答以：「都是我的。」續問：「對警局採 尿過程有無意見？」答以：「沒有意見。」再問：「對於本 件施用第二級毒品是否認罪？」答以：「認罪，毒品在中壢 KTV 跟一名綽號『眼鏡』的人買的。」則本件採尿過程，應 屬合法正當。至於李姓員警是否違反規定將被告直接上銬， 係警局內部監督事項，應由警局自行處理。
㈣內勤檢察官開庭之時，是否與法警交頭接耳，此屬檢方紀律 問題，法院無從置喙。
㈤院檢分隸，各有不同之職掌，本件檢方內勤為「建」股，分 案後由「辰」股承辦，第一審法院承辦股為「弘」股，事屬 正常。被告質疑「情況」特殊，實不瞭解院檢作業所致。 ㈥綜上，本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 3 日
刑事第一庭審判長法 官 周政達
法 官 汪梅芬
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 105 年 10 月 3 日