臺灣高等法院刑事判決 105年度交上訴字第185號
上 訴 人
即 被 告 邊柏安
選任辯護人 許志嘉律師
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院105
年度審交訴字第80號，中華民國105年7月18日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度調偵字第682號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照。二、原審依刑事訴訟法第454條第2項規定引用起訴書犯罪事實及 證據所載，原判決略以：邊柏安於民國104年10月30日晚上 11時50分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，沿新北市板 橋區館前東路往民族路方向行駛，於行經同市區實踐路與館 前東路口時，本應注意前車與後車應保持安全距離，且應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴
、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，自後方追 撞由武修達所騎乘、後搭載曾佩雅之車號碼500-000號普通 重型機車，致武修達、曾佩雅人車倒地，武修達並受有肘關 節之開放性傷口、腕之開放性傷口、手開放性傷口，膝、腿 及足踝開放性傷口、足部開放性傷口等傷害，曾佩雅則受有 手挫傷、臀部挫傷、髖挫傷及小腿挫傷等傷害（過失傷害部 分業經武修達、曾佩雅撤回告訴，另為不起訴處分）。詎邊 柏安肇事後，明知武修達、曾佩雅傷害，竟基於肇事逃逸之 犯意，未下車查看、施予救護或報案處理，亦未留下年籍資 料，旋即駕駛前揭自用小客車逃逸，嗣經武修達、曾佩雅報 警處理，為警調閱路口監視器始查悉上情等情，業據被告於 原審準備程序及審判時供認不諱，且被告於警詢及偵查中承 認於上開時間，駕駛前開自用小客車，行經肇事地點時，不 慎與同向前方由告訴人武修達所騎乘之機車發生擦撞等情， 並有證人即告訴人武修達、曾佩優於警詢及偵查中證述：告 訴人曾佩雅乘坐告訴人武修達所騎乘之上開機車，於上開時 、地，與被告所駕駛之前開自用小客車發生擦撞，告訴人等 因此受傷，被告肇事後旋即逃逸等情相符，並有板橋中興醫 院診斷證明書2份，足證告訴人2人遭被告擦撞後，受有上述 身體之傷害，復有新北市政府警察局板橋分局道路交通事故 現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道 路交通事故肇事人自首情形記錄表(肇事逃逸)、新北市政府 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、現場及車 損照片共12張、案發現場監視錄影畫面翻拍照片共2張、行 車記錄器影像光碟1片等，佐證被告與告訴人2人於案發時地 發生擦撞車禍等情。是被告於原審審理時任意性自白與卷內 事證相符，被告上開犯行事證明確。按刑法第185條之4之肇 事致人死傷而逃逸罪，係為「維護交通安全，加強救護，減 少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救 護」而設，固不以行為人對於駕駛動力交通工具肇事致人死 、傷之事實有過失責任為要件，惟為貫徹「促使駕駛人於肇 事後，能對被害人即時救護」之意旨，如已確知發生車禍， 但於未確定被害人已獲得救護之前，即貿然離去，仍不能解 免肇事逃逸之罪責；亦即，此條文之立法精神在於交通事故 一旦發生，而有發生人員傷亡之情況下，不論是撞人或被撞 ，或是因其他事故而造成死傷，只要是在駕駛動力交通工具 過程內所發生者，參與這整個事故過程的當事人皆應協助防 止死傷之擴大，蓋如駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃離現 場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命
或求償無門。是該罪之成立只以行為人有駕駛動力交通工具 肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否 過失，則非所問（最高法院99年度台上字第4200號、96年度 台上字第6831號判決意旨參照）。核被告邊柏安所為，係犯 刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。被告前曾因傷害等 案，經臺灣臺北地方法院以101年度審易字第44號分別判處 有期徒刑3月、3月，定應執行刑4月確定，上訴本院以101年 度上易字第452號駁回上訴確定，於101年11月8日執行完畢 ；復因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以101年度交簡 字第76號判處有期徒刑5月確定，於102年7月22日執行完畢 之論罪科刑暨執行情形，有本院被告前案紀錄表等可參，被 告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件法定刑為 有期徒刑之罪，係累犯，應依法加重其刑。次按犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑， 刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行 有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最 低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。查被告雖因駕車 不慎，造成告訴人武修達、曾佩雅受有前揭傷害，惟渠等傷 勢尚非嚴重，且被告業與告訴人等達成和解，賠償渠等所受 損害，告訴人等亦於偵查中撤回告訴，此有不起訴處分書等 在卷可參，是綜其犯罪情狀等以觀，縱科以最低度法定刑仍 嫌過重，實有情輕法重之感，在客觀上足以引起一般之同情 ，顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑，期使個案裁 判之量刑，能符合罪責相當之原則，並依法先加而後減之。 爰審酌被告有前述論罪科刑及執行完畢之素行，難認良善， 猶於駕駛自用小客車肇事後，不僅未對告訴人等為任何救治 之舉措，亦未報警處理，反逕自駕車逃逸，所為對社會秩序 已生不良影響，且漠視他人生命、身體安全之心態，顯不可 取，所為甚屬不該，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知及 時坦認犯行，復適時與告訴人二人達成和解，態度非劣，兼 衡酌其犯罪動機、手段、情節及對告訴人所生之危險性、犯 罪時未受特別刺激、被告之智識程度、平日生活與經濟狀況 等一切情狀，量處有期徒刑10月。本院認原審已詳敘其所憑 證據、認定理由及量刑依據。自形式上觀察，原判決無認定 事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，核其認事用法，並 無違誤，量刑堪稱妥適。
三、上訴人即被告(下稱被告)不服原判決提起上訴，上訴理由略 以：被告當初於原審係以為簡式審判程序即可獲得易科罰金 或緩刑，始同意原審行簡式審判程序，倘被告知悉簡式審判 程序可能無法易科罰金或緩刑，斷無可能接受簡式審判程序
，原審係在被告有上開誤解情況下同意行簡式審判程序，致 有遭受無法預期之突襲性判決，難認沒有違誤，應予撤銷改 判云云。查被告在原審行準備程序時為認罪之表示(見原審 卷第21、35頁反面)，而被告本案所犯為刑法第185條之4， 其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，係死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄 之第一審案件，而被告於原審行準備程序中就被訴事實已為 有罪之陳述後，經原審告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察 官及被告之意見後，原審合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定裁定進行簡式審判程序，此有原審準備程序筆錄並 裁定在卷可查(見原審卷第35頁反面至37頁)，經核與法並無 不合。且原審從未告知被告行簡式審判程序得判處易科罰金 之刑或緩刑宣告，亦有筆錄可查。且被告有上述科刑並執行 完畢後再犯本案有期徒刑之罪，為累犯，應加重本刑至二分 之一，又原審審酌被告有刑法第59條酌減事由，依法先加而 後減之。是被告所犯之罪依法得加重本刑至二分之一，原審 原應於有期徒刑「1年1月以上10年6月」間裁量其刑度，原 審縱認被告有刑法第59條酌減事由，最低亦應量處有期徒刑 6月又15日以上5年3月以下，被告根本不可能被量處得易科 罰金之刑。又緩刑宣告之法定要件，須「未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者」或「前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者」，同法第74條第1項定有明文 ，被告有前述論罪科刑並執行完畢之情，顯與緩刑宣告之法 定要件不侔，原審根本無法對被告為緩刑宣告，是被告此部 分上訴理由，顯未依卷內證據資料具體指摘。上訴意旨另謂 ：依據一般社會經驗，車輛發生碰撞有時僅是單純車輛外觀 產生擦痕，未必有人員受傷，原判決事實認定被告「明知武 修達、曾佩雅受有傷害」，而卷內並無證據證明被告明知上 情，原判決認定之犯罪事實，即屬有疑，難認沒有違法云云 。查被告於原審準備程序時，經承審法官先後問：「對於檢 察官起訴之犯罪事實，是否清楚明瞭？」、「對於檢察官所 起訴之犯罪事實，是否認罪？」被告分別答以「瞭解」、「 承認有檢察官所起訴之犯罪事實」等語，此有原審準備程序 筆錄可查，被告認罪之犯罪事實，顯包括起訴書所載「明知 武修達、曾佩雅受有傷害」等事實，又按經驗法則指社會上 一般人基於日常生活經驗認為當然的一定規則，而非少數人 特殊行為之準則或個人主觀上推測(最高法院98年度台上字 第1579號判決參照)。本件告訴人二人在上開時地遭被告駕 車碰撞時，人車均倒地，二人因此分別受有「肘關節之開放
性傷口、腕之開放性傷口、手開放性傷口，膝、腿及足踝開 放性傷口、足部開放性傷口等傷」及「手挫傷、臀部挫傷、 髖挫傷及小腿挫傷等皮肉傷，核與一般人日常生活經驗認為 當然的一定規則，並無相違，原審採認被告在原審之任意性 自白及告訴人等受傷之事實，認定被告明知上情，均有卷內 證據資料可資覆按，被告此部分上訴理由，亦未依卷內證據 資料加以指摘。被告上訴形式雖有上訴理由，然該等理由並 無卷內證據資料可佐，甚至與卷內證據資料相違，退步言， 縱然屬實，亦不足以認定原判決有何不當或違法，是上訴理 由皆難謂有具體理由，被告上訴顯無理由。
四、綜上所述，被告上訴意旨，並未依卷內證據資料加以指摘， 甚至與卷內證據資料相歧，其指摘原判決不當或違法之情形 ，顯失之無據而無足以影響原審判決本旨，即不構成應予撤 銷之具體事由，核其內容非屬具體之上訴理由甚明。是被告 上訴理由未能依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表 明第一審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之事由，自非屬得上訴第二審之 具體理由。再者，本院自形式上以觀，認原審判決認事用法 並無違法或不當，既如前述。揆諸首揭說明，被告提起第二 審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論以判決駁回之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 陳博志
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡東晏
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日