臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第2045號
上 訴 人
即 被 告 陳存萬
戴郁隆
上列上訴人即被告等因妨害風化案件，不服臺灣新北地方法院10
5年度訴字第241號，中華民國105年5月19日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方法院檢察署 104年度偵字第11494號、第34477
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案未分配之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。
其他上訴駁回。
事 實
一、乙○○、甲○○共同基於意圖營利使女子與他人為性交行為 而容留、媒介之犯意聯絡，先推由甲○○徵得不知情之蔡曉 雅（所涉妨害風化犯行，另經檢察官為不起訴處分確定）同 意擔任租屋之名義人（即實際上不繳付定金、租金亦不使用 租賃房屋之人頭），並陪同蔡曉雅看屋，於民國104年2月13 日，由蔡曉雅向不知情屋主劉瑞玲簽約承租新北市○○區○ ○路000號 9樓之1套房（下稱本件租屋處），乙○○、甲○ ○即使用本件租屋處作為容留、媒介胡郁鈴與男客從事性交 行為之地點（即俗稱「一樓一鳳」以租用民宅從事性交易之 方式），再由乙○○以持用之門號0000000000號行動電話招 攬欲性交易之客人，並以LINE通訊軟體（乙○○使用之LINE 暱稱為「總機～請記得回報」）通知胡郁鈴（已於104年5月 13日死亡），而擬以新臺幣（下同） 4,500元代價使胡郁鈴 與男客為性交行為，並約定其中 2,500元由胡郁鈴取得，另 2,000元中由甲○○、乙○○朋分，嗣於104年 3月17日下午 14時30分許，以上開方式媒介、容留男客與胡郁鈴完成性交 行為1次，並取得性交易代價4,500元，旋為警於104年3月17 日下午4時許查獲，並扣得未分配之犯罪所得2,000元。二、案經新北市政府警察局中和第二分局報告臺灣新北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷：
㈠按我國刑事訴訟法158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具 結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」於偵 查中，凡被告以外之人受檢察官訊問，而就涉及被告、與待
證事實有重要關係之事項，本於親身實際體驗之事實為陳述 者，不論係以告訴人、被害人、共同被告、共犯身分而為陳 述，本質上均為證人（最高法院 102年度第13次刑事庭會議 決議、93年度台上字第6578號判例參照），倘未於檢察官訊 問時依法具結，依前開規定，自無證據能力；然自立法例觀 之，日本法於偵查中並無「證人」之觀念存在，故亦不存在 偵查中應命被告以外之人供前或供後具結之規定，惟被告以 外之人於偵查中向檢察官所為陳述，同時又屬一種傳聞證據 ，就其證據能力之取得，日本法則設有較我國刑事訴訟法第 159條之1第2項更為嚴格之規定（日本刑事訴訟法第321條第 1項第2款參照，需符合特信性、必要性等要件），與日本法 相較，我國所採取之規範方式，則係於前階段強烈要求檢察 官於訊問被告以外之人時，應踐行依法命其具結此一法定程 序，惟於檢察官踐行上開法定程序後，則賦予該被告以外之 人於偵查中向檢察官所為陳述，相對於日本法明顯較高之傳 聞例外容許性（除顯有不可信之情況外，得為證據），經比 較兩國制度後，應認我國刑事訴訟法第158條之3等檢察官訊 問證人應命具結之規定，乃被告以外之人於偵查中向檢察官 所為陳述所以較易依傳聞法則例外規定取得證據能力之重要 緣由，亦即以該被告以外之人之依法具結，擔保其係據實陳 述，如有偽證，應負刑事責任，以資確保筆錄製作過程可信 之外在環境與條件，故被告以外之人於偵查中向檢察官所為 陳述，倘未依法命具結，雖同屬違反蒐集證據法則之情形（ 刑事訴訟法第158條之4立法理由參照），然考諸前揭刑事訴 訟法第158條之3規定於容許傳聞證據例外取得證據方面之意 義，檢察官於偵查中倘未依法命被告以外之人具結，若一律 逕認無證據能力，殊嫌過苛，允宜參考日本刑事訴訟法之規 範方式，認為檢察官縱未命被告以外之人具結而逕取得其就 涉及被告、與待證事實有重要關係之事項之陳述，在具備特 信性、必要性等要件時，仍可例外取得證據能力（最高法院 102 年度第13次刑事庭會議決議參照），甚至於當事人明示 或默示同意時，亦可例外取得證據能力（日本刑事訴訟法第 326條參照）。經查，證人蔡曉雅於104年4月28日、104年 6 月9日、104年9月21日、104年12月16日偵查中受檢察官訊問 時，固係以被告之身分傳訊到庭，惟該次偵訊內容證人蔡曉 雅亦有陳述有關被告甲○○之犯行，有訊問筆錄在卷可稽（ 見偵卷第55至56、80至81、125至128、136至137頁），故證 人蔡曉雅就有關被告犯罪事實之陳述，本質上係屬證人，依 刑事訴訟法第186條第1項本文規定，應命其具結，始屬適法 ，惟觀諸上開筆錄內容，檢察官並未命證人蔡曉雅具結，然
檢察官、被告、辯護人均不爭執證人蔡曉雅此部分陳述之證 據能力（見本院卷第78頁），依前開說明，自仍有證據能力 。
㈡除上開證據能力之判斷外，本件資以認定犯罪事實之各項證 據中，就被告以外之人於審判外之陳述（如後述胡郁鈴、蔡 曉雅於警詢時、劉瑞玲於偵訊時之證述），檢察官、被告、 辯護人於本院審理中，於依法提示並詢問對於證據能力之意 見後，均表示同意作為證據（見本院卷第78頁），且其中證 人劉瑞玲於檢察官訊問時所為之證述，復經合法具結在案， 本院審酌該等陳述作成時之情況，亦認為均適宜為證據受調 查，而有證據能力；另被告之自白及其他不利於己之陳述， 以及各個非供述證據，均未經檢察官、被告、辯護人爭執其 證據能力，且核無公務員違背法定程序而取得並致無證據能 力之情形，自均有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及其理由：
上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院行準備程序時坦承不 諱（見本院卷第75頁），另訊之被告甲○○則矢口否認有何 共同圖利容留媒介性交犯行，辯稱：伊雖有陪同蔡曉雅至本 件租屋處看屋，不過當時蔡曉雅是親手把房租、押金交給房 東劉瑞玲，伊只是在旁邊陪而已，因為蔡曉雅跟伊說要借錢 租房子，伊有把錢借給蔡曉雅，因此伊要知道蔡曉雅住在哪 裡；伊認識胡郁鈴是因為胡郁鈴跟伊說要賣車給伊，伊要幫 胡郁鈴辦車貸；伊對本件租屋處涉及性交易不知情，也沒有 使用行動電話門號0000000000號；況伊於本案犯行時恰逢伊 次子出生，伊均在醫院照料妻、子，並無可能參與本件犯行 ；且伊有從事中古車買賣、不動產買賣之正當工作，業績良 好，並無為本件犯行之必要云云。經查：
㈠被告乙○○有於104年3月17日下午14時30分許，以其持用之 門號0000000000號行動電話招攬欲性交易之男客，並以LINE 通訊軟體（被告乙○○使用之LINE暱稱為「總機～請記得回 報」）通知胡郁鈴前來本件租屋處，以 4,500元代價媒介、 容留胡郁鈴與男客在本件租屋處為性交行為而既遂，因此獲 得性交易代價4,500元，嗣為警於104年3月17日下午4時許查 獲等情，業據證人胡郁鈴於警詢時證述明確（見偵 11494卷 〈下稱偵卷〉第 9至11頁），核與被告乙○○於本院行準備 程序時之自白相符（見本院卷第69頁反面至第70頁），並有 卷附由0000000000號行動電話發出、內容為「新中和樓鳳， 2K/1S全套起，今日主打，莎莎25歲，160/50/D，可口爆， 另有多位妹妹歡迎預約，總機0000000000介紹人阿力」「中 和樓鳳～2K30分1S全套～漂亮寶貝米妮.23歲164.50～C杯～
另有多位妹妹預約請打總機～總機：0000000000～謝謝老闆 」之招攬男客簡訊內容、本件查獲員警喬裝男客與證人胡郁 鈴之談話紀錄譯文、現場查獲照片8張、證人胡郁鈴持用000 0000000號行動電話與被告乙○○持用 0000000000號行動電 話（暱稱為「總機～請記得回報」）之LINE通訊軟體訊息翻 拍照片 2張、由0000000000號行動電話發出、內容為「吳先 生，我們是樓鳳，我們是天道的，你帶走我們的小姐，我們 不曉得現在是什麼狀況，如果事情還沒有無法收拾！希望我 們大家可以聊聊，不然我們總會找到你的，有攝影機，有電 話，你好好想想」「吳先生，我想你這隻電話應該不是王八 卡，基本我們是找的到你這隻電話登記得地址，你如果依然 不願好好談！你帶走我們的小姐，我們會一樣帶走住在你登 記地址的人喔！好好談吧！省點大家的力氣好嗎」等誤認員 警為擄走胡郁鈴意欲勒贖之人之簡訊內容附卷可稽（見偵卷 第30頁反面、第34、36至39頁），並有扣案性交易代價4,50 0元、行動電話門號0000000000號SIM卡1張、已使用保險套1 個、未使用保險套8個、潤滑油1瓶扣案可憑，堪認被告乙○ ○自白與事實相符，上開事實，堪以認定。
㈡又被告甲○○所使用之行動電話號碼有0000000000、000000 0000、0000000000號，被告乙○○則使用0000000000號等情 ，業據證人蔡曉雅證述明確（見偵卷第2頁反面、第4頁）， 並為被告乙○○所是認，訊之被告甲○○於警詢、偵訊時僅 承認另有使用0000000000號行動電話（見偵卷第6頁、第126 頁），而否認上開0000000000、0000000000、0000000000號 為其持用，並辯稱0000000000號行動電話係他人請伊代為申 辦，電話費由對方負擔，後來為一名在新店作仲介之人買去 使用云云（見偵卷第 7頁反面），然於原審準備程序中則改 稱：伊之前有使用過0000000000號行動電話，現在停用了， 伊有使用0000000000號電話打給蔡曉雅過等語（見原審卷第 45頁、第65頁反面、第69頁反面），所述顯見前後矛盾之情 ；況觀諸證人蔡曉雅乃將上揭0000000000號行動電話名稱設 為「萬」，另將0000000000號行動電話名稱設為「公司2」 ，被告乙○○持用之0000000000號行動電話則設為「公司」 ，亦經承辦員警查閱證人蔡曉雅之0000000000行動電話內存 電話簿資料屬實等情，業經證人蔡曉雅證述明確（見偵卷第 4頁），而0000000000、0000000000號行動電話之申裝人均 為黃義方，亦有行動電話資料查詢報表可稽（見偵卷第62、 64頁），堪認上開0000000000、0000000000號與被告乙○○ 持用之0000000000號行動電話顯具一定程度之關連性；況證 人蔡曉雅與被告甲○○乃朋友關係，復無債務糾紛或其他恩
怨，更經被告甲○○供述屬實（見偵卷第6頁反面、第126頁 ），則被告甲○○顯為上開0000000000、0000000000、0000 000000號行動電話之實際使用人無誤，被告甲○○刻意否認 ，顯見其情虛；又觀諸卷附通聯資料（見偵卷第69至75頁、 原審卷第62至63頁），證人胡郁鈴之0000000000號行動電話 有於104年3月10日發送簡訊至上開0000000000號行動電話、 被告甲○○之0000000000號行動電話則有於104年3月4日、5 日、6日與證人胡郁鈴之0000000000號行動電話通聯之紀錄 ，對此被告甲○○先稱胡郁鈴係要將車子給伊修及販賣給伊 云云（見偵卷第7頁），嗣又稱胡郁鈴有向伊借款3萬元云云 （見偵卷第81頁反面、第91頁），其後又稱係胡郁鈴要賣車 給伊，伊要幫胡郁鈴辦車貸云云（見原審卷第45頁、第69頁 反面），所述亦見矛盾，被告乙○○確有上開容留媒介胡郁 鈴與男客性交行為犯行，已如前述，則被告甲○○持有與被 告乙○○之0000000000號行動電話具關連性之0000000000、 0000000000號行動電話，自難認與本件犯行全無關涉。 ㈢況本件租屋處係於104年2月13日以證人蔡曉雅名義向出租人 劉瑞玲承租，有本件租屋處之房屋租賃契約在卷可稽（見偵 卷第32至33頁），惟訊之證人蔡曉雅業證稱：本件租屋處係 被告甲○○請伊擔任人頭承租，押金及每月租金均由被告甲 ○○支付，租賃契約及大門鑰匙均由被告甲○○取走，本案 為警查獲後，被告甲○○、乙○○要求伊將持用之00000000 00號行動電話內所有與被告 2人聯繫之紀錄均刪除，開庭前 被告甲○○要伊將責任都推給被告乙○○及證人胡郁鈴，這 樣就可以沒事等語（見偵卷第2至5頁、第55至56頁、第80至 81頁、第126頁、第136至137頁），訊之證人即本件租屋處 房東劉瑞玲亦證稱：伊將本件租屋處在網路刊登出租，被告 甲○○打電話要約看房子，並稱蔡曉雅為其妹，當時是蔡曉 雅跟被告甲○○來看房子，看完後被告甲○○就拿定金給伊 等語（見偵卷第12頁反面、第90頁反面）。對此，訊之被告 甲○○固不諱言有陪同蔡曉雅看屋及給付定金之事，惟先辯 稱係借款予證人蔡曉雅以承租本件租屋處云云（見偵卷第7 頁、第77頁、第81頁），嗣又改稱：本件是被告乙○○叫伊 帶蔡曉雅去租房子，伊沒有問被告乙○○為何要租房子，租 房子的錢是被告乙○○叫伊先出，被告乙○○說算他的云云 （見偵卷第 127頁），其後又改稱：伊確實有借錢給蔡曉雅 租房子，是蔡曉雅找到本件租屋處，也是蔡曉雅與房東接洽 云云（見原審卷第44頁反面、第65頁、第69頁），就本件租 屋處究竟係證人蔡曉雅或被告乙○○有意承租，所述已見前 後矛盾；況訊之被告甲○○亦不諱言有以匯款方式繳納本件
租屋處租金等情（見偵卷第77頁反面），核與證人蔡曉雅上 開證言亦相符，惟被告甲○○對此則辯稱證人蔡曉雅因帳戶 遭凍結，故商請伊以匯款方式代為繳納租金云云（見偵卷第 77頁反面、第81頁反面），然被告甲○○又供稱：伊係為了 確定蔡曉雅確實租住於本件租屋處，以利確保借款清償，始 陪同蔡曉雅前去看屋，伊係於104年初始認識蔡曉雅云云（ 見偵卷第77頁、原審卷第69頁正反面），似對於蔡曉雅並無 信任關係存在，竟僅因證人蔡曉雅宣稱帳戶遭凍結即願意代 為匯款繳納租金，顯與常情有違；況被告甲○○既稱有代蔡 曉雅給付租金之情，自應向證人蔡曉雅索還借款，然被告甲 ○○復供稱：蔡曉雅之前與伊有借貸關係，約2、3萬元，但 已經還清，借款時間是104年2月間，不到 1個月就還清，之 後就沒有聯繫云云（見偵卷第 126頁），核僅提及就定金部 分借款予證人蔡曉雅之事，亦與前開辯詞顯見矛盾，參以證 人蔡曉雅與被告甲○○乃朋友關係，復無債務糾紛或其他恩 怨，已如前述，而證人劉瑞玲僅單純出租房屋，更難認與被 告甲○○有何恩怨，是證人蔡曉雅、劉瑞玲上開證詞顯較符 真實，而堪採信，被告甲○○既以蔡曉雅為人頭向劉瑞玲簽 約承租本件租屋處，而實際負擔定金、租金之繳納，並對本 件租屋處有事實上之管領力，嗣後本件租屋處即成為容留、 媒介胡郁鈴與男客從事性交行為之地點，被告甲○○於案發 後更教唆證人蔡曉雅滅證、串供，均如前述，被告甲○○辯 稱並無與被告乙○○共同圖利容留媒介性交犯行云云，顯非 可採。另本件租屋處之房屋租賃契約書影本所載之簽約日期 為「104年2月13日」，雖證人蔡曉雅、劉瑞玲均證稱簽約日 係「104年2月14日」，然人之記憶易隨時間經過模糊淡忘， 堪認本件簽約日應為「104年2月13日」，附此敘明。 ㈣被告甲○○雖另以：伊於本案犯行時恰逢次子出生，伊均在 醫院照料妻、子，並無可能參與本件犯行；且伊有從事中古 車買賣、不動產買賣之正當工作，業績良好，並無為本件犯 行之必要云云置辯，並據提出出生證明書、8891中古車網網 頁列印資料為證（見偵卷第83頁、本院卷第56至60頁），惟 按共同正犯之成立，本不以犯罪構成要件之所有階段行為均 有親自參與、實施為其必要，況本件乃容留、媒介女子與男 客從事性交行為之犯罪型態，僅需提供處所、撮合雙方即可 完成，更無親赴現場之必要，被告甲○○徒以伊於本件犯行 發生時次子甫出生，需在醫院照料妻、子為辯，顯無從為被 告甲○○有利認定之依據，又被告甲○○是否另有正當職業 、收入是否豐厚，均無解於被告甲○○犯行之成立，本件既 有上開各項積極證據足以證明被告甲○○犯行，自不因被告
上開辯詞而異其認定，亦此敘明。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告乙○○、甲○○共同意圖營 利使女子與他人為性交行為而容留之犯行，堪以認定，應依 法論科。
三、論罪：
㈠按刑法第231條第1項之「媒介」，係指居間介紹，使男女因 行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交；「容留」指提供 為性交之場所而言，如行為人媒介於前，復加以容留在後， 其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，應包括的構 成意圖使男女與他人為性交而容留以營利之一罪。是核被告 乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第231條第1項之圖利容留 性交罪。被告乙○○、甲○○就上開犯行，有犯意聯絡、行 為分擔，皆為共同正犯。
㈡次按就刑事處罰而言，「連帶」本具有「連坐」之性質。在 民事上，連帶債務之成立，除當事人明示外，必須法律有規 定者為限（民法第 272條參照）。沒收乃以剝奪人民之財產 權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留 原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必 相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所 得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全 部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異 代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其 所得之沒收，應就各人分得之數為之，最高法院64年台上字 第2613號判例、70年台上字第1186號判例及66年 1月24日66 年度第一次刑庭庭推總會議決定（二）已不再援用及供參考 。又各人分得之數如何，法院應依具體個案情形詳為認定， 因其非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，由 事實審法院綜合全部卷證資料，依自由證明法則釋明其合理 之認定依據即足。至犯罪所得財物已分配，固應依法院認定 之各人分得之數諭知沒收，然倘犯罪所得財物全部或部分未 分配（無法分配）者，各人應負共同沒收之責（最高法院10 4年度台上字第3937號判決意旨參照），扣案現金4,500元， 業經證人胡郁鈴於警詢時證稱：今日（即104年3月17日）性 交易所得4,500元，伊可以分得2,500元，應召站分得 2,000 元等語（見偵卷第9至11頁反面），是堪認扣案4,500元其中 2,000元，應為被告乙○○、甲○○所有且為犯罪所得之物 ，又被告乙○○對此固進而供稱：本件性交易所得4500元中 胡郁鈴可分得2500元，其餘2000元中，伊與被告甲○○係輪 流擔任找客人及總機工作，此部分 800元平分，另證人胡郁 鈴因係被告甲○○旗下小姐，故被告甲○○另可得 400元，
其餘800元則由被告甲○○取得4分之3（即600元）、由伊取 得4分之1（即 200元），合計被告甲○○可取得1400元，伊 取得 600元等語（見本院卷第28頁、第83頁反面），惟上開 犯罪所得並未實際分配即遭警方扣案，故依上開說明，仍應 由被告甲○○、乙○○負共同沒收之責。原判決固逕自於被 告甲○○、乙○○主文項下就扣案2000元均諭知沒收，而未 敘明係因犯罪所得尚未分配始無從依被告甲○○、乙○○分 得之數諭知沒收，非無微瑕，惟自結論觀之，並無歧異，爰 由本院依職權就被告甲○○部分更正為「扣案未分配之犯罪 所得新臺幣貳仟元沒收」（被告乙○○部分因另撤銷改判， 不在此限）。
㈢又按被告甲○○、乙○○行為後，刑法於 104年12月30日修 正公布，並於 105年7月1日施行，本次主要係沒收修正，且 稽諸立法理由，乃參考外國立法例，以切合沒收之法律本質 ，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有 獨立性，而非刑罰（從刑），除修正或增訂犯罪所用或所得 之相關沒收規定外，並明確規範修正後有關沒收之法律適用 。且依修正後刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法 律，而無刑法第2條第1項新舊法比較、從舊從輕原則之適用 。關於犯罪所得之沒收，本次修正刑法第38條之1第1項即明 定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定。」而改採義務沒收主義，較諸修正前刑法 第38條第 1項第3款、第3項就因犯罪所得之物採裁量沒收主 義，顯有不同，依前開說明，自應適用修正後刑法第38條之 1第 1項規定諭知沒收，就扣案未分配之犯罪所得2,000元， 原審固未及適用上開修正後刑法之規定，惟原審依修正前刑 法第38條第1項第3款規定宣告沒收，結果並無不同，對判決 不生影響，本院就被告甲○○部分予以更正即為已足，毋庸 就此部分撤銷改判，亦此敘明（被告乙○○部分因另撤銷改 判，不在此限）。
㈣至扣案4,500元中所餘2,500元，係應由證人胡郁鈴取得、而 非屬於被告乙○○、甲○○之犯罪所得，爰不予宣告沒收。 另扣案行動電話門號0000000000號SIM卡1張、已使用保險套 1個、未使用保險套8個、潤滑油 1瓶，既非供本件犯罪所用 之物，亦無從認為屬於被告乙○○、甲○○，爰不予宣告沒 收。
四、撤銷改判之理由及科刑審酌事項（被告乙○○部分）： 原審以被告犯行罪證明確，援引相關規定據以對被告論罪科 刑，固非無見，惟被告乙○○於本院審理時業已坦認犯罪， 其犯罪態度尚稱良好，原判決未及斟酌此一量刑情狀，要屬
無可維持，爰由本院就此部分撤銷改判。爰審酌被告乙○○ 年輕力壯，不思正當工作，而為本件犯行，並以一樓一鳳之 方式容留女子與他人為性交行為，並大量發送情色簡訊以招 攬男客，其犯罪目的、手段均值非難，惟被告乙○○於本院 審理時終能坦認全部犯罪，犯後態度難謂非佳，並斟酌被告 乙○○國中畢業之智識程度，擺攤為業之生活狀況，及犯罪 所生危害等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
五、維持原判決之理由（被告甲○○部分）：
原審以被告甲○○犯行罪證明確，援引刑法第28條、第 231 條第1項、第41條第1項前段，修正前刑法第38條第1項第3款 ，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書規定，並審酌被告 甲○○不思正途，竟意圖營利使女子與他人性交而容留之， 實屬不該，並參酌被告甲○○大學畢業之教育程度，以承包 工程為業，以及被告甲○○家庭經濟狀況等一切情狀，量處 有期徒刑 6月，及諭知易科罰金之折算標準，及說明扣案未 分配之犯罪所得 2,000元應予沒收，核其認事用法，俱無違 誤，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨，仍執前揭陳詞而指原判 決不當，並無理由，應予駁回。
六、被告甲○○、乙○○經合法傳喚，均無正當之理由不到庭， 爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第 1項前段，刑法第28條、第231條第1項、第41條第1項前段、修正後第38條之 1第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，判決如主文。本案經檢察官張銘珠到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
刑事第十四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 鄭富城
法 官 張永宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李佳姿
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第231條第1項
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以
營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。