臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第1824號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳英明
選任辯護人 徐維良律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地
方法院104年度訴字第401號，中華民國105年5月5日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第19035號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳英明（下稱被告）明知甲基安非他命 係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品， 不得持有及販賣，竟與其弟吳偉利（另經本院論處罪刑確定 ）、其女友陳宣靜（原名陳思瑛，另經原審法院諭知無罪， 嗣經本院駁回檢察官上訴確定）共同基於販賣甲基安非他命 以牟利之犯意聯絡，因①許祐峻於民國98年7月5日17時30分 56秒、17時51分33秒，接連以其所持用之門號0000000000號 行動電話撥打被告與陳宣靜共同持用之門號0000000000號行 動電話（下稱系爭電話），向接聽電話之陳宣靜表示要購買 新臺幣（下同）1,000元之甲基安非他命，被告在旁聽聞此 事，即指示陳宣靜應允許祐峻之要約；②被告並於同日17時 52分55秒，以系爭電話撥打吳偉利所持用之門號0000000000 號行動電話，得知吳偉利人在桃園市○○區○○路000號楊 梅火車站前；③陳宣靜即於17時54分46秒依被告指示，以系 爭電話撥打許祐峻持用之門號0000000000號行動電話，告知 許祐峻交易地點約在楊梅火車站前；④吳偉利於17時56分53 秒，以其持用之門號0000000000號行動電話與被告持用之系 爭電話聯絡，被告隨即指示吳偉利以1,000元之價格將甲基 安非他命售予許祐峻；⑤俟許祐峻駕車到達楊梅火車站前之 桃園市○○區○○路000號、217號萊爾富便利商店（桃縣大 成店）前，即於18時4分22秒及18時6分24秒，以其持用之門 號0000000000號行動電話接連撥打被告所持用之系爭電話， 告知被告其已抵達交易地點，並搖下所駕駛之自小客車左前 車窗對外搖手示意，吳偉利隨即走到前開自小客車左前車門 旁，將毛重約0.34公克之甲基安非他命1包交付許祐峻，許 祐峻則支付現金1,000元予吳偉利後迅即駕車離去。因該次 交易過程有員警據報在附近同步監看，員警旋即跟隨許祐峻 至桃園市○○區○○路0段00號加油站，且以持有甲基安非 他命之現行犯逮捕許祐峻，並查扣前述其所購得之甲基安非
他命1包。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣 第二級毒品罪嫌等語。
二、公訴意旨認被告涉有前揭販賣第二級毒品罪嫌，係以被告之 供述，以及吳偉利、陳宣靜、許祐峻、郭益成、陳永德、宋 順德、周文蕙之證述、遠傳電信股份有限公司99年5月14日 函、0000000000、0000000000、0000000000等門號之通聯紀 錄、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告等為其主 要論據。
三、訊據被告堅詞否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：伊於 98年4月間跟陳宣靜分手後就將系爭電話交予吳偉利使用， 案發當天並沒有跟吳偉利聯絡，本案伊不知情等語，其辯護 人辯護意旨另以：本次交易本難認許祐峻有與其口中綽號「 牛哥」之人對話，亦無證據認定接電話之女子為陳宣靜，則 接電話的女子是否受被告指示無從認定，本案確無足夠證據 論斷被告有販賣甲基安非他命之犯行等語置辯。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述 ，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不 得任意指為違法（最高法院40年台上字第86號、30年上字第 816號、76年台上字第4986號判例參照）。五、又按無罪之判決書所使用之證據不以具有證據能力者為限， 即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用 ，故就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論 敘說明（最高法院104年度台上字第660號判決意旨參照）， 先予敘明。
六、經查：
㈠許祐峻於98年7月5日與接聽系爭電話之女子聯繫後，於楊梅 火車站前由吳偉利交付甲基安非他命1小包予許祐峻，許祐 峻並交付1,000元予吳偉利做為代價之事實，有下列證據可 憑：
⒈許祐峻於98年7月5日下午以其所使用之門號0000000000號行
動電話撥打系爭電話，由某成年女子接聽後，應允其購買甲 基安非他命之要求，並告知許祐峻交易地點在楊梅火車站前 ，而許祐峻依約到達楊梅火車站後，搖下其所駕駛之自小客 車駕駛座旁之車門車窗，伸手對外搖手示意，即有1成年男 子走至車門旁，於車外透過車窗交付甲基安非他命1包予許 祐峻，許祐峻並交付1,000元予該前來交易之成年男子作為 對價，而於同日18時35分許，許祐峻因遭警方跟隨追查，在 桃園市○○區○○路0段00號加油站為警查獲，並警經在許 祐峻駕駛之自小客車手煞車把手處扣得該包甲基安非他命等 節，業經證人許祐峻於偵查、審理中證述明確（見98年度偵 字第16980號卷一第47、147至148頁，100年度訴字第603號 卷二第202頁反面至203、204至209頁）；且許祐峻於同日為 警查獲之透明結晶1小包經檢驗結果，確實含有甲基安非他 命成分，有桃園縣政府警察局楊梅分局（現改制為桃園市政 府警察局楊梅分局，下稱楊梅分局）搜索筆錄暨扣押物品目 錄表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告 編號：UL/2009/70474）各1份在卷可稽（見98年度毒偵字第 3264號卷第12至15、19、38頁），堪認許祐峻於98年7月5日 確實在撥打系爭電話後有至楊梅火車站進行毒品交易，並以 1,000元購得甲基安非他命1小包。
⒉且許祐峻於警詢中清楚指認吳偉利即為前來交易之人（見98 年度偵字第16980號卷一第13頁），並有指認照片、楊梅分 局指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參（見98年度偵字第00000 號卷一第15至16頁），雖許祐峻於吳偉利、陳宣靜本件毒品 交易被訴共同販賣第二級毒品案件（下稱前案）審理中已無 法指認吳偉利（見100年度訴字第603號卷二第209頁反面至 210頁反面），惟因人類之記憶，常隨著時間之逝去而逐漸 磨損，記憶之線索常會改變，自難期證人能將過往事物之原 貌完整呈現，本不能苛責。況且，查獲許祐峻之員警郭益成 於前案審理時證稱：當時伊與副所長陳相龍、警員蔡岳璋在 楊梅火車站前執行肅毒勤務，這是因為之前有情資檢舉有人 在該處以計程車作為掩護販賣毒品，當時檢舉人已經報出吳 偉利所駕駛之計程車車號，因為伊時常巡邏且之前有處理過 吳偉利與他女友的另案糾紛，所以聽到車號就知道該車是吳 偉利在駕駛，伊等警員3人先到吳偉利住處查訪，發現車子 不在他的住處附近，所以就到桃園楊梅火車站前盤查，之後 看到吳偉利所駕駛之車輛停在火車站圓環，吳偉利人則站在 車旁，約10分鐘左右，有另1部自小客車駛來停放於萊爾富 超商前面，吳偉利就走到該自小客車旁的駕駛座車窗旁，對 方沒有下車，車窗打開，吳偉利跟對方短暫接觸幾秒鐘，該
自小客車隨即離去，伊等就跟上開自小客車，然後在加油站 攔下該自小客車，並查獲許祐峻的駕駛座右側的菸盒內有甲 基安非他命等語（見100年度訴字第603號卷二第233頁正反 面），則郭益成所述其於98年7月5日傍晚時分所目擊吳偉利 與許祐峻接觸，以及警員嗣如何跟隨查獲許祐峻之情形，核 與許祐峻證述之情節相符，足證許祐峻所述屬實。又郭益成 證稱因其先前處理過吳偉利與其女友的另案糾紛，所以知道 吳偉利的車號，則郭益成顯對被告吳偉利之人及所駕駛之計 程車本有印象，是其經由埋伏觀察到被告吳偉利之動態，自 難認有混淆誤認之虞，其所為證言不僅得作為許祐峻證述堪 信為真實之補強證據，且亦足以證明當時在楊梅火車站前走 至許祐峻所駕駛自小客車駕駛座車窗旁與許祐峻進行甲基安 非他命交易之人係吳偉利無訛。
⒊又吳偉利於偵查及前案審理中均坦承門號0000000000號行動 電話為其所持用（見99年度偵緝字第1704號卷第27頁、100 年度訴字第603號卷一第101頁反面、118頁、100年度訴字第 603號卷二第245頁反面），而許祐峻以其所使用之門號 0000000000號行動電話於98年7月5日17時30分許與系爭電話 之使用人（為某女所接聽）聯繫後，系爭電話之使用人即撥 打吳偉利所使用之門號0000000000號行動電話，迄許祐峻於 同日取得甲基安非他命1包而為警查獲時，許祐峻係於同日 18時4分、6分許與系爭電話之使用人最後1次聯繫，而系爭 電話在與許祐峻於同日最初與最後聯繫之間，僅有與吳偉利 所使用之門號0000000000號行動電話聯絡，期間吳偉利所使 用之門號0000000000號行動電話亦僅有與系爭電話使用人聯 繫，此有通聯紀錄附卷可憑（見98年度偵字第16980號卷二 第44、66頁反面至67頁），故應係系爭電話之使用人聯繫吳 偉利到場與許祐峻進行交易無誤。
⒋從而，吳偉利自偵查、前案審理及本院審理時均否認有前往 楊梅火車站與許祐峻交易顯為推卸之詞，不足為採；且吳偉 利因本次毒品交易業經本院以101年度上訴字1842號判決判 處有期徒刑7年2月確定，有上開判決附卷可參，益徵吳偉利 否認前往交易之詞並非屬實。
⒌綜上，許祐峻於98年7月5日與接聽系爭電話之女子聯繫後， 於楊梅火車站前向吳偉利購得甲基安非他命之事實，堪以認 定。
㈡本件僅能認定本次許祐峻撥打系爭電話係由某女性接聽，無 從認定被告或有該名女性以外之男子接聽電話。 ⒈依卷附系爭電話之98年5至7月通聯紀錄顯示（見98年度偵字 第16980號卷二第1至52頁），與系爭電話經常聯繫之門號
0000000000號行動電話使用人陳永德於偵查中證稱：伊常系 爭電話，是與朋友聊天，這朋友是被告，被告是我國中上一 屆學長等語（見偵字第16980號卷一第89至90頁），上開期 間亦常與系爭電話聯繫之門號0000000000號行動電話使用人 宋順德亦於偵查中證稱：被告是以前的國中同學，會因為重 型機車的事跟被告聯絡，因為他要改車，牛仔就是被告等語 （見98年度偵字第16980號卷一第91頁），且宋順德之行動 電話儲存之門號0000000000號行動電話使用人為「牛仔」， 亦有翻拍行動電話螢幕畫面照片2張在卷可證（見98年度偵 字第16980號卷一第94頁），固堪認被告於98年5至7月間確 實有使用系爭電話。
⒉惟查，許祐峻於警詢、偵查及前案審理時均證稱被查獲該次 撥打系爭電話時係由1名女子所接聽（見98年度偵字第00000 號卷一第13、148頁、100年度訴字第603號卷二第202頁反面 至210頁反面），且依其下列所述：
⑴於警詢時先稱：該名女子即要伊到楊梅火車站前的萊爾富 超商等「牛哥」交易，伊到達後回打系爭電話給該女子， 該女子就請我在萊爾富前等待交易，後來是吳偉利前來一 手交錢一手交甲基安非他命等語（見98年度偵字第00000 號卷一第13頁），未提及與男子通話；
⑵於偵查時證稱：被查獲的98年7月5日該次，伊打電話是女 的接的，但送甲基安非他命來的是吳偉利，那女的先跟伊 約交易地點，到約定地點後等幾分鐘對方沒有來，伊就再 打電話去問，就是1個男生接的，因為伊知道對方綽號是 「牛哥」或「小牛」，所以有問是「牛哥」嗎，對方說是 等語（見98年度偵字第16980號卷一第148頁），改稱伊到 約定地點即楊梅火車站後後回電系爭電話時為男子接聽。 ⑶於前案審理時證稱：被查獲該次到楊梅火車站後，印象中 沒有再打電話到系爭行動電話，因為一到對方就過來了等 語（見100年度訴字第603號卷二第209頁正反面），又改 稱到楊梅火車站後未再回電系爭電話。
從而案發當日究竟有無男子使用系爭電話與許祐峻通話，許 祐峻供述前後不一，已非無疑。
⒊而依通聯紀錄顯示，許祐峻所持用之門號0000000000號行動 電話與系爭電話於同日並非僅有1次通聯（見98年度偵字第 00000號卷二第44頁），則許祐峻於前案審理中表示沒有再 度聯繫雖恐係記憶不清所致，然許祐峻既有前開供述不一之 情形，自難逕以許祐峻於偵查中所述即認同日許祐峻撥打系 爭電話時，曾有男性接聽。
⒋又許祐峻雖於偵查及前案審理中提及系爭電話是朋友提供可
以購買毒品的門號，如果是男生接的就是「牛哥」，如果是 女生接的就是「牛哥」的女友，並稱在98年6月中旬也有撥 打系爭電話購買毒品等語（見98年度偵字第16980號卷一第 47頁、100年度訴字第603號卷二第204頁正反面），然許祐 峻另於98年6月購買毒品乙節與本次毒品交易乃屬兩事，且 依許祐峻於偵查中證稱：98年6月中旬該次是女生接的電話 ，也是女生拿毒品給伊等語（見98年度偵字第16980號卷一 第46至47、148頁），於前案審理時證稱：伊大約在98年5月 初從朋友那取得購毒的行動電話號碼，而98年5月我第1次打 電話過去詢問價格，聽到是女生的聲音就立刻掛電話，我就 問朋友，我朋友說女生是「牛哥」的「逗陣」，而98年6月 中旬我打同樣的電話，是女生接的，來交付毒品的是男生還 是女生不記得了，（後稱）該次交付毒品的是女生，但不記 得長相，（又稱）該次交付毒品之人究竟是男生還是女生已 經忘記了，只記得被查獲該次是男生前來交易等語（見100 年度訴字第603號卷二第204頁反面至205頁反面），可知許 祐峻先前撥打系爭電話購買毒品時也是1名女子所接，並無 男子使用系爭電話與許祐峻聯繫。
⒌參以許祐峻於前案審理時證稱不知道「牛哥」實際上是誰（ 見100年度訴字第603號卷二第207頁），顯然許祐峻未曾確 認也不知悉綽號「牛哥」之人的真實姓名及年籍等資料，且 依許祐峻所述，其於98年5月、6月中旬、7月5日撥打系爭電 話均由女子先接聽，則許祐峻撥打系爭電話購買毒品是否曾 與男性對話更屬有疑，進而無法認定被告或有任何男性曾透 過系爭電話販賣甲基安非他命予許祐峻。
⒍綜上，本件固可認定被告在案發前後之期間有使用系爭電話 ，惟許祐峻於98年7月5日撥打系爭電話時，卷內證據不足認 定除該名女子接聽之外，另有男性透過系爭電話與許祐峻聯 繫。
㈢本案亦無從逕認許祐峻撥打系爭電話時，接聽電話之女子即 為陳宣靜。
⒈陳宣靜自始否認於上揭時間接聽許祐峻來電之女子係其本人 ，於前案偵審中辯稱：伊與被告是在97年4月分手，伊有使 用過系爭電話二次，但是是替被告打電話給吳偉利幫被告朋 友叫車，伊大都使用自己的電話打給吳偉利，伊未見過許祐 峻等語（見100年度訴字第603號卷一第48頁反面至49、118 頁反面至119頁正面，101年度上訴字第1842號卷第46頁反面 ）。則陳宣靜表示97年4月即與被告分手，也沒有接聽系爭 電話與許祐峻接洽毒品交易事宜。
⒉而吳偉利於偵查時固曾稱系爭電話為嫂嫂陳宣靜使用（見99
年度偵緝字第1704號卷第27至28頁），然於警詢時初稱為吳 英亮使用（見98年度偵字第16980號卷一第4頁），於前案審 理時又稱係被告使用（見100年度訴字第603號卷一第101頁 反面），其就系爭電話之使用情形前後所述不一，則吳偉利 雖一度稱系爭電話為陳宣靜使用，尚難採信。
⒊另許祐峻於偵查時雖曾證稱：伊見過陳宣靜，伊跟陳宣靜買 過一次，時間是98年6月中旬，買1,000元甲基安非他命，是 陳宣靜本人送來，98年7月5日下午之交易，伊打電話是女的 接的，是我第一次買甲基安非他命那個女的接的等語（見98 年度偵字第16980號卷一第148頁）。然查，許祐峻於前案審 理時證稱：98年6月間購毒那次有見過該女子，但該女子長 相不記得了，接電話的女子我都沒有見過，也不知道接電話 的女子與98年6月來交易的那個女子是否為同一人…我也不 認識在庭的陳宣靜，不知道有無跟她交易過毒品等語（見 100年度訴字第603號卷二第204頁反面至205、206頁反面） ，是許祐峻雖於偵查中一度指稱陳宣靜即為接聽系爭電話之 人並曾當面交易，但其於審理中表示根本不認識陳宣靜，故 亦無從以許祐峻之指訴認定陳宣靜即為98年7月5日接聽系爭 電話的女子。
⒋周文蕙於檢察官偵查時固曾證稱：98年6月間有與「牛哥」 吳英明使用之系爭電話通聯，是向「牛哥」買甲基安非他命 ，有時是吳偉利送來，有時是「牛哥」的女友拿過來，我認 識「牛哥」的女友陳宣靜，98年2月那次是跟陳宣靜買的， 是「牛哥」與其女友一起過來等語（見偵字第16980號卷一 第113至114頁）；惟周文蕙於98年2月21日警詢係稱毒品來 源是撥打被告的門號0000000000號行動電話購買甲基安非他 命，是由不詳男子送來的等語（見98年度毒偵字第899號卷 第9頁），則周文蕙於警詢及上開偵查時所述，除就98年2月 之交易情形顯不相同，且其所稱所撥打之行動電話門號亦不 同。再周文蕙所證述伊向被告或陳宣靜購買毒品乙節，與本 案被告或陳宣靜有無販賣毒品與許祐峻等情無涉，自難以周 文蕙前後不一之供述，為陳宣靜或被告不利之認定。 ⒌從而，依陳宣靜以及吳偉利、許祐峻、周文蕙所述，尚無從 認定陳宣靜有以系爭電話聯繫許祐峻販賣毒品；且陳宣靜於 前案審理時係稱其與被告已於97年4月分手，被告雖於本院 審理時供述其與陳宣靜係於98年4月分手，兩人所述分手時 點不一，但渠等對於在本件案發時間即98年7月5日之時確已 分手此節並無疑義，則於98年7月5日接聽系爭電話並與許祐 峻接洽毒品販賣事宜之人，亦無從逕認為陳宣靜，陳宣靜因 本次毒品交易亦經原審以100年度訴字第603號諭知無罪之判
決，上訴後經本院101年度上訴字第1842號判決上訴駁回確 定。是公訴意旨認案發當日接聽系爭電話與許祐峻接洽毒品 交易之人為陳宣靜，尚屬有誤。則在當日接聽系爭電話之女 子身分既屬不明，亦無從推認被告指示該接聽電話之女子販 賣甲基安非他命。
㈣依吳偉利所述，尚難認定被告於案發當天有電話指示吳偉利 交付甲基安非他命予許祐峻。
⒈吳偉利於前案審理時雖供承是被告於98年7月5日有打電話叫 伊去楊梅火車站的萊爾富便利超商載客人（見100年度訴字 第603號卷一第101頁反面、118頁正反面、100年度訴字第 603號卷二第245頁反面至246頁、101年度上訴字第1842號卷 第72頁反面），然其於警詢時原稱系爭電話是哥哥吳英亮在 使用，伊的行動電話儲存之名稱為吳英明，不過伊與吳英明 、吳英亮是親兄弟，所以電話會互相使用，吳英亮在開巴士 也可能是小姐接聽等語（見98年度偵字第16980號卷一第4至 5頁），於偵查中改稱系爭電話雖在伊的行動電話儲存為吳 英明，但實際是陳宣靜在使用（見99年度偵緝字第1704號卷 第27至28頁），於前案審理中固稱是被告打電話要伊去楊梅 火車站載客，惟於前案一審時稱是去載女客到新屋鄉農會（ 見100年度訴字第603號卷一第118頁正反面、100年度訴字第 603號卷二第245頁反面至246頁），而其於前案二審時改稱 ：當時被告是要伊去楊梅火車站載1位許姓客人到新屋農會 ，聽被告說許姓客人是許修哲等語（見101年度上訴字第184 2號卷第72頁反面、73頁反面）；是吳偉利先稱系爭電話是 吳英亮使用，又稱是陳宣靜使用，後復稱吳英明確實有於案 發當日打電話要其去楊梅火車站前載客，且於前案一審時稱 是載女客，前案二審時即改稱是載男客，其所述本多有不一 及矛盾之處，尚難遽採。
⒉又吳偉利於固於原審亦稱被告有於當日打電話要他去楊梅火 車站載客，然又證稱：被告確實曾交付電話SIM卡，後來過3 、5天就交給朋友陳義仁，陳義仁也有用該門號打給伊過， 陳義仁是在桃園市民生路的廣告公司上班等語（見104年度 訴字第401號卷第72頁反面至73頁反面），附和被告所稱曾 交付門號SIM卡給其使用乙節。故自吳偉利於前案審理時反 覆不一之陳述，又於原審審理時附和被告之說詞，益顯吳偉 利自始並未坦承實情，先前是否基於其記憶而為陳述，亦屬 有疑，依其所述根本無從確認案發情節究竟為何，是吳偉利 前稱被告於98年7月5日打電話聯繫其至楊梅火車站乙節自難 逕採。且許修哲於前案審理時證稱：98年7月間我還不認識 吳偉利等語（見101年度上訴字第1842號卷第240頁反面至24
1頁正面），益顯吳偉利供稱被告於98年7月5日聯繫其至楊 梅火車站載客乙節亦難認為真。從而依吳偉利所述，尚不足 認定案發當天係被告以系爭電話指示吳偉利交付甲基安非他 命予許祐峻。
七、綜上，惟本案證據既不足證明98年7月5日被告曾指示陳宣靜 或接聽許祐峻電話之女子應允販賣甲基安非他命予許祐峻， 且與許祐峻聯繫者即斯時使用系爭電話之人既非男性，亦無 通訊監察錄音及其他證據足認使用系爭電話指示吳偉利交付 甲基安非他命予許祐峻之人確係被告，自難推認被告有起訴 書所指與陳宣靜、吳偉利共同販賣甲基安非他命予許祐峻之 犯行。又被告辯稱伊於98年4月將系爭電話交予吳偉利使用 等語，固與上述本院認定被告於98年5月至7月間仍有使用系 爭電話乙節不合，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，尚 不能僅憑被告所辯不可採信，即遽為其有罪之認定。揆諸首 揭條文及判例意旨，應為有利於被告之認定。本案既不能證 明被告犯罪，原審因而為無罪之諭知，核無違法或不當，應 予維持。
八、上訴駁回之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：依陳宣靜、吳偉利、許祐峻、陳永德 及宋順德之證述，堪認系爭電話於98年5月至7月間之實際使 用人即綽號「牛哥」之人實屬被告無誤。再吳偉利於前案審 理數度對於98年7月5日其接獲被告以系爭電話撥打其使用之 門號0000000000號行動電話，要求前往楊梅火車站萊爾富便 利商店與人碰面等情，前後均證述一致，並無矛盾之處；參 以系爭電話在與許祐峻聯繫前後間，僅有與吳偉利所使用之 門號0000000000號行動電話通話之紀錄，更徵吳偉利所證稱 其係接獲被告以系爭電話聯繫後，始驅車前往楊梅火車站乙 情屬實。綜上相互勾稽，自足論斷被告確實為系爭電話之實 際使用人，並於98年7月5日有販賣甲基安非他命1次予證人 許祐峻之犯行云云。
㈡惟查，依卷存證據，僅足認定於95年7月5日以系爭電話與許 祐峻聯繫毒品交易者為女性，難認被告有指示陳宣靜或其他 女子應允許祐峻之要約；且吳偉利所述於警詢、偵查及審理 並非一致，自不能單憑以吳偉利有瑕疵之供述，復認被告有 指示吳偉利將甲基安非他命售予許祐峻之犯行，俱如前述， 是檢察官上訴意旨，並未舉出其他積極證據，使本院形成被 告有罪之心證，徒以就上述已明白論斷之部分再事爭執，其 上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張熙懷到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 楊明佳
法 官 胡宗淦
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。提起上訴之理由，依刑事妥速審判法第9條第1項規定，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日