臺灣高等法院刑事裁定 105年度上訴字第1776號
上 訴 人
即 被 告 李宗祐
李毅軒
上列被告因詐欺等上訴案件，本院裁定如下：
主 文
李宗祐、李毅軒之羈押期間，均自民國105 年10月27日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告李宗祐、李毅軒前經本院訊問後，認渠等犯詐 欺罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定反 覆實施詐欺犯罪之虞之情形，非予羈押，顯難進行審判，於 民國105年7月27日執行羈押，核先敘明。二、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有 繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或 第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法 第108條第1項定有明文。而延長羈押係以保全證據、確保刑 事程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分。是刑事被告經 法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第 101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之 規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程 度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。至被告有無繼續羈押 之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為 認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。三、經查：」
(一)本件經本院於105年10月19日訊問後，認被告李宗祐、李毅 軒涉犯詐欺罪，業經被告2人於本院準備程序及審理時供承 不諱，且據被害人即告訴人葉明珠指訴明確，並有卷內相關 事證可證。本案經原審法院105年度訴字第1374號判決分別 判處被告李宗祐、李毅軒有期徒刑1年2月、1年，並經本院 於105年10月19日判決上訴駁回，足認被告2人犯罪嫌疑重大 。又被告李宗祐夥同本案詐騙集團其他成員，以類同之手法 ，分別涉嫌於105年3月7、8日許，接續在桃園市桃園區大原 路等地向被害人黃蕙珠詐欺取財得逞（詐騙總金額約230萬 元）；另於105年1月28日至2月17日間，在高雄市三民區民 族一路等地，向被害人王錦瑞詐欺取財得逞（詐騙總金額約 1328萬元）；而被告李宗祐、李毅軒共同涉嫌於105年2月25 日至3月11日間，在台中市大里區三民一街等地，向被害人 郭永昇詐欺取財等逞（詐騙總金額達178萬元）；被告李宗 祐復涉於105年2月23日在屏東縣內埔鄉向被害人林成詐欺取
財約30萬元得逞；又涉於105年2月在桃園縣平鎮區中豐路向 姓名年籍不詳男子詐騙約30萬至40萬元得逞；另涉於高雄市 大樹區詐騙不詳被害人約20萬元得逞；再涉於桃園市龜山區 大同路民傳大學附近詐騙姓名年籍不詳男子不詳數額得逞； 復涉於苗栗縣後龍鎮大山火車站附近詐騙一姓名年籍不詳男 子約30萬元得逞。上開案件業經內政部警政署刑事警察局、 桃園市政府警察局桃園分局刻正偵辦中，有上開局等105年8 月24日刑店偵一字第1053902723號函（本院卷一106頁參照 ）、105年8月31日桃警分刑字第1050001528號函及偵查報告 （本院卷一第176至180頁）及後附嫌疑人李毅軒（本院卷一 第108至111頁）、李宗祐（本院卷一第112至125頁）、謝宗 勳（本院卷一第126至174頁、第202至222頁）、李政穎（本 院卷一第182至200頁）、康育豪（本院卷一第232至243頁） 等人之警詢筆錄在卷可稽。審酌預防性羈押有保護社會安全 措施之目的，被告2人分別接續多次詐欺被害人，反覆實施 詐欺罪，非僅被害人等個人財產法益受侵害，亦危害社會安 全法益，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及 公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，且 該原因並非具保或限制住居處分所得代替，認對被告2人維 持羈押處分尚屬適當、必要，亦合乎比例原則。(二)據上，被告李宗祐、李毅軒原刑事訴訟法第101條之1第1項 第7款羈押之原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復無刑 事訴訟法第114 條各款停止羈押之事由，爰自105 年10月27 日起，延長羈押二月。
四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
刑事第十四庭審判長 法 官 郭玫利
法 官 張永宏
法 官 吳維雅
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 于 誠
中 華 民 國 105 年 10 月 20 日