臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第1212號
上 訴 人
即 被 告 鄭世安
指定辯護人 陳進德律師（義務辯護律師）
上 訴 人
即 被 告 楊惠晴（原名楊曼萍）
指定辯護人 陳雅萍律師（義務辯護律師）
上 訴 人
即 被 告 廖龍源（原名廖漛煬）
選任辯護人 張信陽律師
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地
方法院102年度訴字第284號，中華民國104年12月23日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第24521號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○如附表一編號3至7，丁○○及丙○○有罪部分均撤銷。
丁○○犯如附表一編號2至4所示之罪，均累犯，各處如該編號「主文」欄所示之主刑，及沒收之諭知，所處之刑應執行有期徒刑拾年。
乙○○犯如附表一編號3至7所示之罪，各處如該編號「主文」欄所示之刑，及沒收之諭知。
丙○○犯如附表一編號1、5至7所示之罪，各處如該編號「主文」欄所示之主刑，及沒收之諭知，所處之刑應執行有期徒刑柒年。
其他上訴（即乙○○如附表一編號2、8所示）駁回。乙○○上開撤銷改判與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年。
事 實
一、丁○○、乙○○係夫妻，均明知海洛因係毒品危害防制條例 第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，並與丙○○（原名 廖漛煬，下稱丙○○）均明知甲基安非他命係同條例第2條 第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得非法販賣，為牟 取不法利益，分別為下列犯行：
㈠丙○○基於販賣營利之犯意，於如附表一編號1所示之交易 時間、地點，及如附表一編號1所示之交易方式，販賣甲基 安非他命予彭金章1次，計獲取不法利益新台幣（下同）1, 500元。
㈡丁○○與乙○○基於販賣營利之犯意聯絡及行為分擔，於如 附表一編號2所示時、地、價格，以該編號所示交易方式，
共同著手販賣海洛因與甲○○，惟因故未完成交易而未遂。 ㈢丁○○與乙○○基於販賣營利之犯意聯絡及行為分擔，於如 附表一編號3、4所示時、地、價格，及如該編號所示交易方 式，共同販賣甲基安非他命予林文彥、謝莉慧各1次，共同 獲取如各該編號所示之不法利益。
㈣乙○○與丙○○基於販賣營利之犯意聯絡及行為分擔，於如 附表一編號5至7所示之時、地、價格，以如該編號所示之交 易方式，共同販賣甲基安非他命予姜婷方、劉齊生、彭勝興 各1次，乙○○因而獲取如各該附表編號所示之不法利益。二、乙○○另明知甲基安非他命不得任意持有或轉讓，竟基於轉 讓之犯意，於如附表一編號8所示時、地，以附表一編號8所 示之轉讓方式，轉讓重量不詳之甲基安非他命與未成年人吳 ○蓉（民國00年0月00日生，人別資料詳卷）施用。三、案經桃園縣政府警察局（現改制為桃園市政府警察局）蘆竹 分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、程序及審理範圍：
按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得 與被告明示之意思相反，此刑事訴訟法第346條定有明文。 本件被告丁○○部分，由其原審辯護人於上訴期間（按原判 決於105年1月4日寄存送達被告丁○○）具狀對於原審為其 有罪判決（即如附表一編號2至4）部分，表明不服（未聲明 一部不服，視為全部上訴），並為被告利益聲明上訴等旨， 有卷附原審105年1月12日收狀之刑事聲明上訴狀可按（見本 院卷第100頁），而被告丁○○並於本院準備程序即委由指 定辯護人陳述上訴理由（見本院卷第262頁），從而被告丁 ○○之上訴，自屬合法。又被告乙○○、丙○○就附表一關 於其等部分，亦提起上訴；至關於原判決就其附表二諭知被 告丁○○、乙○○及丙○○無罪部分，因未據檢察官提起上 訴已告確定，是本院審理範圍自僅及於附表一部分，合先說 明。
乙、實體方面
壹、關於證據能力之說明：
一、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查，被告丙○○及其辯 護人雖主張被告丙○○於偵查中，因遭羈押禁見，生活不適 、心情抑鬱，為求交保，遂聽從當時選任辯護人之意見，於 102年3月22日偵查及原審102年4月29日準備程序中自白坦承 犯行，應不得採為證據云云（見本院卷第128、268頁），然
依上開所主張被告丙○○自白犯罪之原因，已難認被告丙○ ○有何係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈 押或其他不正之方法而為陳述之情形，況參諸上開偵查筆錄 及原審準備程序筆錄，於前者，被告丙○○對毒品交易過程 ，供述綦詳（見偵卷二第231至236頁），要非親身經歷者所 得捏造，而於後者，被告丙○○除坦承附表一編號1、5至7 所示販賣毒品犯行外，就其餘如起訴書附表編號11（即原判 決附表二編號四無罪部分）部分則否認犯罪（見原審卷一第 95頁背面），足見被告丙○○有充分表達意見之自由，尚無 受脅迫或其他自由意志遭受壓制之情形，故被告丙○○上開 自白應有證據能力，且與後述事實相符，而得採為判決之基 礎。被告丙○○其辯護人前揭主張，委無可取。二、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2定有明文。又所謂「具有較可信之特別 情況」係指證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上 之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中陳述之可 信性保證者而言，此屬證據能力之要件，而證人所為之先前 陳述，相較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況， 法院應比較其前後陳述當時之原因、過程、內容等外在環境 加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出於任意性之供述、有 無違法取供等情形。至所稱之「為證明犯罪事實存否所必要 者」，則指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真 實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述 者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證 據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。經查：證人謝莉 慧於警詢具體陳述如附表一編號4所示與被告丁○○、乙○ ○通聯之目的，及購買甲基安非他命數量、價格等之交易過 程，與其於原審所證「不是跟丁○○、乙○○買」等語不符 。惟審酌證人謝莉慧於警詢之陳述，依筆錄記載內容，係採 取一問一答之方式，觀諸筆錄之內容，就交易毒品之時間、 地點、價格等項，以及監聽譯文是何意思，均係證人謝莉慧 所供述，且就警詢筆錄製作之背景、原因、過程等客觀事實 觀之，並無任何違反刑事訴訟法相關規定，更無外力之干擾 或不當之誘導（如後述）；又參之證人謝莉慧於警詢時，較 無充裕時間考量其等間為前配偶關係及權衡渠等陳述之利害 得失而為保留陳述之可能，亦較無來自被告丁○○、乙○○ 之壓力而為虛偽不實之陳述，或事後串謀而故為迴護被告丁
○○、乙○○之機會，自應與案件之真實較為相近，況卷內 亦無證據證明證人謝莉慧有何陳述不自由之情況，復佐以證 人謝莉慧未有遭不法取供之情事，是證人謝莉慧於上開警詢 陳述之客觀外部狀況，顯具有較可信之特別情況。另，證人 謝莉慧係親身經歷與被告丁○○、乙○○聯繫、見面過程之 人，其警詢陳述乃證明被告丁○○、乙○○關於附表一編號 4之犯罪事實存否所不可欠缺，顯具有關聯性及必要性，是 證人謝莉慧警詢中之陳述，應有證據能力。被告丁○○及其 辯護人，及被告乙○○之辯護人爭執證人謝莉慧警詢陳述之 證據能力，自無可採。
三、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第1項、第2項 定有明文。查，證人彭金章、吳Ｏ蓉、林文彥、謝莉慧、姜 婷方、彭勝興，及被告丁○○、乙○○、丙○○於偵查中以 證人身分就涉及其他被告犯罪事實所為證述，固均屬被告以 外之人於審判外之陳述，然其等於偵查中向檢察官所為之證 詞，均經依法具結，被告丁○○、丙○○及其辯護人及乙○ ○之辯護人復均未具體釋明各該供述有何顯不可信之情況， 參諸前開說明，上開證人於偵查中具結後所為之證述，自有 證據能力。至上開證人與證人劉齊生於原審中依法具結所為 證述，係於審判中向法官所為陳述，並非被告以外之人於審 判外之陳述，要無傳聞法則之適用，自得為證據。被告丁○ ○及其辯護人就上開證人於偵查及原審中之證詞，被告丙○ ○及其辯護人就彭金章、姜婷方於偵查中之證詞，均空言否 認該等證據能力，尚非足取。
四、刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞 證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證 據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適 當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事 人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承 認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場 。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人 之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈 底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可 知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院10 4年度第3次刑事庭會議決議參照）。查，本判決以下援引作 為認定犯罪事實之供述及非供述證據，除上開所述外，就其
餘部分，業經檢察官、被告丁○○、丙○○及其等辯護人暨 被告乙○○之辯護人，於本院準備程序表示同意其證據能力 （本院卷第264至268頁），且迄於本院言詞辯論終結前，亦 未聲明異議（本院卷第340至356頁），本院審酌該等證據作 成時並無違法取證或證據力明顯偏低之情形，認以資為證據 核無不當，揆諸前開說明，該等證據亦均有證據能力。五、至被告丁○○、丙○○及其等辯護人，並被告乙○○之辯護 人，對於證人彭金章、吳Ｏ蓉、林文彥、姜婷方、彭勝興等 人警詢中之陳述，暨被告丁○○、乙○○、丙○○（以下除 各記載其姓名外，合稱被告等三人）於警詢中涉及其他被告 犯罪事實之供述，分別主張無證據能力，惟本院並未採為認 定本件犯罪事實之判決基礎，就此部分之證據能力，認無加 以論述必要，附此說明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、附表一編號1部分：
㈠附表一編號1所示丙○○販賣甲基安非他命予彭金章之事實 ，業據丙○○於102年3月22日偵查時及原審102年4月29日準 備程序時，均坦承有於附表一編號1時、地，販賣安非他命 給彭金章等情不諱（見偵卷二第233頁、原審卷一第95頁背 面）。核與證人彭金章於偵查及原審中證述：如附表一之一 編號一所載通訊監察譯文中所稱之「茶葉」，就是買毒品的 意思，茶葉是指甲基安非他命（筆錄均略載為安非他命，下 同），談論的內容是要買甲基安非他命；當天丙○○有送1 克甲基安非他命，地點是在楊梅區（按「桃園縣」於103年 12月25日升格改制直轄市並更名為「桃園市」，相關市鎮、 單位並配合更名，以下均依改制後之名記載）中山路36號其 住處；金額4,000元，扣除丙○○積欠其配偶之欠款2,000元 ，其交付1,500元等語相符（見偵卷二第187至189頁；原審 卷四第74頁背面至80頁背面），並有卷附如附表一之一編號 一所示之通訊監察譯文可佐（見偵卷二第181頁）。 ㈡附表一之一編號一所示通訊監察譯文，其中丙○○提及「一 斤4仟，半克3仟」，彭金章詢問「送一斤好嗎」，丙○○回 稱「好」等語，而證人彭金章亦證稱該次金額應為4,000元 （見偵卷二第187至189頁；原審卷四第74頁背面至80頁背面 ）。復參諸丙○○於原審中自承101年8月20日當天彭金章傳 簡訊叫伊幫他拿，當天伊向乙○○拿2,000元兩包，共4,000 元的甲基安非他命等語（見原審卷三第153頁背面至第154頁 、第164頁）。是以，若非丙○○已於電話中與彭金章就購 買1克4,000元之甲基安非他命達成合意，丙○○焉會恰好向 乙○○取得4,000元之毒品。據此，益證丙○○確係以簡訊
與彭金章聯繫，再以電話談定價格，並在彭金章位於桃園市 ○○區○○路00號見面交付價值4,000元之甲基安非他命給 彭金章，灼然甚明。
㈢丙○○陳述本次毒品交易價金，遭彭金章以丙○○之欠款相 抵乙語（見原審卷三第168頁背面），與證人彭金章前揭證 相符。準此，丙○○販賣與彭金章甲基安非他命之數量及價 格應為1克4,000元，其中2,500元彭金章則以丙○○之債務 相抵，彭金章另給付1,500元，是丙○○本次販賣甲基安非 他命所得財物應為1,500元。另彭金章於原審審理時證稱交 付時間是在101年8月20日與丙○○最後通話20分鐘內，交易 地點在楊梅等情（見原審卷四第75頁背面、第80頁），互核 附表一之一編號一所示丙○○與彭金章最後一次之通話時為 101年8月20日晚間11時1分，及基地台位置，可知本次毒品 交易時間應為101年8月20日晚間11時21分許，地點為桃園市 ○○區○○路00號。起訴意旨認本次交易價金為3,500元、 交易時間為101年8月20日晚間8時38分，交易地點為桃園市 ○○區○○路00號，均有誤會，併此指明。
二、附表一編號2部分：
㈠甲○○於101年9月7日晚間6時29分、7時21分，使用丙○○ 之0000000000號行動電話，撥入0000000000號行動電話，接 聽者為乙○○，續於同日晚間9時44分，丙○○以同電話聯 絡與丁○○通話，而上開通話之內容，如附表一之一編號二 所示，有卷附通訊監察譯文可稽（見偵卷二第37頁）。關於 上開電話，業據丙○○於偵查時具結證稱：101年9月7日是 甲○○拿我的手機跟乙○○買海洛因，甲○○自稱「湘螢」 ，（譯文）3瓶應該是指海洛因，她拿海洛因都是拿3,000元 ，甲○○主要是施用海洛因，因為她毒癮很重，甲基安非他 命不夠，所以該次應該是海洛因，交付海洛因時，我、甲○ ○、丁○○及乙○○都在場，但過程是甲○○與丁○○交易 ，我只提供金錢（給甲○○）等語（見偵卷二第109、234頁 ），於原審審理時亦結證稱：曾與甲○○一起向乙○○拿甲 基安非他命及海洛因，第一次甲○○說有拿到海洛因，但其 只看到甲基安非他命，不知道甲○○究竟是否有拿到海洛因 ，第二次因甲○○沒有錢，而因海洛因不能賒欠，故只拿到 甲基安非他命，上開二次的時間，係101年9月7日及同月17 日等語（見原審卷三第166頁）。且如附表一之一編號二所 示之通訊監察譯文中，甲○○與丙○○與乙○○、丁○○於 電話中顯係以啤酒、幾瓶作為海洛因及數量之暗語，此與一 般毒品交易於通話中多係使用暗語，且內容隱晦之一般交易 習慣相符，亦與丙○○上開證述互核相符。
㈡至丙○○雖曾於101年12月5日偵查時稱甲○○要購買者係3, 000元之甲基非他命云云（見偵卷二第12頁），然此業經丙 ○○更正其證詞如上，核諸乙○○於偵查時亦供稱知道湘瑩 （即甲○○）是要問有無海洛因等語（見偵卷二第201頁） ，足知，被告丙○○上開101年12月5日偵查中之證述，純係 記憶錯誤，附此敘明。
㈢參諸上開101年9月7日晚間6時29分許，乙○○與甲○○之通 訊監察譯文，乙○○於甲○○詢問「你那邊有我的嗎」後， 立即回應「你的現在沒有。」「要先問，我幫你問一下」， 並進一步詢以「要帶幾瓶啤酒」等語，並於甲○○抱怨上次 品質很差時，亦隨即回以「上次那個9包的」等語，顯見乙 ○○並非單純代為接聽、轉達電話內容，而係可獨立與買方 雙方洽談、決定交易內容，並詢問貨源等屬於販賣行為之部 分行為。又丙○○於同日晚間9時44分許撥打行動電話00000 00000號給丁○○時，丁○○顯已知悉甲○○與乙○○所談 定之交易內容，足認丁○○、乙○○就附表一編號二所示之 販賣海洛因，有犯意聯絡及分擔犯罪構成要件之行為，自屬 共同正犯。
㈣再，依上開101年9月7日晚間6時29分許甲○○與乙○○之通 話內容，已就買賣毒品之種類、價格、交易地點等重要內容 達成意思合致，乙○○、丁○○固顯著手於販賣行為，惟甲 ○○於警詢及偵查中未曾供證，而於審理中，亦經原審及本 院傳喚無著，且丙○○於偵查及原審審理時就甲○○於本次 交易究竟有無自丁○○、乙○○取得海洛因一節，前後陳述 不一（見偵卷二第234頁；原審卷三第164、166頁），則依 罪疑有利於被告原則，難遽認丁○○、乙○○與甲○○已完 成交易，是該其二人於本次販賣海洛因之行為，應屬未遂。 ㈤至起訴書雖記載本次購毒者為甲○○及丙○○，然，綜觀附 表一之一編號二之通訊監察譯文，及丙○○前開證述，可知 丙○○並無與甲○○共同購買之意，起訴意旨就此尚有誤會 ，併此說明。
三、附表一編號3部分：
㈠證人林文彥於偵查及原審審理時具結證稱：101年10月9日下 午1時50分之通訊監察譯文，是我與丁○○聯絡要買2,000元 甲基安非他命的通話，該次的錢是交給乙○○，貨是乙○○ 交給我的；「我有一個朋友要唱歌」是說我一個人過去的意 思；「2張」是指2,000元的毒品，打完電話後我就到信光路 交錢拿貨，施用也是以前施用甲基安非他命的反應沒錯等語 綦詳（見偵卷一第217至218頁；原審卷五第59頁背面至68頁 ）。復參諸如附表一之一編號三所示通訊監察譯文，林文彥
主動提及「有一個朋友要唱歌」、「你幫我處理一下」、「 對啊!打算2張來買」、「我說身上只有2仟」等語，顯見通 話中多係使用暗語（見偵卷二第45頁），且對話內容隱晦， 容與一般交易毒品習慣相符，亦與證人林文彥上開所述互核 相符。且林文彥對於與丁○○為如附表一之一編號三通訊監 察譯文中之對話內容，就購毒之價金是交給乙○○，毒品是 乙○○交給伊等節，於偵查及審理中之證述內容前後一致， 並均經具結，應無甘冒受偽證之處罰而為虛偽指述之理，堪 信證人林文彥所述與事實相符。從而，林文彥撥打丁○○使 用之行動電話0000000000號，與丁○○聯繫，就購買毒品之 價格及數量達成意思合致，嗣於同日晚間林文彥至丁○○及 乙○○位於信光路之住處，交付購買甲基安非他命之價金2, 000元與乙○○，並自乙○○處取得甲基安非他命，丁○○ 與乙○○於附表一編號3所示時地，共同販賣甲基安非他命 之行為，洵堪是認。
㈡至起訴書雖記載本次交易時間為101年10月9日下午1時50分 ，然此為丁○○與林文彥該次通話之時間，又其二人係於通 話時始就購買毒品之價金、數量達成意思表示合致，當時顯 然尚未達交付毒品之階段。又觀諸如附表一之一編號三之通 訊監察譯文，林文彥表示當時其在基隆，晚上過去等語（見 偵卷二第45頁），且丁○○自承林文彥該次是晚上來等語（ 見原審卷五第328頁反面），則該次之毒品交易時間應為101 年10月9日晚間某時許，起訴書顯屬誤載，併此指明。四、附表一編號4部分：
㈠上開事實，業據乙○○於偵查及原審準備程序時坦承知道謝 莉慧向丁○○買毒品，知道是買賣甲基安非他命，伊幫丁○ ○下樓向謝莉慧拿錢，亦知是買賣甲基安非他命的錢等語不 諱（見偵卷二第203頁；原審卷一第22頁背面）。 ㈡證人謝莉慧於警詢及偵查中證述：我以3萬7,000元在桃園市 桃園區信光路公寓的頂樓向丁○○買甲基安非他命；101年 10月11日晚間10時11分許，撥打給0000000000號行動電話， 是要買甲基安非他命，一兩3萬7,000元；同日晚間10時18分 許丁○○打電話給我告訴我他人在哪，我去他信光路的公寓 頂樓跟他買甲基安非他命；翌日凌晨0時35分許，我打00000 00000號電話的通聯，是我所帶買甲基安非他命的錢不夠， 我先拿1萬元給丁○○，後來等晚上12點過後，即到便利商 店提款2萬7,000元給乙○○，乙○○才拿甲基安非他命給我 等語（見偵卷一第117至119頁反面；偵卷二第1至4頁）。 ㈢丙○○於偵查時結證稱：丁○○的前妻謝莉慧到信光路找丁 ○○拿了12萬元一大包的毒品，知道是12萬元是因為她用提
款卡領了3次，一次3萬元，後來過了12點又去提款機領了一 次3萬元，之後，丁○○就去對面跟「萬忠」拿貨，但我不 知道重量是多少，我記得當時拿9萬元的時候丁○○已經去 對面將毒品拿回來；當天我、丁○○、謝莉慧、乙○○都在 場等語（見偵卷二第235頁）。
㈣核諸謝莉慧、丙○○之證述，與乙○○於偵查及準備程序時 之自白相符，應堪信實。參諸如附表一之一編號四所示通訊 監察譯文，謝莉慧持用之0000000000號行動電話於101年10 月11日晚間10時至翌日凌晨許，與丁○○、乙○○共同持用 之0000000000號行動電話，有如下：⑴101年10月11日晚間 10時11分「Ｂ（謝莉慧）：前幾天剛出院，就跟上次去敏盛 開的一樣。Ａ（丁○○）：痔瘡喔!Ｂ：子宮肌線。……Ａ ：不能吃吧。Ｂ：我要。Ａ：媽的你睡覺吧!Ｂ：明天要上 班不能休息，現在我有力氣趕快去趕快回來。Ａ：沒有很多 。Ｂ：沒有關係！可以講嗎？Ａ：可以阿！Ｂ：那個誰不在 喔！他不是有一支電話安全的。Ａ：嗯！Ｂ：那你叫他打給 我再講阿！Ａ：好。」；⑵101年10月12日凌晨0時35分47秒 「Ｂ（謝莉慧）：哪一間。Ａ（乙○○）：哪一間什麼意思 上來5樓嗎？73號ㄟ……Ｂ：那我隨便停喔！」；⑶101年10 月12日凌晨1時52分許「Ａ（乙○○）：你過來了嗎？我下 去。Ｂ（謝莉慧）：那我現在過去阿！又騙我。Ａ：到了打 電話給你。Ｂ：好」等通話內容。綜上，謝莉慧與丁○○之 通話中，提及「不能吃吧」、「我要」、「沒有很多」、「 可以講嗎？」、「他不是有一支電話安全的」等旨，且謝莉 慧於原審審理時亦證稱：詢問丁○○電話安不安全，是因丁 ○○說他的電話被監聽；「沒有很多」應該是指甲基安非他 命等語（見原審卷五第71頁正背面），可見謝莉慧與丁○○ 談論之物品係指甲基安非他命，其後謝莉慧依丁○○、乙○ ○指示抵達丁○○、乙○○位於信光路之住處，其後並分次 交付款項與乙○○，而自乙○○取得甲基安非他命無疑。故 而，丁○○、乙○○有如附表一編號4所示共同販賣甲基安 非他命之犯行，自堪憑認。
㈤至謝莉慧於原審審理時，對於附表一之一編號四於101年10 月11日晚間10時11分與丁○○之通訊監察譯文內容，翻異其 詞，改稱當天不是跟丁○○、乙○○購買甲基安非他命，而 係向綽號「小梁」者購買；錢是買項鍊等語（見原審卷五第 69至74頁）。然，此證述內容與其前於警詢及偵查中之證述 互相歧異，亦與丙○○於偵查中之證述彼此出入，尤與乙○ ○前開自白迥異，是謝莉慧於審理時證述內容是否真實即有 疑義。稽之謝莉慧於偵查時曾證稱：與丁○○沒有仇怨，但
因為丁○○會打我，所以我會怕他等情（見偵卷二第3頁） ，及謝莉慧於原審審理時與丁○○、乙○○同庭，或有因畏 懼指證丁○○、乙○○而遭報復之心理壓力，而為避重就輕 之迴護之詞。據此，謝莉慧於原審審理時之證述，尚不足採 為丁○○、乙○○有利之認定。
㈥互核證人謝莉慧前揭警詢及偵查中之證詞，及如附表一之一 編號四所示通訊監察譯文，足認謝莉慧取得丁○○、乙○○ 所交付之甲基安非他命時間，應為101年10月12日凌晨1時52 分許。起訴書記載本次交易時間為同月11日晚間10時11分， 與前開事證不符，惟應屬誤載，附此敘明。
五、附表一編號5部分：
㈠本次販賣甲基安非他命予姜婷方之事實，業據丙○○於偵查 及原審審理時中證稱：姜婷方跟我說她要2,000元的甲基安 非他命，她已經跟乙○○講好了；我跟乙○○講完，要離開 時，乙○○叫我順便拿甲基安非他命給姜婷方，乙○○係拿 衛生紙包好給我要交給姜婷方；我知道衛生紙裡面是甲基安 非他命等語不諱（見偵卷二第174、234頁；原審卷三第173 頁正背面）。核與證人姜婷方於偵查及原審審理時證稱：10 1年10月13日凌晨2時38、47分之譯文，是我要跟乙○○買半 個即2,000元的甲基安非他命；借錢其實是要買的意思；該 次是我幫朋友買的；錢是交給丙○○，之後到乙○○家樓下 ，毒品是丙○○拿下來的；買回去後我也有用到貨，確定是 甲基安非他命沒錯等語（見偵卷二第159至160頁；原審卷四 第81至92頁反面）相符，此外並有如附表一之一編號五之通 訊監察譯文在卷可證（見偵卷二第48頁背面、第54頁背面） 。
㈡參諸如附表一之一編號五所示通訊監察譯文，姜婷方使用之 0000000000號行動電話，與乙○○使用之0000000000號及丙 ○○使用之0000000000號等行動電話，有如下：⑴101年10 月13日凌晨2時38分「Ｂ（姜婷方）：我需要女的（按：此 為男的的誤繕，詳後述）…這個不是我要的。Ａ（乙○○） ：要多少？要跟我借多少錢？」；同日凌晨2時47分「Ａ（ 乙○○）：喂！你要跟我借多少錢。Ｂ（姜婷方）：那個我 要一半一半。Ａ：你要我借2千元。Ａ：不是阿，還是你跟 我借3千。Ｂ：隨便那不是我出的錢。Ａ：不是阿！到時後 借錢你會不會還給我。Ｂ：借2千阿。……Ｂ：我要半個。 ……Ｂ：西瓜半個。」；⑵同日上午凌晨2時58分「Ａ（丙 ○○）：你剛講什麼！」「Ｂ（姜婷方）：你幫我跟他們講 我要2千，我現在過去」「Ｂ：我弟弟要的」「Ｂ：對！2千 塊，前面我就打給他老婆講好了，然後變說我聽不懂聽不懂
。」；⑶同日凌晨3時16分「「Ｂ（姜婷方）：我要到了， 那個工具，圓圓白白那個。」、「Ａ（丙○○）：我下去」 ；⑷同日凌晨3時26分「Ｂ（姜婷方）：你對我太好了，為 什麼要給我洞大大圓圓那個」、「Ａ（乙○○）：我就只剩 下那個而已，我等一下打給你」等通話內容，且姜婷方就上 開⑶⑷之通話內容，並證述：一開始是跟乙○○說不要工具 了，後來想說多一個玻璃球也好，10月13日該次交貨時我拿 到貨以外，丙○○也拿了一顆玻璃球給我；乙○○給我的玻 璃球比較畸形等情（見偵卷二第160頁；原審卷四第91頁背 面）。是以，乙○○與姜婷方均為曾施用毒品之人，當知販 賣毒品罪刑非輕，故於通話內容中以性別、借錢、西瓜等暗 語指涉所購買之甲基安非他命以躲避查緝，要與一般毒品之 交易習慣相符，況若乙○○與姜婷方所指者確為借款，姜婷 方何需稱「隨便那不是我出的錢」、「半個」，復提及「西 瓜半個」，且其後丙○○旋即撥打姜婷方之電話並詢問「你 剛講什麼！」、「誰要」等語，尤見姜婷方係幫他人向乙○ ○表示欲購買甲基安非他命，並透過丙○○與姜婷方達成意 思表示合致，且當天丙○○則亦依乙○○之指示，交付甲基 安非他命及玻璃球與姜婷方。故而，乙○○、丙○○共同販 賣甲基安非他命予姜婷方之犯行，應堪認定。
㈢至附表一之一編號五，其中101年10月13日凌晨2時38分證人 姜婷方與乙○○之通訊監察譯文，雖記載姜婷方稱「我需要 『女的』…這個不是我要的」等文，然此部分業經姜婷方證 稱其係說需要男的，即係甲基安非他命，譯文記錯等語在卷 （見偵卷二第159頁背面；原審卷四第82頁反面）。且參之 丙○○前揭偵查及原審審理中之證詞，足認此部分通訊監察 譯文記載有誤。另互核姜婷方證稱其係於101年10月13日凌 晨2時58分電話後，才拿到毒品（見原審卷四第87頁背面） ，及如附表一之一編號五所示之通訊監察譯文顯示姜婷方係 於101年10月13日凌晨3時16分至3時26分之間，取得丙○○ 所交付之甲基安非他命，是起訴書記載本次交易時間為101 年10月13日凌晨2時38分，亦有誤載，均附此敘明。六、附表一編號6部分：
㈠本次販賣甲基安非他命予劉齊生之事實，業據乙○○於102 年3月8日偵查及原審102年4月29日準備程序中坦承：劉齊生 打電話給我說要拿毒品，我請小煬（即丙○○）幫我拿甲基 安非他命給劉齊生，當天小煬跟甲○○好像要去中壢，甲○ ○也有去；該次有談好價錢，至於小煬有無收錢我忘記了， 細節要問小煬、甲○○等語（見偵卷二第200、203頁；原審 卷一第22、92頁）。且丙○○除於偵查中，供認如附表一之
一編號六所示通訊監察譯文，其中101年10月25日下午4時30 分23秒、5時52分16秒、6時59分36秒及7時9分40秒等通話內 容，係其與劉齊生之對話外（見偵卷二第175頁），復併與 原審準備程序中自白：101年10月25日下午4時30分的通聯， 是乙○○叫我拿毒品過去；該次是1,000元的甲基安非他命 ；該次沒有收錢；讓對方賒帳；米酒就是甲基安非他命；毒 品是乙○○拿給甲○○，但我也有跟著去等語不諱（見偵卷 二第14、108、175頁；原審卷一第95頁背面）。此外，復有 如附表一之一編號六所示通訊監察譯文在卷（見偵卷二第18 4頁正背面）可佐。且證人劉齊生於原審審理中除承認其有 上開通訊監察譯文所載通話內容外，並證稱其僅認識乙○○ 等語（見原審卷五第208頁、第209頁背面）。益證本次購買 毒品事宜確係劉齊生先與乙○○聯繫，再由乙○○指示丙○ ○前往交易無疑。綜上，乙○○、丙○○就此部分基於犯意 聯絡及行為分擔，共同販賣甲基安非他命之犯行明確，自堪 認定。
㈡起訴書就此部分雖認丙○○已收取價金1,000元，然丙○○ 並未收取價金1,000元，而係讓對方賒帳等情，業據丙○○ 供述如前，而證人劉齊生亦於原審審理中否認有購毒之事（ 見原審卷五第208至212頁），是尚難認乙○○、丙○○有獲 取1,000元之毒品交易所得，併此敘明。
㈢證人劉齊生於原審審理中證述時，雖始否認有向乙○○、丙 ○○購買毒品之事，並陳稱：其於101年10月25日是因乙○ ○搬家時，將東西寄放在其住處，要來取回；是一男一女到 到其住處搬走兩箱東西；電話未明講，是因搬東西是默契； 當時是約在其住處停車場地下室；其之前不認識丁○○，亦 未聽過山東哥此人云云（見原審卷五第208至212頁）。然依 表一之一編號六所示通訊監察譯文，於101年10月25日下午4 時30分許，丙○○與劉齊生所為：「我山東哥這邊」「現在 要過去找你方便嗎？」「拿米酒過去」，「嗯！我等一下打 給你」（見偵卷二第184頁）等通話內容以觀，丙○○顯表 示要拿「米酒」過去，與劉齊生證稱係要來搬東西等語互有 齟齬。再劉齊生雖陳稱其與要搬東西的人約在家中停車場地 下室，該處有公家倉庫，東西暫時放在那邊云云（見原審卷 五第209頁背面）。惟參諸附表一之一編號六所示通訊監察 譯文，其中均未提及相約在劉齊生住處地下室之情，劉齊生 此部分證述，亦與前開通訊監察譯文不符，並與乙○○、丙 ○○於偵查及原審中之自白互有矛盾。爰審酌劉齊生若如實 證述，可能涉及自身之其他犯罪，而或有迴護己身及乙○○ 之意，是其於原審中前開證述要係避重就輕，不足憑此，遽
為有利於乙○○、丙○○二人之認定。
㈣又參諸乙○○及丙○○於偵查及原審中均供稱甲○○有與丙 ○○一同前往，互核附表一之一編號六所示通訊監察譯文， 其中101年10月25日晚間6時51分56秒，係由某女（即甲○○ ）持丙○○之0000000000號行動電話與丁○○聯絡，向丁○ ○告稱「你剛剛留那張紙條有沒有！上面有一個大哥有沒有 ！他拿3張ㄛ！」、「啊我們現在要現在拿給另外一個！」 後，隨由丙○○於同日晚間6時59分36秒，與證人劉齊生聯 絡毒品交付地點（見偵卷一第150頁背面、偵卷二第184頁背 面），固可認丙○○於交付毒品與劉齊生時，甲○○確亦與 丙○○同往之事。然丙○○早於同日下午4時30分與劉齊生 聯繫交易毒品之事，復於同日下午5時52分許，與劉齊生約 明交付毒品之時間及地點，此觀諸附表一之一編號六所示通 訊監察譯文即明，當足認丙○○係居間聯絡交易毒品事宜， 顯已參與販賣甲基安非他命之構成要件行為無誤，至甲○○ 有無同往，均無解於其罪責。
㈤觀諸附表一之一編號六所示通訊監察譯文，丙○○與劉齊生 最後聯絡之時間為101年10月25日晚間7時9分40秒，丙○○ 與劉齊生應於該通電話聯絡始完成交易毒品，起訴書認交易 時間係在同下午4時30分許，應屬誤載。