臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第2059號
上 訴 人
即 被 告 楊智棋
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院105 年度審易字
第2148號，中華民國105 年8 月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署105 年度偵字第13395 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛 言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕， 而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由 ，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法 者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二 審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救 濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台 上字第892 號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補 提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一 審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由， 然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者 ，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之 法定要件。
二、被告楊智棋上訴意旨略以：伊尚有年幼子女需安置，目前協 助母親處理部分土地，以獲取金錢安置之，如本件未上訴即 將確定，則會被執行。另就刑度方面亦希望能輕判，故提起 上訴等語。
三、經查：
㈠本件原判決適用簡式審判程序認定被告涉犯刑法第321 條第
1 項第2 款、第1 款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯 ，判處有期徒刑8 月。未扣案犯罪所得新臺幣200 元沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等 情，係以本件事實，業據被告於警詢、偵訊及原審審理中均 坦承犯行之自白，並有證人即告訴人余家杰、臺北市政府警 察局105 年2 月28日鑑定書、刑案現場勘查報告、監視器錄 影翻拍照片、現場照片等可佐。經核其證據之取捨及證明力 之判斷於法均無不合，從形式上觀察，原判決認事用法並無 任何違誤之處。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而「量刑輕重 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（ 最高法院72年度台上字第6696號判例、98年度台上字第5002 號判決意旨參照）。經查，原審量刑時已審酌被告生活狀況 、智識程度、犯後態度，並兼衡被告不思以正途賺取財物， 而侵害他人之財產權，動機不良，加以其係以侵入住宅竊盜 此種較重型態犯罪，惟所竊得之財物輕微，以及本案被害人 受害程度等一切情狀，再依累犯規定加重其刑，而量處有期 徒刑8月。堪認原審已基於行為人之責任基礎，並斟酌刑法 第57條各款所列情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度， 亦未濫用自由裁量之權限，難認有何違法或不當。上訴意旨 所指前揭情狀，原審於量刑時業已衡酌，被告仍執此請求輕 判，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼；又被告以案件過 早確定，即需入監服刑，並以此為上訴，以求延遲入監乙節 ，均難認已提出具體理由。綜上，本件被告之上訴，並非依 據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決 有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，揆諸上開規定及說明，顯無具體理由而不合法定程式 ，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 周明鴻
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴資旻
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日