臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第1818號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 周信福
大野天仁
林書弘
共 同
選任辯護人 陳怡文律師
上列上訴人等因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院103年度
易字第991號，中華民國105年7月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第15453號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告周信福、大野天 仁、林書弘均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪（其中大 野天仁、林書弘為共同正犯），各判處有期徒刑參月，及均 諭知易科罰金折算之標準為新台幣壹仟元折算壹日。另就公 訴意旨所指被告等3人徒手毆打告訴人林清金、蘇佳元之身 體成傷，所涉普通傷害罪嫌部分，認檢察官所舉之直接或間 接證據均無法使法院形成被告等前揭被訴普通傷害罪嫌部分 之有罪心證，惟因檢察官認此部分與上開有罪部分有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另無罪之諭知。其認事用法及 量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實 、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告等確因擔任現場保全人員，對被 害人陳世佳及陳宏州之群眾抗議行為，未基於文明之態度， 更違反理性對話之原則，反以暴力之手段傷害被害人陳世佳 及陳宏州2人，完全採用飾詞狡辯之答辯方法，猶仍矢口否 認心存僥倖避重就輕，供詞反覆，顯然態度不佳，法治觀念 薄弱，應判決被告等較長之自由刑至有期徒刑6月，使其等 能深切反省真正體驗什麼叫尊重人之身體之法治觀念！傷害 被害人陳世佳及陳宏州之後果是極為嚴重，使其能深切體會 必定會遭受處罰才是周全完善之真相道理。另亦無與被害人 2人達成和解或商談賠償事宜，原審均量處有期徒刑3月，尚 未完全審酌此不認罪又不賠償之態度，不惜採用浪費國家司 法鉅大資源重新調查所有事證，顯然尚應再給予至有期徒刑 6月之刑度為宜云云。惟查：原判決對被告等上開傷害犯行 ，已以其等行為責任為基礎，審酌刑法第五十七條所定各情
，予以綜合考量，所為刑之量定，尚屬允洽，既未逾越法定 刑範圍，復無違反罪責相當原則之情事。檢察官指摘原審量 刑過輕，為無理由，應予駁回。
三、被告等上訴意旨略以：本件依據勘驗錄影資料顯示，現場於 圍籬有所推擠，與證人即在場目擊者陳暐杰、曾耀輝等人之 陳述相符，且大部分證人於醫院就醫時均稱推擠受傷，而被 告等亦有受傷，是以不排除本件相關傷勢係有推擠所致之可 能，此部分有利於被告等之證據，原審全然恝置不論，且亦 無法排除告訴人陳世佳於本件事件前即受傷勢云云。惟查： 原判決已敘明除依憑告訴人陳世佳、陳宏州之指述、被告等 之供述外，並參酌當庭勘驗現場蒐證錄影光碟之結果，認定 被告周信福接續於案發時地以手肘及肩膀頂撞陳世佳身體及 拉扯其衣物之際，內心確有即使造成陳世佳身體受有傷害之 結果，亦不違背本意之傷害不確定故意；及被告大野天仁、 林書弘基於傷害他人身體之犯意聯絡，先由林書弘架住告訴 人陳宏州，將陳宏州壓制在地後，再由大野天仁揮拳毆打陳 宏州左臉頰，致陳宏州受有左臉眼眶骨及顴骨骨折之傷害之 心證理由，就摒棄被告等所辯告訴人等之傷勢係推擠造成云 云，亦說明不可採之理由，所為論述並無違背論理法則及經 驗法則，尚無不合。被告等徒執上詞否認有傷害之故意，均 為無理由，亦應予駁回。又辯護人雖聲請向三軍總醫院及國 立台灣大學醫學院附設醫院調取陳世佳之病歷資料，以證明 陳世佳所受傷勢與被告周信福之行為無關，惟陳世佳就其受 傷之原因及經過，業於偵訊及原審審理時一再明確指證係遭 被告周信福頂撞身體及拉扯衣服而跌倒在地所致，且其於案 發當日凌晨4時47分許前往李綜合醫療社團法人苑裡李綜合 醫院（下稱李綜合醫院）就診時，經醫師診斷發現其受有右 腳踝扭傷及疑似外踝閉鎖性骨折、背挫傷之傷害，而其於就 診時曾向醫師及護理人員表明身上傷勢係遭人推擠跌倒所致 等情，亦有陳世佳李綜合和醫院診證明書1紙及急診病歷資 料1份在卷可憑（見發查字卷第80頁、原審卷第57至59頁） ，堪認其上開傷勢確為案發當日所受之傷害，此部分事證已 明，核無再為其他無益之調查，併予敘明。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 趙功恆
法 官 許宗和
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高柑柏
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。