臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第1803號
上 訴 人
即 被 告 廖憲皇
上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣新北地方法院105年度
易字第370號，中華民國105年7月5日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方法院檢察署104年度偵字第32918號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告廖憲皇犯刑 法第354條之毀損罪，判處拘役50日，併諭知以新臺幣1,000 元折算1日之易科罰金折算標準。其認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據 及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨雖以：伊於案發時，在新北市○○區○○路00 0號金品檳榔店看到計程車司機趙洪生，就詢問其附近哪裡 有電子專賣店，經趙洪生告以中正路上好像有一家，伊就拿 著同事贈送的蛋糕從宜安路走到中正路來回，絕無起訴書所 指之毀損情事等語。經查：
(一)徵之證人趙洪生於本院審理時證稱：「被告每天都會到中和 區宜安路130號檳榔攤買檳榔，正好那個時間點我也會在檳 榔攤，久了我們就這樣認識，104年9、10月間，還是穿短袖 的時候，有一天被告來，詳細時間我忘了，被告手上拎著東 西，我問被告那是什麼，被告就拿出一個朋友過生日的蛋糕 ，問我要不要吃，我說不要，就請被告拿回去給小孩吃，然 後被告就走掉了。...（問：被告打開給你們看，你們是否 有坐下來？）沒有，我是坐著，被告進來買檳榔，因為被告 很熟，所以就自己去拿檳榔，被告拿完付完錢要走，這時我 才問被告拿什麼，被告就說是朋友過生日的蛋糕，問我要不 要吃，我說不用，請被告拿回去給小孩吃」等語（見本院卷 第27-28頁正面），設縱屬實，從其證詞已無從認定被告持 有蛋糕出現在上開檳榔店之日時，與本件案發時之104年10 月21日凌晨具有同一性，而無足為有利被告辯解之認定。況 依證人趙洪生上開證詞，其見到被告手持蛋糕時，與被告間 交談內容，並未觸及蛋糕以外之電子專賣店等話題，此參之 證人趙洪生證稱：「...被告進來買檳榔，因為被告很熟， 所以就自己去拿檳榔，被告拿完付完錢要走，這時我才問被 告拿什麼，被告就說是朋友過生日的蛋糕，問我要不要吃， 我說不用，請被告拿回去給小孩吃」、「（問：被告那天到
檳榔攤，主要是做什麼？）買檳榔...」等語甚明（見本院 卷第28頁正面）。況證人趙洪生證稱當時被告自稱所持之物 為朋友過生日之蛋糕，與被告於原審準備程序供稱：「... 我手上拿的是1條蛋糕，該蛋糕是我們電廠內友人過世，過 世給的蛋糕...」等語（見原審卷第20頁正面），亦有齟齬 。被告辯稱：伊於案發時，在新北市○○區○○路000號金 品檳榔店看到計程車司機趙洪生，就詢問其附近哪裡有電子 專賣店，經趙洪生告以中正路上好像有一家，伊就拿著同事 贈送的蛋糕來回從宜安路走到中正路等語一節，已難認屬實 。
(二)尤以，被告固具狀上訴指稱：其於案發時，手裡拿著蛋糕從 新北市中和區宜安路走到中正路來回等語（見本院卷第9頁 ），但觀之經原審當庭勘驗在卷之案發現場及附近監視錄影 器畫面，其中畫面顯示時間凌晨1時6分26秒許至33秒許，一 名男子右手持有1個長形物體（即原審勘驗擷圖2-1至2-4） ，然畫面顯示時間凌晨1時18分51秒許至53秒許，該名男子 再出現於同一地點時，其手上已無持有任何東西（即原審勘 驗擷圖9-1至9-4）（見原審卷第50-52、63頁反面-64頁正面 ），而被告於原審當庭勘驗結果時，復供承：「（問：對於 勘驗結果，有何意見？）沒有意見，勘驗畫面中的人是我， 我承認我有走過那段路」等語（見原審卷第47頁），益證被 告於案發時，確無手持蛋糕「來回」行走於上開路段之情事 。足認被告此部分辯解，亦非事實。
(三)本件事證明確，被告毀損犯行，堪以認定。被告上訴否認毀 損犯行，並以前詞置辯，殊無可採。被告上訴聲請傳喚證人 陳文澤，以資證明其於案發時係手持同事贈送之蛋糕一節， 本院認事證已臻明確，並無再行調查之必要。
三、綜上所述，原判決就如何認定監視器影像中，手持不明液體 潑灑告訴人張皓博所有自用小客車之男子，確為被告，而予 論罪科刑，已於判決理由欄內詳予論述其所執之證據及理由 ，並就被告辯解逐一論駁如何不可採，經核並無違背經驗法 則及論理法則，被告於本院審理時，仍矢口否認犯行，且未 賠償告訴人所受之財產損失，所辯上情與原審辯解復無何不 同，足認原審與本院審理時有關科刑情狀，並無具體改變， 堪認原審量刑並無何不當。被告上訴仍執前詞指摘原判決違 法或不當，無非係就經原審詳為審酌之相同事證，再為爭執 ，難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 楊智勝
法 官 許文章
法 官 吳秋宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。中華民國刑法施行法第1條之1
（罰金貨幣單位與罰鍰倍數）
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。