臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第1388號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 游哲昀
選任辯護人 何昇軒律師
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院一０五
年度易字第一二八號，中華民國一０五年五月三十一日第一審判
決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署一０四年度偵字第一四
二一二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告游哲昀與同案被告姚政廷（已判決有罪 確定）於民國一０四年九月二十日下午一時三十五分許，分 別騎乘車牌號碼000-000號、589-JZE號重型機車，行經臺北 市士林區福林路與中正路口時，姚政廷因認黎學鴻所駕駛附 載其妻劉誼瑄之系爭車輛，與其他同行友人之機車發生擦撞 ，竟基於妨害他人行使權利之犯意，以其機車停放在黎學鴻 駕駛之系爭車輛前方，強行將行駛中之系爭車輛攔下。被告 游哲昀見狀隨即騎車折返，與姚政廷共同基於妨害他人行駛 道路權利之犯意，將其所騎乘之機車以逆向方式，停放在黎 學鴻駕駛之系爭車輛前方，以此強暴方式共同妨害黎學鴻行 駛道路之權利。因認被告游哲昀涉有刑法第三０四條第一項 強制罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次 按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認 定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時， 即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院四十年台上字 第八六號、三十年上字第八一六號、七十六年台上字第四九 八六號判例意旨參照）。
三、又按刑事訴訟法第三百零八條規定：「判決書應分別記載其 裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與
理由合併記載」，同法第三百十條第一款規定：「有罪之判 決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事 實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第一百五十四條第 二項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯 罪事實」。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由， 於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪 事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之 「證據」，即為該法第一百五十四條第二項規定之「應依證 據認定之」之「證據」。從而，有罪判決書理由內所記載認 定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須 自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人 信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢 察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明 ，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存 在，既無刑事訴訟法第一百五十四條第二項所規定「應依證 據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由， 而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷 僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則 無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性， 無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有 證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例 外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院一０ ０年度台上字第二九八０號判決意旨參照），先予敘明。四、公訴人認被告游哲昀涉有刑法第三百零四條第一項之強制犯 行，無非係以證人即同案被告姚政廷之證述、證人即告訴人 黎學鴻之證述、證人劉誼瑄之證述及行車紀錄器錄音錄影檔 案、翻拍照片及勘驗筆錄等資為論據。
五、訊據被告游哲昀堅詞否認上揭犯行，辯稱：我們一起出去， 我騎在前面，突然發現朋友都沒有跟上，…我只是回去看， 無意識之下，只是想先關心一下到底發生什麼事情，而且前 後也沒有很久，所以我的車也只是隨意擺放而已，我沒有要 擋他的意思，後來我車子擺好下車，走過去看一下他們到底 在幹嘛之後，就看到他們兩個有起爭執，也才過可能10秒， 說不定不到10秒之後，我們就回車上走了等語。六、經查：
㈠原審勘驗案發時告訴人行車紀錄器之錄音錄影檔案，勘驗結 果略以：「
⒈自畫面時間13時35分20秒開始：
同案被告姚政廷頭戴白色安全帽騎乘桃紅色機車，自行車紀 錄器畫面汽車即系爭車輛之右方出現並騎至系爭車輛左前方
。姚政廷回頭並騎至系爭車輛右前方。前方號誌為綠燈。姚 政廷於號誌燈前剎車。系爭車輛亦停止。
⒉自畫面時間13時35分27秒開始：
姚政廷停於系爭車輛前方並回頭朝系爭車輛看。被告游哲昀 出現在系爭車輛右前方，頭戴金蔥色安全帽、騎乘白色機車 。被告游哲昀回頭。姚政廷持續朝系爭車輛看。姚政廷下車 朝系爭車輛左側走，被告游哲昀騎至前方路口網格線停止。 ⒊自畫面時間13時35分32秒開始：
被告游哲昀在前方路口網格線迴轉，同時出現拍打車窗聲及 姚政廷與告訴人之對話。被告游哲昀逆向往回騎。被告游哲 昀騎至系爭車輛前停止並下車，其機車停放位置在告訴人之 系爭車輛右前方，靠近右側路邊紅線處（13時35分43秒）， 被告游哲昀走至系爭車輛左側。前方號誌由黃燈轉為紅燈。 ⒋同案被告姚政廷與告訴人對話如下（13時35分32秒開始）： 姚政廷：「你剛是在開什麼車啦！」
告訴人：「我開什麼車？」
姚政廷：「啊你剛剛差點撞到人家，啊你是怎樣？」 告訴人：「我哪有撞到？」
姚政廷：「沒有嗎？」
告訴人：「麻煩把我門關起來，謝謝。」
姚政廷：「啊你剛剛是怎樣嘛，啊你開那麼快幹嘛啦！」 告訴人：「我沒有開快。」
姚政廷：「...女生騎在那邊，開那麼快...」 告訴人：「麻煩你把我門關起來。」
姚政廷：「啊我不想關咩，然後勒，你想怎樣嘛？」 告訴人：「謝謝你。」
姚政廷：「不然你是在開三小！」
告訴人：「謝謝你。」
姚政廷：「啊問你嘛！」
告訴人：「謝謝你。」
姚政廷：「幹你娘機掰勒！」
告訴人：「通通拍起來了。」
⒌自畫面時間13時36分01秒開始：
姚政廷及被告游哲昀於13時36分03秒自畫面左側出現，走回 各自之機車停放處。姚政廷騎車往前。」，有原審一０五年 五月二日勘驗筆錄存卷供參（詳原審卷第四四頁正反面）。 是依上開勘驗結果，可見案發時被告游哲昀先騎乘機車，經 過告訴人所駕駛之系爭車輛後，回頭見姚政廷已停車並與告 訴人發生爭執，始於系爭車輛前方之網格線處迴轉並逆向騎 乘機車，將機車停放在系爭車輛右前方、靠近右側路邊紅線
處後下車查看。
㈡證人即告訴人黎學鴻於原審證稱：被告游哲昀只是站在旁邊 ，並沒有其他行為，伊當時並未特別注意到被告游哲昀，伊 認為被告游哲昀沒有阻擋伊開車之意思，伊覺得被告游哲昀 只是來看看發生什麼事情等語（詳原審卷第六二、六三頁） 。證人姚政廷於原審則證稱：伊當天跟被告游哲昀及另一名 女性友人一同騎乘機車出遊，因為伊不喜歡告訴人開車之方 式，一時不滿，才去阻擋告訴人開車，當時伊並未注意被告 游哲昀騎車騎到何處，伊也沒有想要叫被告游哲昀或同行之 女性友人來幫忙等語（詳原審卷第六三頁反面至第六四頁反 面）。另觀之上開行車紀錄器擷取畫面（見原審卷第四九頁 反面至第五０頁），可見被告游哲昀於停車時，即向系爭車 輛方向張望，且一臉疑惑，衡情被告游哲昀僅係為上前查看 姚政廷與告訴人間發生何事，始將其機車停放於系爭車輛前 方而非係為阻擋告訴人駕車行駛。又依上開勘驗筆錄所示， 可知被告游哲昀於行車紀錄器畫面時間13時35分43秒下車， 至13時36分3 秒離開現場，其停留於系爭車輛前方僅有20秒 ，且過程中均未加入姚政廷與告訴人間之對話。是就上情綜 合以觀，尚難認被告游哲昀將其機車停放於系爭車輛前方係 有妨害告訴人行駛道路權利之犯意。
七、綜上所述，同案被告姚政廷因不滿告訴人開車之方式，一時 氣憤，而以其所騎乘之機車阻擋系爭車輛，其並未要求被告 游哲昀前來，被告游哲昀騎乘其機車折返後，將其機車停放 在系爭車輛前方，僅係上前查看其友人即姚政廷發生何事， 難認其主觀上有妨害告訴人行駛道路權利之故意。至於被告 游哲昀雖於原審與告訴人成立調解，願賠償告訴人新台幣二 萬二千五百元，有調解筆錄可憑（見原審卷第五六之一頁） ，此或基於息事寧人，避免纏訟，尚難憑此作為不利被告游 哲昀之認定。此外，復查無其他積極證據資證明被告游哲昀 有強制罪之犯行，是原審以不能證明被告游哲昀犯罪，而為 被告游哲昀無罪之諭知，核無不合。檢察官上訴指摘原審判 決不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 林銓正
法 官 陳憲裕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日