臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第1376號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 江義隆
輔 佐 人 江雅君
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院105年度易字第2
14號，中華民國105年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北
地方法院檢察署104年度偵字第26629號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告江義隆為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠本件扣案鋼筋4支與水溝蓋1個都是 國隆營造公司所有及代保管，業據證人即工地工程師楊志明 於警詢及審理中證述明確，另被告雖聲請傳喚證人陳信昌， 主張陳信昌可證明本件扣案4 支鋼筋係陳信昌所贈與，然證 人陳信昌雖證稱：當時伊在施工，在作鐵皮屋整修，後面倉 庫有堆積鐵條，被告說要鐵條，伊就跟被告說拿去也沒有關 係，也沒有多少錢等語，然質之證人陳信昌鐵條之數量、形 狀等細節，證人陳信昌復證稱：伊不記得鐵條上有無特徵， 時間太久伊不太記得了，鐵條的數量也不太記得，扣案物照 片中比較短的鐵條比較像伊之前送給被告的鐵條，比較長U 型的鐵條伊則無法確定，覺得應該不是等語，是依證人陳信 昌前開證詞，並與法證明扣案較長U 型鋼筋係被告取自陳信 昌處，且證人陳信昌既證稱時間太久，對於鐵條特徵無印象 ，然經提示鐵條照片予證人陳信昌辨識，何以證人陳信昌又 得以肯認該3 支較短之鋼筋和之前送給被告的鋼筋相似？是 證人陳信昌之證詞，實難作為對被告有利之認定。再參以被 告先前在警詢時陳述：不知鋼筋或水溝蓋是何人所有，伊也 還沒決定要變賣或者送給他人等語；復於104年9月22日檢察 官偵訊時供稱：伊在工地拿了4 支跟一個生鏽的水溝蓋等語 ；再於104年11月26 日檢察官偵訊時供稱：當時伊他把鋼筋 放到推車上，但事後伊已經將鋼筋還給工地的人，伊原本要 將鋼筋推給殘障的鄰居等語，顯然和被告審理中所辯稱鋼筋 係伊向陳信昌索取等語截然不同，被告雖又辯稱：偵查階段 沒有給他講清楚的機會等語，則衡之一般常情，倘若本件扣 案之鋼筋真係他人贈與被告之物，被告當會在查獲之初就會 極力撇清，並積極向員警及檢察官表示鋼筋係受他人贈與之
物，並非伊所竊取，被告又豈會在警詢及本署偵訊中供述： 「不清楚鋼筋何人所有」、「伊撿拾鋼筋及水溝蓋」、「鋼 筋已歸還給工地」，並在警詢及偵訊筆錄上簽名？益徵被告 於審理中之辯稱，顯然係卸責之詞，委無可採，退萬步言之 ，縱使證人陳信昌前開證詞為真，扣案3 支鋼筋確係證人陳 信昌贈予被告，則被告仍然無法交代另1支U型鋼筋之來源， 參以前開證人楊志明之證詞，亦堪認定該U 型鋼筋係被告自 本案現場撿拾得來（而被告亦有竊盜之主觀犯意，容後述） 。另國隆營造公司之告訴代理人胡瑞文於審理中陳述：單從 照片看無法證明那是國隆營造公司所有之水溝蓋和鋼筋等語 ，然而胡瑞文於案發當時並未到場處理亦未親眼看到本案之 水溝蓋與鋼筋，於本案審理中亦僅於言詞辯論終結前，法官 依程序詢問告訴代理人對本案有無意見時，以告訴代理人身 份依據鋼筋及水溝蓋之照片補充表示前開意見，則其所言較 之案發當時親自到場處理之楊志明是否更為可信，已非無疑 ，況依告訴代理人胡瑞文前開陳述，僅表示就其觀點無法判 斷鋼筋及水溝蓋是否確實為國隆營造公司所有，亦未否定證 人楊志明之證詞，更有甚者，胡瑞文並未以證人身份具結， 擔保其言論之真實性，其前開陳述亦未經交互詰問程序，則 胡瑞文以告訴代理人身份之陳述是否得以全然盡採，亦非無 疑。原審判決以證人信昌之證詞與證人楊志明之證詞間互有 矛盾，卻未詳加說明何以證人楊志明之證詞不可採，並採信 告訴代理人胡瑞文未親身見聞且未經具結之意見陳述，顯有 判決不載理由之違法。㈡另案發現場為國隆營造工地，屬於 整地的狀態，業據證人即現場查獲被告之員警俊德於偵查中 及證人楊志明於審理中證述明確，並有現場片在卷可稽，是 本件現場之外觀，已難認為係一無人管理、堆積廢棄物之場 所。而被告於撿拾水溝蓋時，並未向現場工地之工人詢問是 否可以取走水溝蓋等節，業經被告供稱：伊有問挖土機工人 是否可以送鐵條給伊，工人沒有同意，工人回覆說，要送你 也拿不動，所以伊沒有拿，水溝蓋的部分伊沒有詢問過工人 等語，則依被告所述，被告既有上前主動詢問工人是否可以 拿取工地之鋼筋，被告主觀上顯然知悉該處為一個運作中之 工地，工地之物品並非無主物，被告擅自拿取水溝蓋及鋼筋 ，自構成竊盜罪責，原審判決僅依案發現場及水溝蓋、鋼筋 之外觀，而忽視被告前開供述，逕與推論被告不具竊盜主觀 犯意，亦有判決不載理由之違法。原審判決，認事用法既有 違誤，爰提起上訴。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決 云云。
三、經查：
（一）被告江義隆於民國104年9月22日下午4時5分許，在新北市 土城區青雲路、明德路口之國隆營造工程股份有限公司（ 下稱國隆營造公司）工地路旁，因以推車裝載鋼筋4 支， 並在路邊整理水溝蓋，為巡邏行經該處之新北市政府警察 局土城分局清水派出所員警呂俊德認形跡可疑上前盤查， 並查扣上開鋼筋及水溝蓋等情，業據證人呂俊德於偵查時 證述明確（見偵卷第27頁），並有卷附新北市政府警察局 土城分局清水派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現 場照片可稽（見偵卷第9 至11頁、第20頁），復為被告所 不爭執，上情堪以認定。
（二）前揭被告於上述時、地，以推車裝載鋼筋及整理水溝蓋為 警查獲等情固堪以認定，惟被告堅詞否認有何竊盜犯行， 辯稱：鋼筋是案發10幾天前，伊弟弟家拆挖地下水溝時， 現場工人陳信昌將鋼筋送給伊的，伊另在國隆營造工地旁 廢土堆上看到一塊鐵板，伊以為是沒有人要的，才撿起來 ，不知道是水溝蓋，伊係要將鋼筋及鐵塊撿拾給伊鄰居一 對殘障夫妻回收用的等語。是本案茲應審究者為被告為警 查獲之鋼筋及水溝蓋究屬何人所有？被告是否係基於竊盜 犯意而撿拾收集上開鋼筋及水溝蓋？查：
⒈證人陳信昌於原審審理時具結證稱：「（被告問：那4 支 鐵條是你給我的嗎？）應該是在104年8月底，在土城區明 德路1段291巷11弄7號1樓，被告說要拿鐵條去幫忙弱勢者 ，我在施工時，我做鐵皮屋當時我在整修，後面的倉庫有 堆積鐵條，被告說要鐵條，我說拿去也沒有關係」、「施 工的地方整棟都是被告弟弟的」、「可以賣的鐵條，被告 全部都拿走了」、「鐵條好像4、5條」、「鐵條是原來倉 庫裡面堆放的東西」等語詳確（見原審卷第76頁反面至77 頁），核與被告所辯扣案4 支鋼筋（或稱鐵條）係伊胞弟 江榮三在渠所有新北市○○區○○路0段000巷00弄0號1樓 房地施工時，伊向江榮三僱用之工人陳信昌索討取得乙情 若合符節，是以被告所辯上情自非全然不可採信。至證人 陳信昌雖證稱：現場鐵條照片比較小比較短應該就我所說 的鐵條，比較長呈U 型的鐵條我不確定云云，惟觀之檢察 官詢以：是否記得鐵條上有無特徵？鐵條長什麼樣子？證 人陳信昌證稱：沒有特徵；鐵條約手指那麼粗大概有7、8 尺，太久了我不記得等語（見原審卷第77頁），參佐卷附 現場照片所示，被告置於推車上之4 支鋼筋（或鐵條）均 已扭曲生繡，外觀亦無任何標記或特別之處等情觀之，以 證人陳信昌在不經意情況下贈予被告鐵條時間（104年8月 底）距其於105年5月3日到庭作證時已相隔8月餘之久，所
贈予鐵條之外觀復無明顯特徵標記，且屬施工拆除後常見 之鐵條，以致其未能明確判別照片上其中呈U 型之鐵條是 否亦為其所贈予，難認有何悖離常情之處，且參諸證人陳 信昌證稱其當初贈予被告鐵條約4、5條，核與被告推車上 載放4支鐵條之數量亦不謀而合，益徵被告所辯推車上4支 鐵條均係陳信昌所贈予一節，並非虛妄。是證人陳信昌前 開所稱其中U 型鐵條不確定是否係當初贈予被告部分之證 詞，諒係因時間久遠而記憶不甚清晰所致，尚不得遽為不 利被告之認定。
⒉證人即國隆營造公司工地主任楊志明雖於警詢及原審時證 稱扣案鋼筋4 支係國隆營造公司所有，由伊保管之物云云 。惟依前揭證人陳信昌所證其確有將如現場照片所示之鋼 筋（或鐵條）贈予被告等語綦詳，證人楊志明所證扣案鋼 筋4 支為國隆營造公司所有乙節，已與證人陳信昌所證上 情相佐。且本件係員警呂俊德查獲被告後通知工地工務所 ，楊志明始至派出所製作筆錄，業據證人呂俊德、楊志明 證述在卷（見偵卷第6 、27頁、原審卷第79頁），顯見證 人楊志明並未在現場目睹被告究係從工地竊取鋼筋（或鐵 條）或如被告所指其係從住處以推車推到現場之事實，其 遽指扣案鋼筋係國隆營造公司所有云云，復未提出任何事 證以實其說，亦足令啟疑。復參諸告訴代理人胡瑞文於原 審時陳稱：「....鋼筋的部分應該也看不出來到底是不是 我們公司的」、「....鋼筋....是屬於市場通用的格式， 所以我們其實從照片看沒有辦法證明那是我們公司所有的 鋼筋」等語（見原審卷第58頁、第82頁反面），暨證人楊 志明於原審時經被告詢以：「現場鐵條照片，是否是你們 工地的，你如何確認？」時證稱：「....在我們工區也有 一些屬於廢鐵類的鋼筋，當時在拆工區內結構物時也會有 類似的鋼筋」、「我們工區內也會有機具去把鋼筋抽出來 ，所以也有可能有圖示的鋼筋」等語（見原審卷第78頁） ，足彰證人楊志明係以工區內亦有類似於被告推車上裝載 之鋼筋產出，復因被告適在上述工地旁遭警查獲之情狀資 為其認定扣案鋼筋為國隆營造公司所有之依據甚明，由此 益難以證人楊志明指證被告推車上之鋼筋係國隆營造公司 所有云云，資為不利被告之認定。
⒊又案發當時上開國隆營造工地已接近完工，且為跟既有道 路銜接，故已將土地週邊圍籬拆除，業據證人楊志明於原 審審理時證述詳確（見原審卷第78頁反面），核與證人即 查獲員警呂俊德於偵查中所證：當時工地沒有施工，沒有 工人在現場，沒有人看守等語（見偵卷第27頁反面）相符
，復有現場照片附卷足憑（見偵卷第20頁），堪認被告於 上開時、地，撿拾水溝蓋斯時，國隆營造所施作之工地已 處於完工且施工圍籬業經拆除呈無人看守之狀態甚明。又 被告供稱伊撿拾之水溝蓋係放在工地旁泥堆中，雖與證人 楊志明所證水溝蓋係放在工區內乙節不盡相同，惟觀之證 人楊志明同時證稱：「水溝蓋我確定是在我們工地內，以 人行道的邊緣線為界」、「（問：你案發時沒有到現場， 你是如何確定這水溝蓋是在工區內？）當時我去警局派出 所做筆錄，員警有跟我說這個是從我們工區正要拿出來」 等語，可知證人楊志明於被告撿拾水溝蓋當時並未在查獲 現場，其並未目擊被告係從工區內拿取水溝蓋之事實，而 係聽聞查獲員警呂俊德所述而來，是其所證上情已難遽採 。且對照證人呂俊德於偵查時所證：「（提示卷第20頁， 問：當天你拍攝照片？）是，就是查獲經過，現場是放在 路邊，江義隆去撿水溝蓋，工地如照片所示，是整地狀態 」等語（見偵卷第27頁反面），足見呂俊德警員查獲被告 撿拾水溝蓋之現場是在「路邊」，亦顯與證人楊志明所稱 係員警說水溝蓋係從工區正要拿出來云云相齬齟，益見證 人楊志明證稱水溝蓋係放在工區一情顯與事實不符，難以 採認，稽此，被告所辯水溝蓋係放在工地旁泥堆，核與證 人呂俊德所證查獲現場是在路邊等語較相吻合而可採。職 此上情而論，被告所撿拾水溝蓋既放在工地旁泥堆，雖位 在或緊臨國隆營造公司工地，惟案發當時工地已整地完成 ，國隆營造公司並未對水溝蓋進行回收、保管或指派相關 人等在無圍籬之工地看管，衡以常情，放置在沒有施工圍 籬土地旁且無人看管之舊水溝蓋，尚非不可能是工地施工 結束後所棄置之廢棄物，且上開水溝蓋其上均為廢土覆蓋 生鏽，有上述現場照片足參，則以被告當時76歲之高齡， 教育程度為小學畢業，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可 考（見原審卷第6 、33頁），復依輔佐人即被告女兒江雅 君所陳被告老花、白內障之視力狀況，並提出眼科診所診 斷證明書為憑（見原審卷第50頁），相互佐參，被告未能 辨認本件置於泥堆中之舊水溝蓋為國隆營造公司所有，誤 以為係遭人棄置之無主物而撿拾，亦非全然不可能之事， 尚不足遽認被告撿拾上開水溝蓋即係基於竊盜犯意而為。 ⒋至被告於警詢時固供稱伊有於上開時、地，竊取工地鋼筋 4支及水溝蓋1個云云，惟於偵查時改稱：「不是我偷的， 我有去跟挖地基的人說可不可以給我，他說若要給我我也 拿不動，我就在那邊找小的，後來拿了4支跟1個生鏽的水 溝蓋」、「我是撿拾，....我不知道那是東西是有人的，
當時水溝蓋是放在工地內水泥堆，....我後來有把東西還 給工地的人」、「我以為該處是垃圾堆」、「否認竊盜罪 」云云，且於原審及本院審理時均否認有公訴意旨所指竊 盜犯行，被告前後供述不相一致，難謂被告於警詢之自白 無瑕疵可指，其真實性自有可疑。且依前揭扣案鋼筋係證 人陳信昌於案發前贈予被告，而扣案水溝蓋其上均為廢土 覆蓋生鏽且遭置放在沒有圍籬之工地旁泥堆之情狀，難認 被告撿拾該舊水溝蓋係基於竊盜犯意而為，已如前述，自 亦無從僅憑被告前後不一之供述遽認其涉犯竊盜罪嫌。（三）綜上所述，本件依公訴意旨所舉各項事證，均不足為被告 有罪之積極證明，本院尚無從形成被告確有起訴書所指之 竊盜犯行之確信。此外，復查無其他積極證據足以證明被 告涉有公訴意旨所指上揭犯行，被告犯罪尚屬不能證明。 原審本於同上見解，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤 。檢察官上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當一節，僅係對 原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，復未於本院審理時 提出新事證足資證明被告有何起訴書所載上開犯行，仍無 從使本院形成被告有罪之心證。從而，本件檢察官上訴難 認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張春暉到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
刑事第十七庭審判長法 官 邱同印
法 官 王世華
法 官 林惠霞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莫佳樺
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易字第214號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 江義隆 男 76歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路0段000巷0弄00號 住新北市○○區○○路0段000巷00號2樓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第26629號），本院判決如下：
主 文
江義隆無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告江義隆意圖為自己不法之所有，於民國 104 年9 月22日15時50分許，在新北市土城區青雲路與明德 路口之國隆營造工程股份有限公司（下稱國隆營造公司）之 工地（下稱本案工地），乘無人注意之際，徒手竊取放置於 該處，由國隆營造公司土城工務所所有及代保管之鋼筋4支 、水溝蓋1 個（共計總價值為新臺幣2,000 元），得手後將 上開物品放置於推車上準備離開之際，因形跡可疑為警盤檢 ，因認被告涉犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；雖然認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，但是無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，始得據為有罪之認定，最高法院著有40年 台上字第86號、30年上字第816 號、76年台上字第4986號判 例可資參照。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知， 最高法院92年台上字第128 號判例意旨參考。另按「證據能 力」係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對象 」，自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言；亦即認定 犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法之 調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果 ，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時， 因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而 係作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據 能力自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被告無罪之判 決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾 證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考。三、公訴意旨認被告涉有上開竊盜犯行，無非以證人即國隆營造 公司工程師楊志明於警詢及審理中證述、證人即查獲員警呂
俊德於偵查中之證述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單、遭竊物品照片2 張及被告於偵查中之供述為論據 。訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：本案之4 條鋼筋 並非國隆營造公司所有，是伊在案發前約10日，於伊胞弟江 榮三在渠所有新北市○○區○○路0 段000 巷00弄0 號1 樓 房地進行工程時，向江榮三所委託之鐵工陳信昌取得本件鋼 筋共4 條。104 年9 月22日下午伊有跟本案工地之挖土機司 機詢問說工地現場之鋼筋可否取走，該司機跟伊說就算給伊 ，伊也拿不走，伊即作罷離去，後來伊又走到靠近青雲路本 案工地之出口，伊就看到廢土堆上有一塊鐵板（即本案之水 溝蓋），現場並沒有圍籬，伊認為其是廢棄物，就想說可將 鐵板與本件之4 條鋼筋一起送給附近之殘障夫妻，即推著裝 有本件之4 條鋼筋之推車到放置鐵板之本案工地，即遭警察 查獲等語。
四、經查：
㈠被告確於104 年9 月22日15時50許，在新北市土城區青雲路 與明德路口之國隆營造工地外，遭警查獲，當時被告以推車 裝本件鋼筋4 條及取得水溝蓋1 個等情，業據被告供承在卷 ，核與證人及員警呂俊德之證述情節相符（見偵字卷第27頁 反面），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 、遭竊物品照片2 張在卷可參（見偵字卷第9 頁至11頁、第 15頁、第20頁），是此部分之事實，首堪認定。 ㈡證人即查獲員警呂俊德於偵查中證稱伊巡邏到附近工地，見 被告推車上堆滿鋼筋及拾取水溝蓋，伊即上前盤問被告，而 工地主任楊志明表示鋼筋為國隆營造公司所有，水溝蓋是國 隆營造公司代保管，但工地主任楊志明並未在查獲現場（見 偵查卷第27頁正反面）等語，若就證人呂俊德之證述，僅可 證明被告遭查獲之經過，但鋼筋及水溝蓋為國隆營造公司所 失竊，亦是依證人楊志明所述而為之判斷。而證人即現場工 地主任楊志明於本院審理中證稱：本件之鋼筋是在伊工區範 圍內，屬於伊工區所有。當時因施工因已接近完工狀態，且 要與既有道路銜接，已將圍籬拆除。本件之水溝蓋是伊公司 保管，因要施作側溝，先將舊的水溝蓋打掉，本件水溝蓋屬 於舊的水溝蓋，會置放在伊工地內，伊是經警察通知後，直 接到派出所等語（見本院卷第第78頁至第79頁），就證人楊 志明之證述雖於被告之辯稱並不相符，但證人楊志明並未到 查獲現場且現場工區已拆除圍籬之事實，應可認定。 ㈢就被告所辯稱本件之4 條鋼筋並非國隆營造公司所有，是伊 胞弟江榮三在渠所有新北市○○區○○路0 段000 巷00弄0 號1 樓房地進行工程時，向江榮三所委託之鐵工陳信昌取得
本案鋼筋4 條等語，核與證人陳信昌於本院審理中到庭具結 證稱伊在104 年的8 月底在土城區明德路1 段291 巷11弄7 號1樓 施工時，因後面的倉庫有堆積鋼筋，被告曾向伊要鋼 筋，伊表示拿去沒有關係，依現場鋼筋照片中，有3 根比較 細的比較像伊所稱給被告之鐵條，比較長呈U 字型的伊不確 定之證述，大致相符，雖證人陳信昌就本件4 條鋼筋僅認為 3 條為伊提供予被告，但已顯與證人楊志明之證言互有矛盾 ，且依本件鋼筋之照片，並無任何特殊標示及樣式，可供辨 認為是否為國隆營造公司亦或為江榮三所有，另國隆營造公 司之訴訟代理人胡瑞文亦到庭陳述鋼筋跟水溝蓋是屬於市場 通用的格式，所以單從照片看無法證明那是伊公司所有之水 溝蓋及鋼筋，若屬於伊公司所有，伊公司也願意送被告（見 本院卷第82頁反面），證人楊志明並未到查獲現場，所稱與 證人陳信昌上述證詞並不相符，互有矛盾，故尚難僅以證人 楊志明所述作為不利於被告之認定。
㈣另當時本案工地既無圍籬，本件水溝蓋置於整地完成之土地 上，但國隆營造公司並未對水溝蓋進行回收保管或派有相關 人員在無圍籬之工地看管其內之動產，衡諸常情，放置在沒 有圍籬土地上且無人看管之舊水溝蓋，尚非不可能是工地施 工結束後所遺留之廢棄物，從水溝蓋均為廢土覆蓋生鏽情形 觀之，其應無法清楚辯認本件水溝蓋為國隆營造所有或為無 人所有廢棄物，於此情形下，縱使被告有所辯稱撿拾之行為 ，亦尚難就此認被告有何該當於竊取他人動產之竊盜犯意或 為自己或第三人不法所有之竊盜意圖，是被告所辯，尚屬可 採。
五、綜上所述，公訴人所舉證據，無法證明被告有何竊盜之主觀 犯意。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有何公 訴人所指竊盜犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應 為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第301 條第1 項，判決如主文。本案由檢察官王正皓、楊雅婷提起公訴、經檢察官李佳穎到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 王綽光
法 官 王榆富
法 官 宋家瑋
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 105 年 6 月 1 日
, 台灣公司情報網