臺灣雲林地方法院民事判決 105年度訴字第351號
原 告 李清良
訴訟代理人 吳宏輝律師
複 代理人 張世明律師
被 告 楊張緩
楊水旺
楊振猛
何青年
何淑如
何雨真
張楊月娥
楊翎
楊安湄
楊瓊芬
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105 年9 月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊張緩、楊水旺、楊振猛、何青年、何淑如、何雨真、張楊月娥、楊翎、楊安湄、楊瓊芬應就渠等之被繼承人楊建所遺坐落雲林縣○○鎮○○段○○○地號、地目田、面積六四五八平方公尺土地所有權應有部分二分之一，辦理繼承登記。兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○地號、地目田、面積六四五八平方公尺土地，應分割如雲林縣虎尾地政事務所民國一０五年七月二十八日土地複丈成果圖即附圖所示：㈠編號甲部分面積三二二九平方公尺土地由原告取得；㈡編號乙部分面積三二二九平方公尺土地由被告共同取得，並按其應繼分比例維持公同共有。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場， 核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落雲林縣○○鎮○○段000 地號、地目田、面 積6458平方公尺土地（下稱系爭土地）為原告與訴外人楊建 所共有，應有部分各2 分之1 ，楊建已於民國95年3 月3 日 死亡，被告等10人為楊建之繼承人，惟渠等就被繼承人楊建 所遺系爭土地之應有部分迄未辦理繼承登記，為此訴請楊建 之繼承人即被告等10人應就渠等被繼承人楊建所遺系爭土地 之所有權應有部分辦理繼承登記。又系爭土地並無因使用目
的不能分割之情事，且兩造亦未定有不分割之協議，但就分 割方法則無從獲得協議，爰依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項規定訴請准予裁判分割等語。並聲明：如主文第1 、2 項所示。
二、被告部分：被告等經合法通知均未到場，亦均未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭土地為原告與訴外人楊建所共有，應有部分各 2 分之1 ，楊建已於95年3 月3 日死亡，被告等10人為楊建 之繼承人，惟渠等就被繼承人楊建所遺系爭土地之應有部分 迄未辦理繼承登記，系爭土地並無因使用目的不能分割之情 事，且兩造亦未定有不分割之協議，但就分割方法則無從獲 得協議等情，業據其提出與所述相符之土地登記謄本、地籍 圖謄本、訴外人楊建之除戶謄本、繼承系統表及其全體繼承 人相關戶籍謄本等件附卷可憑，且被告等人於楊建死亡後均 未聲明拋棄繼承，亦據本院依職權查明無訛，有查詢表1 紙 附卷可憑，而被告等受合法通知，於言詞辯論期日既均不到 場爭執，復均未提出書狀以供本院斟酌，本院審閱上開書證 ，堪認原告之前揭主張為真實。
㈡按因繼承、強制執行、公用徵收、或法院之判決，於登記前 已取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，民法第75 9 條規定甚明。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法 第759 條規定，不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人 未為繼承登記前，不得分割共有物，故實務上准許共有人以 一訴請求共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併以繼承人及 其餘共有人為分割共有物之請求（最高法院69年台上字第10 12號判例意旨參照）。本件原告主張訴外人楊建已於95年3 月3 日死亡，其繼承人就楊建所遺系爭土地之應有部分迄未 辦理繼承登記等情，堪信為真，已如前述。則依前開判例意 旨所示，原告訴請楊建之繼承人即被告等10人應就渠等被繼 承人楊建所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，自屬有據 ，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。
㈢次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得 因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823 條第1 項、第 824 條第2 項分別定有明文。本件系爭土地並無因使用目的 不能分割之情事，且兩造亦未定有不分割之協議，但就分割 方法則無從獲得協議，已如前述。則原告依民法第823 條第 1 項、第824 條第2 項規定，訴請以判決分割系爭土地，於
法即無不合，應予准許。
㈣再按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有 人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質 、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價 值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以 為分割（最高法院98年度台上字第2058號、96年度台上字第 108 號判決意旨參照）。經查，系爭土地現於中間有田埂區 分為2 區塊，東北側區塊由原告使用，西南側區塊由楊建之 繼承人即被告楊振猛使用，均供農業耕作使用，西北側臨3 公尺農路，東南側有灌溉溝渠等情，業經本院會同虎尾地政 事務所測量人員到場勘驗無訛，製有勘驗測量筆錄、現場照 片等附卷可憑。本院審酌系爭土地之現占有使用情形、原告 之意願，及依如附圖所示分割方法予以分割，兩造分得之土 地西北側均臨3 公尺寬農路，方便耕作之出入使用，東南側 均臨灌溉溝渠，有利於耕作，認系爭土地依原告主張如附圖 之方割方法予以分割，兩造分得之土地均通行無礙，可充分 發揮其經濟效用，於兩造均屬有利。是本院認依原告主張如 附圖所示分割方法予以分割系爭土地，應屬對兩造最有利之 分割方式，且較能發揮經濟效益，爰判決如主文第2 項所示 。
㈤末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判 分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有 人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。職此，本院經審 酌兩造利害關係，認應由兩造各按系爭土地之原應有部分比 例負擔訴訟費用為當。又被告等人公同共有部分，因屬負擔 不可分，故該部分自應由渠等連帶負擔，爰判決如主文第3 項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條、第80條之1 、第85 條第2 項。
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
民事第一庭 法 官 王萬金
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
書記官 廖錦棟