臺灣雲林地方法院民事判決 105年度訴字第303號
原 告 廖月秀
訴訟代理人 蔡金保律師
被 告 鄭再興
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國105年10月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○地號土地上如雲林縣北港地政事務所民國一○五年八月二十九日土地複丈成果圖所示編號Ｂ２部分面積二五平方公尺之建物拆除，並將編號Ｂ２建物坐落之基地及同段一四之六、一四之八、一二、一一、二二之四地號土地如上開複丈成果圖所示編號Ａ部分面積一三一平方公尺土地、編號Ｂ１部分面積一五一○平方公尺土地、編號Ｃ部分面積二六二平方公尺土地、編號Ｄ部分面積一六一八平方公尺土地及編號Ｅ部分面積二八八平方公尺土地返還原告。被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟陸佰捌拾捌元，及自民國一○五年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一○五年八月一日起至交還前項土地之日止，按月於每月二十五日前給付原告新臺幣貳仟零肆拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾捌萬貳仟壹佰參拾陸元為被告供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款定有明文。本件 原告第一項聲明原請求：被告應將坐落雲林縣○○鄉○○○ 段00地號、同段12地號、同段14-6地號、同段14-8地號、同 段22-4地號土地（下稱11、12、14-6、14-8、22-4地號土地 ，上5 筆土地合稱系爭土地）上如雲林縣北港地政事務所民 國105 年8 月29日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A 、B1、B2、C 、D 、E 部分面積合計3,834 平方公尺內之地 上物拆除，並將上開土地返還原告，嗣於105 年9 月22日行 言詞辯論時，變更聲明為：被告應將14-8地號土地上如附圖 所示編號B2部分面積25平方公尺之建物拆除，並將編號B2建 物坐落之基地及同段14-6、14-8、12、11、22-4地號土地如 附圖所示編號A 部分面積131 平方公尺土地、編號B1部分面
積1,510 平方公尺土地、編號C 部分面積262 平方公尺土地 、編號D 部分面積1,618 平方公尺土地及編號E 部分面積28 8 平方公尺土地返原告。經核原告變更後之訴與原訴之基礎 事實相同，且原告於第一次行言詞辯論時即變更聲明，不妨 礙被告之防禦及訴訟之終結，與前開規定相符，應予准許， 合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：其所有之系爭土地如附圖所示編號A 、B1、 B2、C 、D 、E 部分面積合計3,834 平方公尺土地遭被告長 期無權占用，兩造於104 年7 月間訂立養殖地交換經營使用 協議（下稱系爭交換使用協議），約定原告所有14-6、14-8 地號土地被占用之土地與被告所有坐落同段10地號土地之一 部分，於該期養殖物收成後交換管理使用，惟於該期養殖物 收成後，原告促請被告依約交換使用，被告竟置之不理，經 原告以存證信函催告被告應於7 日內依約交換使用，逾期即 解除系爭交換使用協議，亦未獲得被告之回應。另被告占用 系爭土地係屬無權占有，可獲得相當於租金之利益，致原告 受有相當於租金之財產損失，二者間具有因果關係。而系爭 土地之申報地價每平方公尺均為新臺幣（下同）160 元，已 多年未調整，被告無權占用系爭土地供作養殖漁業使用，屬 於經濟獲利使用，如以年息百分之五計算，5 年期間相當於 租金之不當得利共計153,360 元（計算式：3,834 平方公尺 ×160 元/ 平方公尺×年息5%×5 年＝153,360 元），每月 相當於租金之不當得利金額為2,556 元（計算式：3,834 平 方公尺×160 元/ 平方公尺×年息5%÷12月＝2,556 元）。 爰依據民法第767 條第1 項之規定，請求被告返還土地，並 依據民法第179 條之規定，請求被告給付起訴前5 年及自10 5 年8 月1 日起至交還所占用土地之日止，相當於租金之不 當得利，並聲明：被告應將14-8地號土地上如附圖所示編號 B2部分面積25平方公尺之建物拆除，並將編號B2建物坐落之 基地及同段14-6、14-8、12、11、22-4地號土地如附圖所示 編號A 部分面積131 平方公尺土地、編號B1部分面積1,510 平方公尺土地、編號C 部分面積262 平方公尺土地、編號D 部分面積1,618 平方公尺土地及編號E 部分面積288 平方公 尺土地返還原告；被告應給付原告153,360 元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息，暨自105 年8 月1 日起至交還所占用土地之日止，按 月於每月25日前給付原告2,556 元；原告願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則辯以：系爭土地係於60幾年間向糖廠購買，買受時是
農地，我們的土地是魚塭，70幾年間訴外人即被告父親鄭媽 兜與訴外人即原告公公許文炎就兩造間之土地糾紛已經談好 了，被告並非無權占用系爭土地，且被告去年有給付原告租 金2 萬元，今年也有給付原告租金3 萬元等語，並聲明：原 告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實及本件之爭點：
㈠、兩造不爭執之事實：
⒈原告於97年6 月18日取得11、12、14-8、22-4地號土地所 有權，於94年7 月4 日取得14-6地號土地所有權。 ⒉如附圖所示編號B2之建物及編號A 、B1、C 、D 、E 之田 埂及魚塭均為被告所有。
㈡、本件之爭點：
⒈被告占用附圖所示編號A 、B1、B2、C 、D 、E 部分土地 是否有權占用？即原告依據民法第767 條第1 項之規定請 求被告拆屋還地，是否有理由？
⒉原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付5 年相當於 租金之不當得利共計153,360 元及法定遲延利息，暨自10 5 年8 月1 日起至交還所占用土地之日止，按月給付原告 2,556 元，是否有理由？
四、得心證之理由：
㈠、原告主張系爭土地為其所有，坐落14-8地號土地上如附圖 所示編號B2部分面積25平方公尺之建物，及坐落14-6地號 土地上如附圖所示編號A 部分面積131 平方公尺、坐落14 -8地號土地上如附圖所示編號B1部分面積1,510 平方公尺 、坐落12地號土地上如附圖所示編號C 部分面積262 平方 公尺、坐落11地號土地上如附圖所示編號D 部分面積1,61 8 平方公尺、坐落22-4地號土地上如附圖所示編號E 部分 面積288 平方公尺之魚塭及田埂，均係被告所有等情，為 兩造所不爭執，並有原告所提出之系爭土地登記第一類謄 本及地籍圖謄本在卷可證（見本院卷第47-57 頁），且經 本院會同兩造及雲林縣北港地政事務所測量員履勘測量屬 實，有本院105 年8 月3 日勘驗筆錄、現場照片及雲林縣 北港地政事務所105 年8 月29日北地四字第1050008359號 函檢送之土地複丈成果圖在卷可明（見本院卷第69-79、8 9-91頁），原告此部分主張自堪信為真實。 ㈡、按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土 地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有 人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法 院85年度臺上字第1120號判決意旨同此見解）。查系爭土
地為原告所有之事實，業據原告提出系爭土地登記第一類 謄本為證，已如前述，被告抗辯其非無權占有，自應就其 有合法占有系爭土地之事實負舉證之責任。經查： ⒈被告雖辯稱其父親鄭媽兜與原告公公許文炎已經就兩造間 之土地糾紛談好了，被告並非無權占用等語，然被告就鄭 媽兜與許文炎就兩造間之土地糾紛已達成協議之事實，未 能舉證證明之，被告據此抗辯其非無權占有，自非有據。 ⒉被告雖另稱其有給付原告104 年租金2 萬元及105 年租金 3 萬元，並舉證人王石柱為證。然被告自承兩造簽訂系爭 交換使用協議書後，原告並未同意要出租土地給被告，兩 造間並無達成租賃之合意（見本院卷第156 頁）。且證人 王石柱於本院105 年10月11日言詞辯論期日到庭證稱：我 與被告共同經營養殖，已經超過5 年，我沒有交租金給原 告，我是交給原告的先生3 萬元，是被告拜託我拿給原告 的先生，被告說是要給他的租金，我將這3 萬元交給原告 的先生時，並沒有說這是被告要給他的租金等語（見本院 卷第152-153 頁），證人即原告配偶許鴻隆於同日亦證稱 ：證人王石柱有交給我3 萬元，我們平常沒有往來，有一 天他跑來找我說他養殖的蛤蜊死的差不多了，意思就是剩 下不多，希望讓蛤蜊長大之後再收，他會彌補這段時間的 一些損失，那是104 年底講的，到了105 年5 、6 月間才 拿3 萬元給我，說是要補償我的損失等語（見本院卷第15 5 頁），亦證被告並未給付租金予原告，被告只是曾委託 證人王石柱轉交3 萬元予證人許鴻隆，而證人王石柱將3 萬元交付予證人許鴻隆時，亦未提及該筆款項係被告給付 予原告之租金，由此足證兩造間並無租賃關係存在。 ⒊兩造雖曾於104 年7 月間簽訂系爭交換使用協議書，約定 原告所有14-6、14-8地號土地如協議書所示A 部分土地與 被告所有坐落同段10地號土地如協議書所示B 部分土地， 於當期養殖物收成後交換經營管理使用，有系爭交換使用 協議書在卷可按（見本院卷第27-29 頁）。惟被告於當期 所養殖之蛤蜊收成後，並未依約將系爭交換使用協議書所 載之B 部分土地交由原告經營管理使用，經原告於105 年 6 月22日以台西郵局第23號存證信函催告被告應於文到7 日內依約履行，否則解除系爭交換使用協議，被告逾期仍 未將B 部分土地交由原告經營管理使用，是兩造間之系爭 交換使用協議，業經原告解除而消滅等情，亦經證人林立 德到庭證述屬實（見本院卷第133-135 頁），並有原告提 出之存證信函及回執在卷可稽（見本院卷第31-33 、145 頁）。
⒋此外，被告復未能舉證證明其有何占有使用系爭土地之正 當權源。從而，原告主張被告無權占用系爭土地乙節，應 堪採信。
㈢、次按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 前段、中段定有明文。查系爭土地為原告所有，被告所有 如附圖所示編號B2部分面積25平方公尺之建物無權占用14 -8地號土地，另被告所有如附圖所示編號A 部分面積131 平方公尺、編號B1部分面積1,510 平方公尺、編號C 部分 面積262 平方公尺、編號D 部分面積1,618 平方公尺及編 號E 部分面積288 平方公尺之魚塭及田埂亦無權占用系爭 土地等情，已如前述，則原告本於所有權人之地位，請求 被告應將14-8地號土地上如附圖所示編號B2部分面積25平 方公尺之建物拆除，並將編號B2建物坐落之基地及14-6、 14-8、12、11、22-4地號土地如附圖所示編號A 部分面積 131 平方公尺土地、編號B1部分面積1,510 平方公尺土地 、編號C 部分面積262 平方公尺土地、編號D 部分面積1, 618 平方公尺土地及編號E 部分面積288 平方公尺土地返 還原告，核屬有據，應予准許。
㈣、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應交還 其利益，此為民法第179 條所明定。而無權占用他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益，亦為社會通常之觀念（最 高法院61年臺上字第1695號判例參照）。本件被告無權占 用系爭土地，其所受之利益為占有使用之價值，依其性質 不能返還，故應償還其價額，即相當於租金之利益，則原 告依據不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之 利益，核屬有據。查原告係於94年7 月4 日取得14-6地號 土地所有權，於97年6 月18日取得11、12、14-8、22-4地 號土地所有權（見本院卷第47-55 頁）。又本件原告起訴 時間為105 年7 月6 日，有本院之收文章可按（見本院卷 第11頁），被告自承其占有使用系爭土地已超過5 年以上 （見本院卷第150 頁），則原告請求被告給付起訴前5 年 ，及自105 年8 月1 日起至被告交還所占用土地之日止之 不當得利，亦屬有理。按以自任耕作為目的，約定支付地 租使用他人之農地者，為耕地租用；前項所稱耕作，包括 漁牧；耕地之地租不得超過地價百分之八，約定地租或習 慣地租超過地價百分之八者，應比照地價百分之八減定之 ，不及地價百分之八者，依其約定或習慣。前項地價指法 定地價，未經依法規定地價之地方，指最近3 年之平均地 價，土地法第106 條、第110 條分別定有明文。所謂法定
地價，依土地法第148 條規定，係指土地所有人依該法規 定所申報之地價。另所謂不得超過地價百分之八，係指耕 地租金之最高限額而已，即除以申報總價額為基礎外，尚 須斟酌位置、工商業繁榮之程度、承租人利用耕地之經濟 價值及所受利益，並與鄰地租金相比較以為決定。經查， 被告占用系爭土地係供養殖使用，系爭土地附近均係魚塭 ，並無任何商業活動，且僅有一條道路對外通行等情，有 本院105 年8 月3 日勘驗筆錄及現場照片在卷可明（見本 院卷69-79 頁）。又查11地號土地之地目為水、使用分區 為森林區、使用地類別為國土保安用地；12地號土地之地 目為林、使用分區為森林區、使用地類別為國土保安用地 ；14-6地號土地之地目為堤、使用分區為一般農業區、使 用地類別為水利用地；14-8地號土地之地目為林、使用分 區為一般農業區，使用地類別為國土保安用地；22-4地號 土地之地目為養、使用分區為一般農業區，使用地類別為 國土保安用地，有系爭土地登記第一類謄本在卷可按（見 本院卷第47-55 頁）。本院審酌系爭土地之位置、工商業 繁榮之程度、編定用途及被告利用該土地之經濟價值及所 受利益，認以系爭土地申報地價年息百分之四計算相當於 租金之不當得利為適當。又系爭土地99年度1 月起至104 年度12月止之申報地價，每平方公尺均為176 元，自105 年1 月起，每平方公尺之申報地價均為160 元，復有系爭 土地之申報地價查詢及第一類謄本在卷可參（見本院卷第 113-121 、47-55 頁），則原告以每平方公尺160 元計算 起訴前5 年及自105 年8 月1 日起至被告返還所占用土地 之日止，相當於租金之不當得利，並未超過前述系爭土地 之申報地價，亦屬有據。經計算結果，被告每個月應給付 原告相當於租金之不當得利金額為2,045 元（計算式：3, 834 平方公尺×160 元/ 平方公尺×年息4%÷12月＝2,04 4.8 元，元以下四捨五入），被告應給付原告5 年相當於 租金之不當得利金額為122,688 元（計算式：3,834 平方 公尺×160 元/ 平方公尺×年息4%×5 年＝122,688 元） 。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項 、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原
告請求被告給付5 年相當於租金之不當得利部分，並未定 有給付之期限，則原告此部分請求自起訴狀繕本送達被告 之翌日即105 年7 月19日起（見本院卷第61、111 、130 頁）至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息， 未逾上開規定之範圍，亦無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依據民法第767 條第1 項前段、中段之規定 ，請求被告應將14-8地號土地上如附圖所示編號B2部分面積 25平方公尺之建物拆除，並將編號B2建物坐落之基地及同段 14-6、14-8、12、11、22-4地號土地如附圖所示編號A 部分 面積131 平方公尺土地、編號B1部分面積1,510 平方公尺土 地、編號C 部分面積262 平方公尺土地、編號D 部分面積1, 618 平方公尺土地及編號E 部分面積288 平方公尺土地返還 原告；及依據民法第179 條之規定，請求被告應給付其122, 688 元，及自105 年7 月19日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，暨自105 年8 月1 日起至交還所占用土 地之日止，按月於每月25日前給付原告2,045 元部分為有理 由，應予准許。原告超過上開範圍之請求，則無理由，應予 駁回。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，關於原告勝訴部分， 經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。原告其餘假 執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、本件原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分，雖有部 分請求被駁回，惟因原告此部分請求原本就不須繳納裁判費 ，爰命本件訴訟費用全部由被告負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
民事第三庭 法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
書記官 林惠鳳