給付薪資等
臺灣雲林地方法院(民事),勞訴字,104年度,16號
ULDV,104,勞訴,16,20161007,2

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　 104年度勞訴字第16號
原　　　告　陳振堂
訴訟代理人　陳福龍
被　　　告　國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院
法定代理人　黃瑞仁
訴訟代理人　曾錦源　律師
　　　　　　林浩傑　律師
追加　被告　陳永銘
　　　　　　李建璋
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國105 年9 月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾元，及自民國一０四年十二月九日起至清償日止依年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴（含追加部分）駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林 分院）有當事人能力。
㈠按有權利能力者，有當事人能力。非法人之團體，設有代表 人或管理人者，有當事人能力。中央或地方機關，有當事人 能力（民事訴訟法第40條第1 項、第3 項、第4 項）。上開 條文中所謂「機關」其定義及範疇為何？民事訴訟法固未明 定。惟依中央行政機關組織基準法第3 條第1 款規定觀之， 機關乃指就法定事務，有決定並表示國家意思於外部，而依 組織法律或命令（以下簡稱組織法規）設立，~s2;行使公權力~s1;之 組織；至機關依組織法規將其部分權限及職掌劃出，以達成 其設立目的之組織，則稱之為~s2;機構~s1;（同法第3 條第3 款規定 可參）。又同法第16條第1 項：「機關於其組織法規規定之 權限、職掌範圍內，得設附屬之實（試）驗、檢驗、研究、 文教、醫療、社福、矯正、收容、訓練等機構」。其次，本 法（指大學法）所稱大學，指依本法設立並授予學士以上學 位之高等教育機構（同法2 條）。另地方行政機關組織準則 第2 條亦定明：「本準則所稱地方行政機關，指直轄市政府 、縣（市）政府、鄉（鎮、市）公所、直轄市山地原住民區 公所及其所屬機關。但不包括學校、醫院、所屬事業經營、 公共造產性質機關（構）」。查，國立臺灣大學既為「教育



機構」則該校轄下醫學院所附設之臺大雲林分院自不具機關 屬性至灼。承上，臺大雲林分院既非屬機關自不合於民事訴 訟法第40條第4 項所定之當事人能力之要件。 ㈡又民事訴訟法第40條第3 項所定之「非法人團體」必須由多 數人所組成，並須有一定之組織、名稱、目的、事務所或營 業所、獨立之財產及設有對外代表團體之管理人或代表人， 始足當之（最高法院71年度台上字第178 號、71年度台上字 第3517號民事裁判要旨可參）。而在現實社會中，~s2;合夥~s1;為非 法人團體之典型事例。另~s2;社團法人~s1;在經登記前，雖未取得法 律上之人格，但如其已備前述非法人團體之要件，即不能謂 無當事人能力（最高法院20年上字第1924號民事判例要旨參 照）。基上可知構成非法人團體之成員乃僅指其社員而言， 至非法人團體所僱用之從業人員若非屬該團體之社員，自不 得算入非法人團體之成員。因之，獨資商號雖聘僱有多數從 業人員，自難謂其為屬非法人團體，而具有民事訴訟法第40 條第3 項所定之當事人能力（最高法院42年台抗字第12號判 例意旨參照）。經查，臺大雲林分院為國立臺灣大學醫學院 所附設之醫療機構且非屬合夥型醫療機構，又其院內之醫護 、技術及行政等人員乃由該院院長遴選後，報請總院院長、 醫學院院長轉請校長派免之（臺大雲林分院組織規則第5 條 參照）。職是，臺大雲林分院院內之醫護、技術及行政等從 業人員既非該院之社員，是以臺大雲林分院即不具社團性， 則被告自非屬非法人之團體至灼，要不合於民事訴訟法第40 條第3 項所定之當事人能力之要件。
㈢再者，①獨資經營之商號，與民事訴訟法第40條第3 項所稱 之非法人團體並非相當，固難認有當事人能力；但該商號與 其主人既屬一體，則只要列其主人為當事人，即不生無當事 人能力之問題（最高法院42年台抗字第12號、43年台上字第 601 號民事判例要旨可參）。另按經理人，就所任之事務， 視為有代理商號為原告或被告或其他一切訴訟上行為之權（ 民法第555 條）。②而醫療機構之組織類型可分為法人型醫 療機構、合夥型醫療機構、獨資型醫療機構（醫療法第3 條 、第4 條、第5 條規定參照）。且醫療機構應置負責醫師一 人，對其機構醫療業務，負督導責任。私立醫療機構，並以 其申請人為負責醫師（同法第18條第1 項）。③職是獨資型 醫療機構（不論公、私立）就私經濟事項與他人發生爭議時 ，只要列其出資者或負責醫師為當事人，即不生無當事人能 力之問題。經查，臺大雲林分院為屬公立醫療機構（又稱公 法上保育性營造物，其出資者為國家），但非屬法人型或合 夥型之醫療機構，則其與人民就私經濟事項發生關係時，其



地位要與一般獨資商號相類，是依民事訴訟法第40條第1 項 、前揭判例意旨及民法第555 條規定，臺大雲林分院在本件 訴訟中自具當事人能力，並由該院院長代理其為一切訴訟上 行為，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各情形之一者，不在此限：⑴請求之基礎事實同一者。⑵ 擴張或減縮應受判決事項之聲明者。⑶不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結者。此觀民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第 3 款、第7 款之規定自明。查，原告起訴時即主張：其自民 國102 年2 月25日起即受僱於被告臺大雲林分院擔任研究助 理、個案管理師等職，詎至104 年8 月6 日被告竟違法將其 解僱，且於上開勞資關係存續期間，被告未經其同意即將其 勞健保辦理退保，或將投保薪資以多報少，並積欠其依約應 給付之工資，以上合計新臺幣（下同）549,229 元【包括工 資388,576 元、年終獎金52,330元、資遣費64,480元、預告 工資21,493元、勞健保損害22,150元】，為此爰依勞動基準 法、勞工退休金條例、勞工保險條例、全民健康保險法等規 定訴請被告臺大雲林分院應給付其上開金額及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止依年利率5%計算之遲延利息。嗣原告 於105 年8 月25日具狀變更其原聲明請求被告臺大雲林分院 應給付其684,368 元（其中工資部分擴張為394,343 元，另 增加請求給付加班費60,862元、勞保老年給付損失68,700元 等項），及自104 年12月9 日起至清償日止，依年利率5%計 算之遲延利息。而原告所為上揭訴之變更及追加部分，核屬 擴張訴之聲明，且請求之基礎事實同一，亦不甚妨礙被告之 防禦及訴訟之終結，依上開規定，應予准許。
三、被告臺大雲林分院新任院長黃瑞仁聲明承受本件訴訟核符民 事訴訟法第170 條、第175 條第1 項規定。 ㈠按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法 定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170 條、第175 條第 1 項之規定自明。
㈡查，被告臺大雲林分院院長原為王崇禮，嗣國立臺灣大學於 105 年8 月1 日改聘黃瑞仁擔任上開分院院長乙情，有黃瑞 仁所提出之國立臺灣大學聘函影本1 份在卷（見卷內第339 頁）足稽，故而黃瑞仁於同年、月24日具狀聲明承受本件訴 訟（見卷內第335 頁），揆諸前揭規定，自無不合。四、原告請求追加陳永銘、李建璋為本訴被告部分不符民事訴訟 法第255 條第1 項但書所列各款之情形。
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，此為民事 訴訟法第255 條第1 項前段所明定。




㈡本件原告起訴主張：伊自102 年2 月25日起即受僱於被告臺 大雲林分院擔任研究助理、個案管理師等職，詎至104 年8 月6 日臺大雲林分院竟違法將伊解僱，爰依勞動基準法、勞 工退休金條例、勞工保險條例、全民健康保險法等規定提起 本訴，請求臺大雲林分院應給付所積欠伊之工資、預告工資 、年終獎金、資遣費、加班費及賠償未為伊辦理勞、健保投 保手續等損失，合計684,368 元及自104 年12月9 日至清償 日止依年利率5%計算之遲延利息。原告於嗣後之言詞辯論期 日均係就前項聲明為辯論，直至105 年9 月2 日本訴即將言 詞辯論終竣時，原告未得被告臺大雲林分院之同意，復將訴 外人陳永銘、李建璋追加為被告，主張：陳永銘、李建璋均 係受僱於臺大雲林分院，而伊受僱於臺大雲林分院期間，上 開二人係使用、指揮伊工作之人，上開二人對於伊未完全受 領之薪資，及投保勞健保所生本件權利之損害，均應依民法 第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第188 條第1 項規 定負連帶賠償責任，並聲明求為判決：臺大雲林分院、陳永 銘、李建璋應連帶給付伊上揭金額及同前之法定遲延息云云 。
㈢查，原告請求追加部分所主張之原因事實及訴訟標的與原起 訴部分顯然不同，對此新訴法院勢須另啟審理、調查相關訴 訟標的要件之程序；此外本件原訴之辯論，已去成熟不遠， 而關於原訴之資料，於新訴復無可利用，若准許其追加，徒 使訴訟之終結延滯。準此，原告於本件訴訟所為之追加部分 ，有礙訴訟之終結，自不應准許。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠聲明：被告臺大雲林分院應給付其684,358 元（擴張應受判 決聲明狀金額誤載為684,368 元），及自起訴狀繕本送達翌 日（即104 年12月9 日）起至清償日止，按年利率百分之五 計算之利息；並願供擔保請准予宣告假執行。
㈡陳述：
⒈被告臺大雲林分院自102 年2 月25日起僱用伊擔任研究助 理、個案管理師等職，約定第1 年月薪31,520元（扣除勞 、健保自負額後實領30,479元），第2 年起月薪為32,240 元（扣除勞、健保自負額後實領31,167元），每年年終獎 金為1.5 個月。惟於104 年3 月8 日被告以另聘新進人員 接續伊所從事之工作為由，將伊解僱，但被告為使伊原所 承辦未了之「醫療機構建立兒少保護醫療服務模式計畫」 案能順利完成，乃改以兼差方式任用伊協助上開計畫案研 究小組辦理相關事宜，雙方約定月薪為21,900元，並為伊



辦理勞、健保及勞退提撥事宜，惟自「104 年3 月9 日起 至同年8 月6 日」終止僱傭關係止，被告均未依約給付其 此段期間之薪資。
⒉茲將伊在被告臺大雲林分院任職期間，被告未依勞動基準 法、勞工退休金條例、勞工保險條例、全民健康保險法等 規定給付伊之項目及金額臚列如下：
⑴積欠工資部分（394,343元）：
被告原應付工資額：
①第一年（自102 年2 月25日起至103 年2 月24日止 ）應付工資372,563 元【計算式：31,520×（50 / 30）＋30,479×（365 －50）/ 30）＝372,563 元 】。
②第二年（即自103 年2 月25日起至104 年2 月24日 止）應付之工資額386,558 元【計算式：31,167× （163 / 30）＋32,240×（365 －163 ）/ 30＝38 6,558 】。
③第三年（即104 年2 月25日起至同年3 月6 日止） 應付之工資14,330元【計算式：33,070×（13/ 30 ）＝14,330】。
④自104 年3 月6 日起至同年8 月6 日止此期間（扣 除被告指稱之同年7 月29、30、31日之3 日未到職 日）應付之工資額為108,770 元【計算式：21,900 ×5 －21,900×（3/30）＝108,770 】。 ⑤以上合計被告應付伊之工資金額為882,221 元【計 算式：372,563 ＋386,558 ＋14,330＋108,770 ＝ 882,221】 。
被告已付之工資額為487,878 元【計算式：22,217（ 102 年5 月20日）＋30,469（同年6 月21日）＋30,4 69（同年7 月26日）＋30,479（同年8 月23日）＋30 ,479（同年9 月27日）＋30,479（同年10月18日）＋ 30,479（同年11月22日）＋30,479（同年12月16日） ＋23,945（103 年1 月3 日）＋17,692（同年3 月7 日）＋14,932（同年3 月21日）＋19,532（同年4月3 日 ）＋8,492 （同年5 月16日）＋6,746 （同年10 月27日）＋30,447（同年11月14日）＋30,447（同年 12月12日）＋31,167（104 年1 月9 日）＋18,568（ 同年4 月17日）＋50,360（同年6 月18日）＝487,87 8 】。
被告應付未付工資額394,343 元【計算式：882,221 －487,878 ＝394,343 】。




⑵積欠年終獎金部分（52,330元）：
被告原應付年終獎金額：
①102 年度年終獎金應付39,400元【計算式：31,520 ×10/12 ×1.5 ＝39,400】。
②103 年度年終獎金應付48,360元【計算式：32,240 元×1.5 月＝48,360】。
③104 年度年終獎金應付16,120元【計算式：32,240 ×4/12×1.5 ＝16,120】。
④以上合計被告應付之年終獎金額為103,880 元【計 算式：39,400＋48,360＋16,120＝103,880 】。 被告已付之年終獎金51,550元【計算式：35,430＋16 ,120＝51,550】。
被告應付未付之年終獎金額52,330元【計算式：103, 880 －51,550＝52,330】。
⑶積欠資遣費部分（64,480元）：
64,480元【計算式：32,240×2 ＝64,480】。 ⑷積欠預告工資部分：
21,493元【計算式：32,240×20/30 ＝21,493】。 ⑸應賠償伊勞健保損失部分（22,150元）： 勞保提撥部分第一年（自102 年3 月起至103 年2 月 止）應賠償其金額為4,068 元。
①應提撥金額22,869元【計算式：31,800×0.06×12 ＝22,869】。
②已提撥金額18,801元【計算式：1,399 ＋1,908 × 7 ＋1,260 ×2 ＋1,526 ＝18,801】。 ③提撥不足額4,068 元【計算式：22,869－18,801＝ 4,068 】。
勞保提撥部分第二年（自103 年3 月起至104 年3 月 止）應賠償其金額為16,115元。
①應提撥金額24,804元【計算式：31,800×0.06×13 ＝24,804】。
②已提撥金額8,689 元【計算式：1,908 ×3 ＋1,26 0 ×2 ＋445 ＝8,689 】。
③提撥不足額16,115元【計算式：24,804－8,689 ＝ 16,115】。
健保損失部分：
①103 年5 月至9 月應賠償1,405 元【計算式：（74 9 －468 ）×5 ＝1,405 】。
②104 年1 月至2 月應賠償562 元【計算式：（749 －468 ）×2 ＝562 】。




③以上合計1,967 元【計算式：1,405 ＋562 ＝1,96 7 】。
總上合計被告應賠償其勞健保損失22,150元【計算式 ：4,068＋16,115＋1,967 ＝22,150 】。 ⑹積欠伊加班費部分（60,862元）：
兩造約定伊第1 年之月薪為31,520元（即時薪為131 元 ），第2 年起之月薪為32,240元（即時薪為134 元）， 茲依被告提出伊之出勤紀錄核算伊之加班費如下： ①102 年4 月份：3,144 元。
②102 年5 月份：5,109 元。
③102 年6 月份：4,367 元。
④102 年7 月份：6,376 元。
⑤102 年8 月份：5,109 元。
⑥102 年9 月份：5,633 元。
⑦102 年10月份：4,376 元。
⑧102 年11月份：4,759 元。
⑨102 年12月份：7,729 元。
⑩103 年10月份：5,796 元。
⑪103 年11月份：4,048 元。
⑫103 年12月份：4,416 元。
以上合計60,862元。
⑺被告應賠償伊勞保老年給付損失部分（68,700元）： 被告於①102 年2 月25日至同年4 月8 日，②102 年12 月25日至同年12月31日，③103 年5 月1 日至同年9 月 23日，④104 年1 月1 日至同年3 月5 日，此4 段期間 ，合計8 月14日（以9 月計算）未將伊加入勞保，按勞 工保險條例第72條第1 項、第59條等規定及現行最高投 保金額45,800元計算，伊將來請求勞保老年給付損失達 68,700元【計算式：45,800×9/12×2 ＝68,700】。 ⑻總上，被告臺大雲林分院應給付伊之金額共計684,368 元【計算式：394,343 ＋52,330＋64,480＋21,493＋22 ,150＋60,862＋68,700＝684,368 】。 ⒊對被告抗辯之陳述：
⑴兩造自102 年2 月25日起至104 年8 月6 日止始終有勞 動契約關係存在，被告意圖規避勞動基準法之強制規定 竟藉詞兩造間只存在四次定期勞動契約關係，否認其餘 時間之僱傭關係。
⑵102 年2 月25日起至同年4 月8 日止，伊已經在被告醫 院急診部上班為李建璋醫師處理事務，兩造要有僱傭關 係事實存在。




⑶102 年4 月9 日醫院進行提升兒童保護小組功能與建立 疑似受虐兒標準醫療記錄計畫，伊在該計畫擔任個案研 究助理，同年12月24日計畫結束，但計畫結束後間隔7 天旋即於103 年1 月1 日展開提升急診暨轉診品質計畫 ，上開二件計畫伊均參與其中，且計畫前後不超過30天 ，依勞動基準法第9 條第2 項第2 款規定，仍應視為一 連續之勞動契約關係，不容被告將之切割為兩個獨立之 契約關係。
⑷103 年1 月1 日至同年4 月30日進行急診暨轉診品質計 畫，伊亦參與其中，計畫結束後，被告表示希望可以獲 得衛福部補助，因此要求伊在計畫結束後之103 年5 月 1 日接續留在醫院完成資料彙整，伊因此繼續留在醫院 為被告服勞務，被告雖否認，但從103 年6 月6 日提給 衛福部之醫療機構建立兒少保護醫療服務模式計畫書中 記載伊為該計畫之聯絡人乙節，即可證明伊確實為被告 所僱用，故103 年5 月1 日起至103 年9 月23日止伊有 為被告服勞務之事實。
⑸103 年9 月24日起至同年12月31日止被告進行醫療機構 建立兒少保護醫療服務模式計畫，被告又僱用伊擔任該 計畫個案管理師。該計畫結束後，104 年1 月1 日起至 同年3 月5 日，伊仍繼續為被告服勞務，此從李建璋醫 師於104 年6 月9 日向醫院提出簽呈請求醫院補發與陳 振堂自104 年1 月1 日至同年3 月5 日薪水乙節即知， 故104 年1 月1 日起至同年3 月5 日止伊亦有為被告服 勞務之事實。
⑹104 年3 月6 日至同年8 月6 日被告進行104 年度醫療 機構建立兒少保護醫療計畫，伊仍為被告服勞務，詎被 告以伊於104 年7 月29日起至31日止無故曠職三日為由 將伊解僱，但伊係因要準備搬家整理屋內用品，才三天 未到班，伊並非無故曠職，被告以此為由將伊解僱，顯 無理由，伊願以104 年3 月6 日至8 日被告未付之三日 薪水抵銷之。
二、被告方面：
㈠聲明：如主文所示；如受不利判決願供擔保請准免假執行。 ㈡陳述：
⒈兩造僅分別於102 年4 月9 日至同年12月24日、103 年1 月1 日至同年4 月30日、103 年9 月24日至同年12月31日 、104 年3 月6 日至同年8 月6 日此4 段期間存有僱傭關 係，至其餘期間伊並未有僱用原告之事實。
⒉伊四次僱用原告之情形如下：




⑴第一次【自102 年4 月9 日起至同年12月24日止】僱用 原告擔任「提升兒童保護小組功能與建立疑似受虐兒標 準醫療記錄計畫」研究助理人員；約定僱用期間原告每 月支薪31,520元，再次經院內會計人員複算此段期間僅 於102 年4 月、5 月、6 月份各短付原告工資10元，合 計30元。
⑵第二次【自103 年1 月1 日起至同年4 月30日止】僱用 原告擔任「102 至103 年度提升急診暨轉診品質計畫」 臨時工讀生；約定僱用期間原告每小時支薪115 元，再 次經院內會計人員複算後查無短發工資情事。
⑶第三次【自103 年9 月24日起至同年12月31日止】僱用 原告擔任「醫療機構建立兒少保護醫療服務模式計畫」 個案管理師；約定僱用期間原告每月支薪31,520元，自 12月1 日起調高為32,240元，再次經院內會計人員複算 查無短發工資情事。
⑷第四次【自104 年3 月6 日起至同年8 月6 日止】僱用 原告擔任「104 年醫療機構建立兒少保護醫療服務模式 計畫」臨時工讀生；約定此期間原告每小時支薪115 元 ，但原告從未到職服勞務，因此不發給薪水。
⒊年終獎金爭議部分：
⑴102 年度：
原告於102 年4 月9 日到職，並任職至同年12月24日， 總計在職9 個月份，應依其在職月份比例核給年終獎金 35,460元【計算式：31,520×1.5 ×9/12＝35,460】， 經院內會計人員再次複算，當時只付35,430元，故有短 付30元之情事。
⑵103 年度：
本年度原告與伊成立二次僱傭契約，第一次期間為103 年1 月1 日至同年4 月30日，第二次期間為103 年9 月 24日至同年12月31日，因第一次工作期間未連貫至年終 ，故此階段不列入計算年終獎金之基礎，故以第二次工 作期間列入計算年終獎金之基礎，伊給付原告16,120元 之年終獎金並無短少。
⑶104 年度：
原告提起本訴時，伊尚未開始核算104 年度年終獎金， 何況原告已離職，無權向伊請求發給104 年度之年終獎 金。
⒋資遣費、預告工資爭議部分：
兩造前所成立之勞動契約皆屬定期性之契約，且原告前三 次離職，均經兩造合意而終止勞動契約，至最後一次（即



104 年8 月6 日）離職，則是因原告連續曠職遭伊解僱， 因之依勞動基準法第12條、第18條規定原告無權向伊請求 發給資遣費及預告工資。
⒌勞退金提撥爭議部分：
原告在職期間伊均依法為原告加保，並照章為原告提撥6% 勞退準備金從無短欠。
⒍健保損失部分：
原告所稱健保損失部分，均係原告未在伊院內任職期間之 保費，況原告既未在伊處任職期間，由原告自行繳納其應 負擔之健保費，何來損失之有？
⒎加班費部分：
為管控經費，伊員工加班必須先填表單經核准始可加班， 但原告在伊院內任職期間並未依程序申報加班，且原告並 非不知醫院加班費用之申請程序，卻在數年後要求加班費 ，顯然不合程序，況原告簽退時間所已過下班時間，亦不 代表原告實際有從事工作加班，原告主張其有加班云云， 伊否認之。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 279 條第1 項定有明文。查，原告主張：其於102 年至104 年此期間曾在被告處任職，詎被告短付其應領薪資及年終獎 金共計446,673 元【計算式：394,343 ＋52,330＝446,673 】乙節，經被告於104 年12月16日在其所提之答辯狀內自承 ：「經伊複算結果，原告在伊處任職時，伊僅於102 年4 月 、5 月、6 月份各短付原告工資10元，合計30元；另該年（ 102 ）度伊應付予原告之年終獎金亦有短付30元之情事」等 語在卷，是原告就此部分之主張（即被告短付其薪資及年終 獎金共計60元部分），堪信屬實。
㈡次按民法第482 條規定：稱僱傭者，謂當事人約定，一方於 一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。 又勞動基準法第9 條規定：勞動契約，分為定期契約及不定 期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定期契 約；有繼續性工作應為不定期契約（第1 項）。定期契約屆 滿後，有下列情形之一者，視為不定期契約：⑴勞工繼續工 作而雇主不即表示反對意思者。⑵雖經另訂新約，惟其前後 勞動契約之工作期間超過90日，前後契約間斷期間未超過30 日者（第2 項）。前項規定於特定性或季節性之定期工作不 適用之（第3 項）。而前揭條文第1 項所稱臨時性、短期性 、季節性及特定性工作，依左列規定認定之：⑴臨時性工作



：係指無法預期之非繼續性工作，其工作期間在六個月以內 者。⑵短期性工作：係指可預期於六個月內完成之非繼續性 工作。⑶季節性工作：係指受季節性原料、材料來源或市場 銷售影響之非繼續性工作，其工作期間在九個月以內者。⑷ 特定性工作：係指可在特定期間完成之非繼續性工作。其工 作期間超過一年者，應報請主管機關核備（勞動基準法施行 細則第6 條）。再僱傭定有期限者，其僱傭關係，於期限屆 滿時消滅。僱傭未定期限，亦不能依勞務之性質或目的定其 期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於受僱人之習慣 者，從其習慣（民法第488 條）。另當事人之一方，遇有重 大事由，其僱傭契約，縱定有期限，仍得於期限屆滿前終止 之（同法第489 條第1 項）。原告主張：被告臺大雲林分院 自102 年2 月25日起即僱用伊擔任研究助理、個案管理師等 職，迨至104 年8 月6 日被告始將兩造僱傭關係予以終止； 雙方約定伊受僱第1 年每月支薪31,520元（扣除勞、健保自 負額後實領30,479元），第2 年起每月薪資為32,240元（扣 除勞、健保自負額後實領31,167元），每年年終獎金為1.5 個月各情，固據其提出勞工保險被保險人投保資料表、國科 會補助專題究計畫專任助理人員工作酬金參考表、臺灣土地 銀行斗六分行活期儲蓄存款存摺節本（戶名陳振堂、帳號： 000000000000）及臺灣土地銀行斗六分行客戶歷史交易明細 查詢表單、斗六西平路郵局第000724號存證信函、衛生福利 部補助計畫書（計畫名稱：醫療機構建立兒少保護醫療服務 模式計畫）、臺大雲林分院急診醫學部簽呈、高醫公衛研究 所校友資訊網頁、臺大雲林分院服務證明書（均影本）各1 份在卷（見卷內第23－47頁、第55頁、第113 －211 頁、第 265 頁、第389 頁）為佐。至被告固自認兩造於①102 年4 月9 日至同年12月24日、②103 年1 月1 日至同年4 月30日 、③103 年9 月24日至同年12月31日、④104 年3 月6 日至 同年8 月6 日，此4 段期間各存有1 僱傭關係等情不諱，惟 否認其餘時段其有僱用原告之事實，並以前揭情詞為辯。經 查：
⒈102 年4 月9 日至104 年8 月6 日此期間被告先後僱用原 告從事工作內容如下：第１次【自102 年4 月9 日起至同 年12月24日止】僱用原告擔任「提升兒童保護小組功能與 建立疑似受虐兒標準醫療記錄計畫」研究助理人員；約定 僱用期間原告每月支薪31,520元。第２次【自103 年1 月 1 日起至同年4 月30日止】僱用原告擔任「102 至103 年 度提升急診暨轉診品質計畫」臨時工讀生；約定僱用期間 原告每小時支薪115 元。第３次【自103 年9 月24日起至



同年12月31日止】僱用原告擔任「醫療機構建立兒少保護 醫療服務模式計畫」個案管理師；約定僱用期間原告每月 支薪31,520元，並自同年12月1 日起調高為32,240元。第 ４次【自104 年3 月6 日起至同年8 月6 日止】僱用原告 擔任「104 年醫療機構建立兒少保護醫療服務模式計畫」 臨時工讀生；約定此期間原告每小時支薪115 元等情，業 據被告提出原告向被告辦理報到手續單4 份、原告向被告 辦理離職手續單3 份、臺大雲林分院急診醫學部簽呈1 份 （均影本）在卷（見卷內第215 －223 頁）為證，且有原 告提出之勞工保險被保險人投保資料表影本1 份在卷（見 卷內第47頁）足參。因被告僱用原告支援執行之上開各項 研究計畫並無繼續性，且衛生福利部均訂有執行期限，是 原告受被告僱用所從事者係屬特定且非繼續性之工作，因 之渠等所訂之勞動契約要屬定期性至明。故被告辯稱：兩 造分別於①102 年4 月9 日至同年12月24日、②103 年1 月1 日至同年4 月30日、③103 年9 月24日至同年12月31 日、④104 年3 月6 日至同年8 月6 日，此4 段期間各存 有1 僱傭關係乙節，堪可採信。
⒉至原告雖主張：伊於102 年2 月21日經大學同學介紹應徵 被告之專案助理乙職，並由被告院內醫師李建璋面試錄用 ，約定自同年、月25日開始上班，伊如期向被告所屬急診 醫療部報到上班，接受李建璋之指揮及分派工作，詎被告 遲至同年4 月9 日始為伊加勞、健保，並開始支薪云云， 並提出高醫公衛研究所校友資訊網頁1 份（見卷內第265 頁）為佐。而觀諸上開網頁其上記載：「【徵才訊息】臺 大醫院雲林分院李建璋醫師徵學士級研究助理兩名。【工 作地點】臺大醫院雲林分院。【工作內容】1.拿一般抽血 同意書以及在檢驗室拿檢體。2.兒童虐待急診處理常規整 理。3.以上不論哪一個都要做業務相關的行政工作。【薪 資待遇】比照國科會碩士36,050元學士31,520元」等語綦 詳，是由上開網頁訊息內容可知欲徵選研究助理者，乃係 臺大雲林分院醫師「李建璋」，而非「臺大雲林分院」至 明。其次，原告亦自承其係為李建璋所面試錄用，並於10 2 年2 月25日至李建璋之工作地點（即臺大雲林分院急診 醫學部）報到上班，接受李建璋之指揮及分派工作等情在 卷。另參諸原告所提出且為其所不爭執之臺大雲林分院服 務證明書（見卷內第389 頁）其上亦僅記載原告在台大雲 林分院擔任急診醫學部研究助理之到職日期為「102 年4 月9 日」，至原告於【102 年2 月25日至同年4 月8 日】 此段期間並未有在臺大雲林分院任職之情事；蓋若原告在



上開期間（即102 年2 月25日至同年4 月8 日）有在被告 處任職服務，則原告收到該份服務證明書理當會要求被告 更正其服務年資之記載其理至灼。職是，原告主張：伊於 【102 年2 月25日至同年4 月8 日】此期間即為臺大雲林 分院所聘僱，被告短漏發給伊此期間之工資云云，不惟為 被告所否認，並與上開事證不符，自無可採。
⒊其次，原告主張：伊自102 年4 月9 日至同年12月31日止 ，均受被告聘僱擔任臺大雲林分院急診醫學部之研究助理 ，負責計畫執行、經費核銷，及建立相關醫療紀錄格式等 工作，詎被告竟否認其於102 年12月25日至同年12月31日 此一期間與伊存有僱傭關係，顯與事實不符云云，並提出 臺大雲林分院所出具之陳振堂服務證明書影本1 份在卷（ 見卷內第389 頁）為佐。至被告雖不否認上開服務證明書 確為其所出具，然辯以：原告所提出之上開服務證明書其 內容要有誤載情形，因原告確實在其所擔任「提升兒童保 護小組功能與建立疑似受虐兒標準醫療記錄計畫」研究助 理員之約僱期滿後之102 年12月24日辦理離職手續，而該 份服務證明書卻仍記載原告之卸職日期為「102 年12月31 日」顯然有誤植情事，況原告於103 年12月31日向伊重新 申請核發服務證明書時，伊第一次僱用原告擔任「提升兒