臺灣雲林地方法院刑事裁定 105年度聲字第605號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 高秀次
上列聲請人因被告妨害公務等案件（104 年度偵字第2011號），
聲請宣告單獨沒收（105 年度聲沒字第129 號），本院裁定如下
：
主 文
扣案之鋸子、柴刀各壹支，均沒收之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告高秀次於民國104 年3 月25日涉犯妨害 公務等案件，業經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢 署）檢察官於104 年4 月30日以104 年度偵字第2011號為緩 起訴處分確定，有該處分書等在卷足稽。而該案中扣案柴刀 及鋸子各1 支係被告所有供犯罪所用之物，業經被告供述明 確及雲林縣警察局斗南分局扣押物品清單附卷可參，爰依刑 事訴訟法第259 條之1 規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處 分者，對刑法第38條第2 項、第3 項之物及第38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，105 年 7 月1 日修正後刑事訴訟法第259 條之1 定有明文。又所謂 行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮 ，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處 罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有 無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，倘其修正係無關 乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正 或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有 利或不利於行為人，即非屬該條所指之法律有變更者，可毋 庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適 用裁判時法（最高法院96年度臺上字第3773號判決意旨參照 ）。且沒收本質上即屬保安處分性質，而單獨宣告沒收之事 項，又僅屬單純執行事項，並非關於刑罰權規範事項，自無 比較新舊法之問題，逕適用裁判時之法律。被告高秀次所犯 妨害公務等罪，係於104 年3 月25日犯之，而刑法第38條業 於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行，揆 諸上開說明，本件單獨聲請宣告沒收無比較新舊法之問題， 逕適用裁判時之法律。
三、被告前因妨害公務等罪，經雲林地檢署檢察官於104 年4 月 30日以104 年度偵字第2011號為緩起訴處分，嗣經臺灣高等 法院臺南分院檢察署以104 年度上職議字第2436號駁回再議 而確定，且緩起訴處分於105 年5 月12日期滿未經撤銷等情
，有前開緩起訴處分書、駁回再議處分書、雲林地檢署檢察 官執行緩起訴處分命令通知書各1 紙在卷可考，均堪認定。四、扣案鋸子1 支，係被告所有且為犯罪之用，業據被告於警詢 、偵查及本院調查時供述在卷（警卷第3 頁、偵卷第8 頁、 本院卷第7 頁）；另扣案柴刀1 支，被告雖承認為其所有， 然矢口否認有何持以揮舞而為妨害公務之行為，辯稱「柴刀 綁在重機車後面，是有一群人上前來拿取」（警卷第3 頁、 本院卷第7 頁反面）。惟證人游建智（警卷第6 頁）及林群 超（警卷第8 頁）均已明確證述被告當時手持柴刀及鋸子作 勢攻擊（警卷6 頁），且上開證人於警詢、偵查中，均稱不 追究不提出告訴，只是工作場合上自保而作記錄（偵卷第22 頁至第23頁）。上開證人均為地政事務所職員，與被告並無 仇隙，僅因執行職務時被告有妨害公務之舉而通知員警處理 ，並無任何誇大情節為不實證述之動機與必要，其等證述自 屬平實可信，況被告為妨害公務之犯行係因服用酒類（偵卷 第22頁）後方有上開脫序行為，對於事發經過記憶顯較2 位 證人模糊，其空言行為時未持柴刀揮舞，不足採信。五、綜上所述，扣案鋸子、柴刀均屬供被告所有供犯本件妨害公 務犯行所用之物。本件聲請單獨宣告沒收上開扣案物，核無 不合，應予准許。至緩起訴處分書雖漏未敘及被告亦手持柴 刀揮舞以妨害公務乙節，惟被告犯行事實業經職權認定如上 ，本院自不受緩起訴處分書所載犯罪事實拘束，附帶敘明。六、依刑事訴訟法第220 條、第259 條之1 ，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
刑事第三庭 法 官 盧伯璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 林致群
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日