臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 105年度智簡字第11號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳偉能
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵
字第138 號），被告自白犯罪（本院原案號：105 年度智易字第
9 號），本院認為宜依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳偉能犯商標法第九十七條前段之非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸月內接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。扣案之仿冒「阿迪達斯」商標之自拍桿壹支、收納袋、吊帶各壹只，均沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：
陳偉能明知附件一、二所示之商標圖樣（註冊審定號：0000 0000、00000000，以下合稱「阿迪達斯」商標），係德商阿 迪達斯公司（下稱阿迪達斯公司）向經濟部智慧財產局申請 註冊登記核准，取得使用於照相機專用袋、照相機護套等類 商品之商標專用權，現仍於商標專用期間內，未經商標權人 之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似「 阿迪達斯」商標之圖樣，亦不得販賣仿冒「阿迪達斯」商標 之商品，且明知其於民國103 年10月31日前某日，自大陸地 區不詳廠商，以每支新臺幣（下同）400 元進貨之仿冒「阿 迪達斯」商標之自拍桿、收納袋、吊帶（自拍桿為主商品， 收納袋、吊帶為配件）等商品，均係未經商標權人之同意或 授權，而於類似商品，使用近似「阿迪達斯」商標之仿冒商 品，竟仍基於販賣仿冒商標商品之單一犯意，於103 年10月 31日凌晨3 時21分起，至104 年4 月14日為警查獲時止，在 其位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之居所，利用電腦設備 連接網際網路，登入露天拍賣網站，使用其前女友陳佳琪（ 無證據證明知情）所申請之「ggangle8853 」帳號，在該網 站以「BOTTEGA 3C愛迪達adidas籃芽周柏豪同款自拍桿自拍 神器…」標題，刊登販賣前開仿冒商標商品之訊息，供消費 者瀏覽選購而陳列之，並以自拍桿（含配件）每支569 元（ 商品499 元、運費70元）之價格，販賣予不特定人以牟利， 總計接續售出6 件，獲利3,414 元。嗣由阿迪達斯公司委任 唐朝知識產權有限公司（下稱唐朝公司）人員於104 年2 月 2 日，在露天拍賣網站上，購買上開自拍桿1 支（含收納袋 、吊帶各1 只，均扣案），並將貨款匯入陳偉能申設於花旗 銀行斗六分行帳號0000000000號之帳戶內，取得該自拍桿等
商品後，經唐朝公司鑑定，確認陳偉能所交寄之自拍桿等商 品均為仿冒商標商品，即報警處理，由警循線查悉上情。案 經阿迪達斯公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送臺 灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告陳偉能於本院準備程序時坦承不諱 ，核與告訴代理人傅丞緯之指述情節相符（偵卷第13至15頁 ），並有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務1 份（警卷第 21至22頁、第24頁）、鑑定報告書1 紙（警卷第20頁）、宅 急便收執聯影本1 紙（警卷第17頁）、露天拍賣訊息網頁之 列印資料1 份（警卷第13至16頁）、花旗銀行新臺幣活存（ 儲）/ 支存存款單1 紙（警卷第23頁）、照片4 張（警卷第 11至12頁、第18至19頁）在卷可稽，及扣案之仿冒「阿迪達 斯」商標自拍桿1 支、收納袋、吊帶各1 只可憑，足以擔保 被告之自白與事實相符，可以採信。
㈡附件所示註冊第00000000號商標、第00000000號商標，其註 冊指定商品雖未包含「攝影架、三角架、照相器材腳架、行 動電話攝影架」商品。但註冊第00000000、00000000號商標 所指定之「照相機專用袋、照相機護套」商品，與「攝影架 、三角架、照相器材腳架、行動電話攝影架」商品，均屬商 標法施行細則第19條第9 類0919群組相關商品，二者商品用 途及功能具有互補作用，且產製者間有相近之處，應構成類 似之商品。而本件被告所販賣者，係具有可伸縮之桿身、可 傾斜角度之雲臺，屬「自拍桿」之商品，並附有手機夾、藍 牙遙控器、吊帶與收納袋等配件，與阿迪達斯公司註冊第00 000000、00000000號商標所指定之「照相機專用袋、照相機 護套」商品相較，均屬照相機之裝備器材或附屬品，應屬類 似商品無疑。又被告所販賣之「自拍桿、收納袋」商品上標 示之外文「adidas」、三葉草下方有三條白線之圖形設計， 及「吊帶」商品上標示之三葉草下方有三條白線之圖形設計 ，與註冊第00000000、00000000號商標之三葉草下方有三條 白線之圖形設計及外文「adidas」相較，二者整體文字及構 圖極相彷彿，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以 普通之注意，極可能誤認二者為來自同一來源，或雖不相同 但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，且有使相關消費者 發生混淆誤認之虞無訛。經濟部智慧財產局（105 ）智商20 438 字第10580422760 號函之鑑定意見亦同此見解（本院智 簡卷第8 頁至第9 頁）。是被告所販賣者，確屬商標法第95 條第3 款之仿冒商品甚明。
㈢至檢察官起訴書認附件所示註冊商標之指定商品包含攝影架
等商品，且被告係於同一商品使用近似商標乙節，依前說明 ，則有誤會。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯商標法第97條前段之非法販賣侵害商標權 之商品罪。被告意圖販賣而陳列仿冒商標商品之低度行為， 應為販賣仿冒商標商品之高度行為所吸收，不另論罪。被告 自103 年10月31日凌晨3 時21分起，至104 年4 月14日為警 查獲時止，在其位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之居所， 接續售出上開仿冒商標商品，主觀上係出於單一販賣仿冒商 標商品之犯意，而於密切接近之時、地，販賣6 支仿冒之自 拍桿等商品，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間 、空間之差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論 以一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌商標具有辨識商品來源功用 ，企業經營者通常經過相當時間並投入大量資金於商品之行 銷及品質之改良，始令該商標具有代表一定品質之效用，然 而，被告竟為貪圖小利，販賣仿冒「阿迪達斯」商標之自拍 桿等商品，危害商標權人為該商標建立之形象與聲譽，混淆 消費者對商品來源及價值判斷之正確性，對商標專用權人潛 在市場利益造成侵害，有礙公平交易秩序，所為應予非難。 惟慮及被告犯後能坦承犯行，且與阿迪達斯公司達成和解， 阿迪達斯公司已無追究被告犯行之意，有阿迪達斯公司刑事 陳報狀暨所附和解書1 份在卷可參（本院智易卷第51頁至第 56頁），被告已見悔意，犯後態度非劣，再衡酌本案被告販 賣仿冒商標商品之數量僅有6 件，被告侵害商標權人商業利 益之情節尚非嚴鉅，並考量被告於本院審理時自陳未婚，無 子女，現從事網拍工作，及大學畢業之教育程度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查被告前無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前案紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮 ，致罹刑章，但犯後坦承犯行，且已與阿迪達斯公司達成和 解，阿迪達斯公司因而具狀表示希望本院給予被告緩刑寬典 （本院智易字卷第51頁），本院認為被告經此偵、審程序及 刑之宣告之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，故本院認 對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款規定，予以宣告緩刑2 年。又為使被告能建立正 確之法治觀念，確實習得守法精神，以預防其再犯，爰依刑
法第74條2 項第8 款、第93條第1 項第2 款規定，命被告應 於本判決確定之日起6 月內接受法治教育2 場次，且於緩刑 期間付保護管束，以啟自新。
五、沒收部分：
被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修 正公布，且刑法第2 條第2 項修正為：「沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律。」立法意旨認沒收為刑 罰及保安處分以外具有獨立之法律效果，明確規定應適用裁 判時之法律，故毋庸為新舊法比較。又犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定（第1 項） ，刑法第38條之1 第1 項定有明文；另為符合比例原則，兼 顧訴訟經濟，刑法第38條之2 第2 項增定過苛調節條款，於 宣告沒收或追徵價額在個案運用上有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追 徵，以節省不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再依刑法 施行法第10條之3 規定「中華民國104 年12月17日及105 年 5 月27日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行。105 年7 月 1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定 ，不再適用」可知，關於沒收之規定，自105 年7 月1 日起 ，應直接適用新修正之刑法，其他法律除修正時間在後者外 ，應無適用之餘地，是商標法第98條「侵害商標權、證明標 章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收 之」之規定，已無適用之餘地。經查：
㈠本件被告因販賣仿冒商標商品所獲得之財物總計為3,414 元 （計算式：【商品499 元＋運費70元＝569 元】6 ＝3,41 4 元，業據被告於本院準備程序時供承明確（本院智易卷第 45頁），並有唐朝公司匯款之花旗銀行新臺幣活存（儲）/ 支存存款單1 紙（警卷第23頁）可佐。考量被告已將含犯罪 所得在內之3 萬元賠償予阿迪達斯公司，有阿迪達斯公司刑 事陳報狀暨所附和解書1 份在卷可憑（本院智易卷第51頁至 第56頁），阿迪達斯公司亦表示不再追究被告行為，被告已 盡力彌補阿迪達斯公司損害，如就此部分再予宣告沒收，恐 有過苛之虞，故就此部分，爰依刑法第38條之2 第2 項規定 ，不予宣告沒收。
㈡扣案之仿冒「阿迪達斯」商標之自拍桿1 支、收納袋、吊帶 各1 只，審酌唐朝公司係基於查緝之目的，向被告購買該自 拍桿等商品，揆諸唐朝公司之真意，實無購買並取得該自拍 桿等商品所有權之意思，故應認該自拍桿1 支、收納袋、吊 帶各1 只，均仍屬被告所有，且係供被告預備犯商標法第97 條前段販賣侵害商標權商品罪所用之物，是本院爰依刑法第
38條第2 項規定，宣告沒收之。
六、不另為無罪之諭知部分：
檢察官起訴書雖認被告賣出12支自拍桿。惟查：被告於警詢 中雖自陳：伊大約賣出12支自拍桿等語（警卷第3 頁），然 而，被告於本院準備程序中則改稱：有些自拍桿賣出後遭買 家退回，所以伊總計僅賣出6 支等語（本院智易卷第45頁） 。考量卷內並無證據足認被告係賣出12支自拍桿，且被告於 本院準備程序改稱上情，並無明顯不合理之處，故依罪證有 疑，利於被告原則，本件應認被告係賣出總計6 支之自拍桿 ，至於起訴書認被告另賣出6 支自拍桿部分，因屬無法證明 ，本院原應就此部分為無罪判決，但此部分如屬有罪，則與 前述有罪部分，具有接續犯實質上一罪關係，是本院應就此 部分不另為無罪之諭知。
七、應用之法律：
㈠刑事訴訟法第449 條第2 項前段、第450 條第1 項。 ㈡商標法第97條前段。
㈢刑法第2 條第2 項、第11條前段、第41條第1 項前段、第74 條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款、第 38條第2 項、第38條之2 第2 項。
八、如不服本判決，得自收受判決送達之日起10日內，表明上訴 理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
刑事第八庭 法 官 簡廷恩
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
書記官 賴思穎
附錄本案論罪科刑法條全文：
商標法第97條：
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件一：經濟部智慧財產局商標資料檢索服務註冊審定號：0000 0000
附件二：經濟部智慧財產局商標資料檢索服務註冊審定號：0000 0000
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網