臺灣雲林地方法院刑事判決 105年度易字第717號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 盧飛燕
蔡馥謙
上 一 人
選任辯護人 陳偉展律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2593
號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實
丙○○、乙○○於民國105 年4 月28日8 時30分許，在乙○ ○雲林縣○○鎮○○里○○路0 號住處前，因借路修理水管 之事發生爭執，乙○○先以染紅鹽米丟擲丙○○，致丙○○ 心生不滿，2 人乃分別基於傷害之犯意，丙○○先上前徒手 推擠乙○○，致乙○○跌倒後，再接續以牙齒咬乙○○左膝 ，及用腳踢乙○○，期間乙○○亦以手用力拉扯丙○○之頭 髮持續約10秒鐘，使丙○○無法起身離去，乙○○因此受有 左膝擦挫傷、背部挫傷、腹部挫傷併瘀青之傷害，丙○○則 受有左頭後方腫痛（面積約4 平方公分）、左膝挫傷等傷害 。經警據報至現場處理，並由丙○○、乙○○均提出告訴， 因而查獲上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據理由
一、刑事訴訟法第159 條之5 規定，被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查：本判決 以下所引用之傳聞證據，檢察官、被告及辯護人於審判程序 中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並 無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據 應屬適當，均具有證據能力。
二、被告丙○○就上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人乙 ○○之指訴（警卷第1-7 頁，偵卷第10-12 頁）、證人即到
場處理員警甲○○（本院卷第110-117 頁）之證述相符，並 有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（診字 第0000000000號，警卷第22頁）、傷勢照片（警卷第17-19 頁）、現場照片（偵卷第15頁）、監視錄影翻拍照片（偵卷 第20-21 頁，本院卷第136-152 頁）及本院勘驗筆錄（本院 卷第68-77 頁）可佐，被告丙○○之自白與上開客觀證據相 符，堪信為真實，足以採信。
三、被告乙○○固不否認於上開時間與告訴人丙○○發生口角與 肢體衝突，然辯稱：是丙○○衝過來打我，我才抓她頭髮， 我跌倒爬不起來，才拉她頭髮，我是保護自己等語（本院卷 第68頁、77頁），辯護人則辯護略以：丙○○徒手傷害乙○ ○，乙○○當時已經閃避，然丙○○仍接續基於傷害之犯意 ，以徒手推倒乙○○，乙○○是出於防衛自己權利之意思而 出手抵擋，除拉扯丙○○外，並無其他攻擊行為。乙○○已 年近60歲，反應、舉止均較47歲的丙○○慢，乙○○以推（ 誤拉頭髮）之方式自我保護，屬正當防衛之舉動，否則將受 更嚴重之傷害，並無過當之處。且乙○○僅拉頭髮，並沒有 其他行為，並非互毆，請考量案發之地點、過程及行為態樣 ，諭知乙○○無罪之判決等語（本院卷第85-91 頁、132 頁 ），經查：
㈠、被告乙○○與告訴人丙○○，於105 年4 月28日8 時30分許 ，在被告乙○○雲林縣○○鎮○○里○○路0 號住處前，因 借路修理水管之事發生口角及肢體爭執，被告乙○○以手拉 扯告訴人丙○○頭髮，丙○○因而受有左頭後方腫痛、左膝 挫傷之傷害等情，為被告乙○○所承認，並經告訴人丙○○ 於偵查中指訴明確（警卷第8-11頁、偵卷第10-12 頁），核 與其審理中證稱：「當天我們家要做水管，乙○○不給我進 出，我叫警察來處理」、「因為乙○○對我丟東西，我一下 生氣就衝過去」（本院卷第118 頁）、「我扭打的時候倒在 地上，是因為乙○○拉我頭髮，我頭髮很痛，她拉住我，一 直往旁邊拉過去，結果2 人就跌倒」、「乙○○拉我頭髮， 我要起來起不來」（本院卷第119 頁）、「跌倒之前乙○○ 就拉我頭髮，後來我們就跌在地上」（本院卷第121 頁）、 「乙○○拉我頭髮，我要起來但起不來，我一手抓頭髮，另 一手把她撥開」（本院卷第123-124 頁）等語，及證人甲○ ○證稱：「我到場時乙○○與丙○○拉扯在一起，倒在旁邊 」（本院卷第112 頁）、「我用手撥開兩人，叫旁邊人過來 幫忙」（本院卷第115 頁）等語相符，並有劉泰成聯合診所 驗傷診斷書（警卷第20-21 頁）、職務報告（偵卷第19頁） 、現場照片（偵卷第15頁）、監視錄影翻拍照片（偵卷第20
-21頁，本院卷第136-152 頁）、本院勘驗筆錄（本院卷第 68-77 頁）及扣案之紅色鹽米1 包等證據可憑，此部分事實 堪以認定。
㈡、正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過 去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防 衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷 害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單 純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有 傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度 臺上字第3526號判決意旨參照）。被告乙○○及辯護人雖辯 稱，被告乙○○拉扯告訴人丙○○頭髮係出於正當防衛之行 為，然經本院勘驗監視錄影光碟，當日被告乙○○為驅趕告 訴人丙○○，除已先以紅色鹽米向告訴人丙○○站立處丟灑 外（勘驗時間8 ：40：09至8 ：40：50，本院卷第71頁）， 於衝突發生前，被告乙○○更快步朝告訴人丙○○靠近並再 以紅色鹽米向告訴人丙○○丟擲（勘驗時間8 ：53：21，本 院卷第73頁），被告乙○○亦稱：「當是我是丟紅色鹽米， 我要叫他們離開」等語（本院卷第72頁），是被告乙○○於 肢體衝突開始前，已有多次攻擊行為，雖未因此成傷，然已 可見被告乙○○對於衝突之發生，並非全然出於被動之地位 。再告訴人丙○○固然先衝向被告乙○○並以其雙手捉住被 告乙○○右手（勘驗時間8 ：53：26，本院卷第73頁），然 於此同時，被告乙○○右手已移動至告訴人丙○○頭部，2 人隨即面對面倒地，亦可見被告乙○○於此時已有對告訴人 丙○○頭部攻擊之動作，嗣2 人面對面跌倒後，被告乙○○ 仰倒在下，告訴人丙○○在上（勘驗時間8 ：53：28，本院 卷第73頁），隨後被告丙○○出現彎腰無法站立，並持續有 手拉住自己頭髮之動作，時間持續達10秒左右（勘驗時間8 ：53：38至48，本院卷第73頁），以上均經本院勘驗清楚， 並擷取錄影畫面在卷存參（本院卷第79-83 頁），可見被告 乙○○持續拉扯告訴人丙○○頭髮達10餘秒之久，而此期間 告訴人丙○○並無攻擊動作，僅奮力起身欲掙脫，此與證人 丙○○證稱：「當時乙○○捉住我的頭髮，我就一手拉她的 手，另一手護住我的頭髮，她抓住我的頭髮沒辦法起來，我 才會呈現半蹲的姿勢」（本院卷第120 頁）、「乙○○捉住 我的頭髮，我很痛，要站卻站不起來」（本院卷第123-124 頁）等語，是被告乙○○並無何面對現在不法侵害之可言， 更無正當防衛之必要，其拉扯告訴人丙○○頭髮之舉動，應 係出於傷害之犯意，足以確定。
㈢、至於起訴意旨認為，告訴人丙○○除上開傷勢外，另因被告
乙○○之攻擊造成右後頸背疼痛部分，依劉泰成綜合診所驗 傷診斷書之記載（警卷第20-21 頁），告訴人丙○○本身有 背痛、瘀腫，推拿造成瘀腫非本次外傷，顯見該部分瘀腫傷 勢屬舊有傷勢，而該診斷書雖又記載，吵架過程造成本已傷 痛處更痛等語，然本件被告乙○○係以拉扯頭髮方式傷害告 訴人丙○○，如何導致背部疼痛，並未見上開診斷證明書記 載，所稱本已傷痛處更痛，仍屬告訴人丙○○主觀感受問題 ，尚難認為被告乙○○本次傷害之結果，應予敘明。四、綜上，本件事證已經明確，應依法論罪科刑。參、論罪科刑
一、核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第277 條第1 項之 傷害罪。被告丙○○於密接之時間內，先以手推再以牙齒咬 並用腳踢告訴人乙○○，僅出於單一傷害犯意，論以接續犯 之1罪。
二、爰審酌被告丙○○、乙○○因細故生怨，未能珍惜鄰居情誼 ，亦未能克制情緒，本件偶發性肢體衝突，不僅造成雙方身 體傷害，更破壞情誼，身體傷勢或能恢復，然2 人歷經偵查 、審理程序，仍無法彼此諒解，終至同受刑事處罰，不無遺 憾。另分別斟酌被告丙○○先出手推擠拉扯告訴人乙○○， 又接續以牙齒咬、腳踢方式傷害告訴人乙○○，犯罪情節相 對較重，告訴人乙○○所受傷勢，多為擦挫傷，未遺留明顯 後遺症，所生損害並不嚴重，而被告丙○○現與2 名未成年 子女同住，配偶已死亡，家庭狀況並非圓滿，現仰賴販賣檳 榔維生，經濟狀況尚可，無刑事犯罪紀錄之素行，國小肄業 之教育程度，及其坦承犯行之犯後態度。被告乙○○出家為 尼，現未與家人同住，自陳負債中，經濟狀況不佳，無刑事 犯罪之素行，國小畢業之教育程度，及其否認犯罪之犯後態 度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
肆、應適用之法律：刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第27 7 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2項前段。
本案經檢察官李松諺到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
刑事第三庭 法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宥琳
中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
附錄本件論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。