臺灣雲林地方法院刑事判決 105年度易字第563號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳振盛
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第29
56號），本院判決如下：
主 文
陳振盛犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴毀損部分公訴不受理。
事 實
一、陳振盛基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國105 年 4 月26日下午2 時7 分，趁李萬喜未將其位於雲林縣○○鄉 ○○村○○0 號住處大門上鎖之際，無故侵入李萬喜之上揭 住處（侵入住居部分未據告訴），徒手竊取李萬喜所有之現 金新臺幣（下同）700 元，得手後旋即離去上開住宅。嗣經 李萬喜調閱監視器畫面，報警循線查獲，而悉上情。二、案經李萬喜訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159 條之5 定有明文。本院以下採用之供述證據，均經當事 人於審理程序同意作為證據使用，本院審酌該等供述證據作 成之情況亦認為適當，自具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告對於上開犯罪事實於本院審理時坦承不諱（本院卷第89 頁），且與告訴人李萬喜於警詢及偵訊、證人李雲於偵訊之 證述相符（警卷第4 頁至第5 頁、偵卷第12頁至第15頁）， 並有監視器翻拍照片22張在卷可考（警卷第6 頁至第16頁） 。是以被告任意性之自白與事實相合，應可採信，本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊 盜罪。又被告前因竊盜案件，經本院以103 年度六簡字第25 4 號判處有期徒刑4 月確定，於104 年7 月6 日徒刑執行完
畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其於刑之執 行完畢後5 年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。復按刑法第321 條 加重竊盜罪之最輕法定本刑為有期徒刑6 月，而竊盜犯罪之 原因動機不一，犯罪情節亦未盡相同，危害社會治安及他人 財產法益之程度更有輕重之分，若概以上開罪責相繩，實有 造成個案量刑無法契合被告破壞法益程度，而有失刑罰對個 人處遇妥適性要求之虞。是若審酌個案情狀，認為處以較低 之刑度，即可收矯正之效，並達到防衛社會目的者，自非不 可依客觀犯行與主觀惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處， 而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑能 斟酌至當，符合比例原則。經查，被告雖有多次竊盜前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本案因一時失慮，侵 入住宅竊取他人財物，造成他人財產損害，雖無足取，惟被 告侵入住宅時，告訴人並未在屋內，無使告訴人受有驚嚇， 且雖一度辯稱未獲取財物，然事後坦承犯行，態度尚佳，且 其所竊取之財物僅700 元，又被告主動賠償告訴人之損失， 對於社會秩序與被害人財產法益之危害程度亦屬輕微，告訴 人亦具狀表示不再追究，觀其犯罪情狀，尚非無可憫恕之處 ，縱依累犯規定加重其刑後處以法定最低刑度有期徒刑7 月 ，仍嫌過重，客觀上顯足以引起一般之同情，本院再三考量 ，認宜適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，並先加後減之， 以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。
㈡爰審酌被告冀圖不勞而獲，竊取他人財物，固應予非難，惟 本件竊盜之手段平和，事後亦尚知坦承錯誤，態度尚可，且 當庭向告訴人致歉，並依約賠償告訴人之損失，以彌補告訴 人就本案所受之驚嚇，兼衡被告國中畢業之智識程度，目前 與父母、妻子同住，有一稚子明年出生待其養育，父母及妻 子皆無工作，家庭經濟狀況不佳，目前有一穩定之鐵工工作 ，如冒然使被告入監服刑，對其家庭之衝擊難謂不大，且本 案係因在外積欠債務，一時失慮而犯下加重竊盜犯行之動機 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。末按刑法沒收規定業於104 年12月30日修正，105 年 7 月1 日施行，依該法第2 條第1 項規定，沒收應適用裁判 時之法律。又「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」 、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵。」，修正後刑法第38條之1 第1 項、第5 項定有明文。 查被告竊得之現金700 元，屬被告之犯罪所得，被告亦已花 用殆盡，本應依現行刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定 予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額，惟考量被告就本案業已與告訴人達成和解，約 定以金錢賠償之方式賠償告訴人所受之全部損害，且被告已 確實依調解條件履行，被告之犯罪所得可認與發還被害人無 異，本院自無庸為被告所得沒收之諭知，附此敘明。貳、不受理部分：
一、公訴意旨另略以：被告陳振盛於上開時、地行竊時發覺屋內 裝有監視器，為避免其竊取行為遭發現，另基於毀損之犯意 ，持屋內擺放之長棍破壞監視器，致令不堪使用，使告訴人 李萬喜受有損害。因認被告涉犯刑法第354 條之毀損器物罪 嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條分別定有明文。
三、查本件告訴人李萬喜告訴被告陳振盛毀棄損壞之案件，起訴 書認被告係觸犯刑法第354 條之罪，依同法第357 條之規定 ，須告訴乃論。茲告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1 份 在卷可憑（本院卷第95頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯 論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第303 條第3 款、第307 條，刑法第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第59條、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李文潔、黃玥婷到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
刑事第四庭 法 官 陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭雅妮
中 華 民 國 105 年 11 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。