臺灣雲林地方法院刑事判決 105年度交易緝字第2號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃聖揮
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字
第297 號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述
，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃聖揮犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
黃聖揮曾考取普通小客車之駕駛執照，因逾期未繳罰款而經 公路監理機關吊銷駕駛執照。其於民國103 年6 月9 日下午 2 時45分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿雲林 縣虎尾鎮文科路由東往西方向行駛，行經雲林縣虎尾鎮廉使 國民小學（下稱廉使國小）西南側交叉路口時，本應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日 間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並 無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適有葉春生騎乘 車牌號碼000-000 號普通重型機車沿文科路由西往東方向行 駛，至上開交岔路口欲左轉進入雲林縣虎尾鎮廉使里時，亦 疏未注意機車行駛交岔路口，其轉彎內側車道設有禁行機車 標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，且轉彎車應讓直行 車之規定，貿然自其行向之外側車道左轉，迨葉春生行駛至 文科路東往西方向外側車道時，黃聖揮駕駛之自用小客車避 煞不及而撞擊葉春生騎乘之機車，使葉春生人、車倒地，因 此受有右側腓骨骨折，右踝皮膚缺損等傷害。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上述犯罪事實，業據被告黃聖揮在本院審理中坦白承認（見 本院交易緝卷第46頁反面），核與被害人葉春生於警詢、偵 查中之指訴情節大致相符（見警卷第4 至6 頁，偵卷第19至 20頁、第27至28頁），並有道路交通事故現場圖1 紙（見警 卷第10頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第11 至12頁）、現場照片16張（見警卷第13頁至第20頁）在卷可 稽。又被害人葉春生在上揭路段，遭被告駕駛之前開小客車 撞擊後，受有右側腓骨骨折，右踝皮膚缺損等傷害，亦有魏 外科診所診斷證明書1 份在卷可佐（見警卷第9 頁）。 ㈡按圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將 顯示，屆時將失去通行路權；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路 交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第4 款、道路交通 安全規則第90條第1 項前段、第94條第3 項分別有明文。而 於綠燈及紅燈之間，之所以設置固定秒數之警示黃燈以為緩 衝，乃考量道路交通處於動態流通之狀態，基於其本身物理 上慣性之考量，為達維護道路交通安全之本旨，且為免車輛 於過停止線前，燈號突然由綠燈轉為紅燈，而導致駕駛人反 變成闖紅燈之不合理結果，是駕駛人如在進入路口前見綠燈 轉為黃燈時，應即時減速作「停車準備」，而非「搶黃燈」 加速前進，以免闖越紅燈。查被告曾領有普通小客車駕駛執 照，嗣因未繳罰款被監理機關吊銷等情，業據被告自承在案 ，復有公路監理電子閘門查詢結果在卷可查（見警卷第2 、 26頁），是其既曾領有駕駛執照，對於前揭規定，自難諉為 不知。再肇事地點雖有分隔島，惟並無植樹，被告自東向西 車道仍可清楚目視對向車道，此有現場照片1 張在卷可憑（ 見警卷第13頁上方），則依當時天候晴、日間有自然光線、 路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好（見前揭道路交通事 故調查報告表㈠），被告自能注意前方對向車道有無左轉車 之情形，而被害人自對向車道開始左轉之時至與被告發生碰 撞之時間隔約5 秒，有本院勘驗筆錄（見本院交易緝卷第46 頁）在卷可憑，被害人顯然車速緩慢，並非突然進入被告行 向車道，衡情被告並無不能閃避被害人之情形。此外，被告 於行經本案肇事路口前最後一個號誌（即廉使國小正門紅綠 燈）時，該號誌已為黃燈，此有上開勘驗筆錄在卷可佐（見 本院卷第45頁反面）），而該號誌與本案肇事路口號誌係用 同一個控制器，燈號都會是一樣的，不會有誤差等情，亦經 本院電詢雲林縣警察局交通隊員警查證屬實（見本院交易卷 第36頁），則被告行經本案肇事路口時，該路口亦應為黃燈 無疑，是被告應係搶黃燈通過本案肇事路口，因而未注意車 前狀況，及時採取煞停措施，始肇生本件車禍，足徵被告確 有未注意車前狀況之過失甚明。又被害人因本件車禍而受傷 ，已如前述，被告因上述過失而肇生本件車禍，其過失行為 與被害人之傷害結果間，有相當因果關係，亦堪認定。 ㈢次按機車行駛至交岔路口，其轉彎內側車道設有禁行機車標 誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車 道左轉；且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第99 條第2 項後段、第102 條第7 款分別定有明文。本案肇事地 點內側車道為禁行機車道，有現場照片1 張在卷可佐（見警 卷第13頁下方），而被害人原騎乘機車於外側車道，因欲左 轉彎至雲林縣虎尾鎮廉使里，始於上述交叉路口自外側車道
左轉彎，致生本件車禍等情，有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查表㈠、現場照片2 張在卷可佐（見警卷第10至 11頁、第17頁下方照片、第19頁上方照片），顯見被害人未 依上開規定於交岔路口兩段式左轉，亦未讓直行之被告車輛 先行，可認被害人亦有違規之情形，對於本案車禍之發生， 自屬與有過失。惟此部分僅係涉及被告民事責任上減免賠償 金額及刑事量刑之考量，並不能因此解免被告過失傷害之刑 事責任，附此敘明。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠又汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至2 分之1 ，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有 明文。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一 體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例 第86條第1 項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受 傷，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 之規定，係 就刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪之基本犯罪類型， 對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時， 即於無駕駛執照過失駕車致人受傷之特殊行為要件予以加重 處罰，已就上述刑法第284 條第1 項前段犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則 加重之性質（最高法院99年度臺非字第198 號判決意旨參照 ）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項及刑法第284 條第1 項前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕 車因而致人受傷罪（道路交通管理處罰條例第86條第1 項規 定毋庸顯示於主文，參見司法院頒布之《刑事裁判主文格式 參考手冊》第151 頁）。起訴意旨固認被告係觸犯刑法第28 4 條第1 項前段之過失傷害罪，惟道路交通管理處罰條例第 86條第1 項係分則加重之犯罪類型，屬獨立之新罪名，已如 前述，起訴意旨容有誤會，惟其社會基本事實同一，且本院 已告知變更後之道路交通管理處罰條例第86條第1 項及刑法 第284 條第1 項前段之罪名（見本院交易緝卷第43頁），自 得依法變更起訴法條。
㈡被告無照駕駛因而致被害人受有傷害，依法應負過失傷害之 刑事責任，應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加 重其刑。
㈢被告於肇事後在現場等待，並向趕至現場處理車禍事宜尚不 知肇事者為何人之雲林縣警察局虎尾分局警員陳志祐坦承其 為肇事車輛之駕駛人，而自首接受裁判乙情，有雲林縣警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷足佐（見警 卷第22頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依 法先加後減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因搶黃燈而未注意車前 狀況之駕駛行為，不慎撞擊被害人所騎乘之機車肇事，致被 害人受有腓骨骨折、腳踝皮膚缺損等傷害，犯罪所生危害非 微，且被告前有竊佔前科，素行難謂良好，併審酌被告曾因 無正當理由未到庭，經本院通緝後到案，嗣經本院命具保、 限制住居釋放後，又再無正當理由未到庭應訊，再經本院通 緝到案，此有本院送達通知、報到單、通緝書等件在卷可查 （見本院交易卷第33、37、45、46、82、82-1、85、103 頁 ），顯見被告有畏罪逃亡之舉，不能坦然面對自己應負之責 任，法治觀念有待加強，此外，被告原已承諾願與被害人和 解，嗣又恣意毀諾（見本院交易卷第69頁反面），不僅無賠 償被害人之誠意，且導致被害人疲於奔波，原不宜寬貸，惟 本院念及被告於本院審理時終能坦承犯行，尚非冥頑不靈之 徒，參以被害人行經上開路段，本不應違規左轉，對本件車 禍之發生，亦與有過失，業經本院說明如上，及衡酌被告自 陳其專科畢業之智識程度，職業為工程承包商，月收入約新 臺幣4 萬元，無需扶養他人等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第11條、第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
刑事第八庭 法 官 蔡鎮宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃嫀文
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。