臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度訴字第2號
原 告 任仲威
訴訟代理人 林誌誠律師
被 告 楊雲鶯
訴訟代理人 楊明璋
被 告 謝楊見枝
訴訟代理人 謝東霖
兼訴訟代理人 楊玉蓮
被 告 楊美玲
楊美容
楊 晴
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國105 年9 月
26日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告楊雲鶯、楊晴經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：訴外人楊雲竹與被告公同共有坐落苗栗縣苗栗市 ○○段0000地號土地（下稱系爭土地），因楊雲竹積欠原告 新臺幣60萬元，爰代位楊雲竹依民法第824 條規定，聲明請 求分割系爭土地等語。
二、被告方面：
㈠被告楊雲鶯、楊美玲、楊美容、楊晴則以：系爭土地為被告 與楊雲竹公同共有，依民法第829 條、第828 條第3 項規定 ，其分割除經公同共有人全體之同意外，各公同共有人不得 請求分割，公同共有人既無請求分割公同共有物之權利，則 其債權人亦無代位行使之權利可言。是系爭土地尚未確定為 分別共有前，自不得遽依民法第823 條、第824 條規定予以 分割。是原告主張依民法第242 條規定，代位楊雲竹請求分 割系爭土地，顯無理由等語，資為抗辯。
㈡被告謝楊見枝、楊玉蓮則稱：同意分割，但請求原物分割， 不保持共有，不同意變價分割等語。
三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各共有人對於遺產全部 ，為公同共有，民法第1151條定有明文。故在分割遺產以消 滅公同共有關係以前，共同繼承人所繼承之財產乃具有獨立
之特別財產性質，而歸屬於共同繼承人公同共有（最高法院 100 年度台上字第89號判決意旨參照）。又公同共有人之權 利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定 之。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定 外，應得公同共有人全體之同意。公同關係存續中，各公同 共有人，不得請求分割其公同共有物。民法第828 條第1 項 、第3 項、第829 條定有明文。是公同共有人如依民法第82 8 條規定請求分割公同共有物時，即應得其他共有人全體之 同意，否則應就公同共有之個個財產終止公同共有關係後， 就個個財產訴請個別分割或合併分割（最高法院88年度台上 字第638 號判決意旨參照）。經查系爭土地為楊雲竹與被告 因繼承而公同共有，此有土地謄本、繼承系統表及戶籍謄本 附卷可稽（見卷㈠第18至19頁、卷㈢第19頁、卷㈡第3 至7 頁），並為兩造所不爭執（卷㈠第109 頁）。又楊雲竹與被 告繼承之遺產除系爭土地外，尚有坐落苗栗市○○段0000地 號等多筆土地（見卷㈡第8 至23頁），則揆諸前揭說明，系 爭土地在未經全體繼承人同意終止公同共有關係或分割遺產 以消滅公同共有關係前，楊雲竹尚無從單獨依民法第824 條 規定請求分割系爭土地，楊雲竹既無請求分割系爭土地之權 利，原告自亦無從代位其行使分割系爭土地之權利。從而， 原告依民法第242 條、第824 條規定，代位楊雲竹請求分割 系爭土地為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經 審酌之後，核與判決結果均不生影響，爰不再逐一論述。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 3 日
民事第一庭 法 官 宋國鎮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 林佩萱
中 華 民 國 105 年 10 月 3 日