臺灣苗栗地方法院民事小額判決 105 年度苗小字第606 號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 鄭明輝
被 告 鍾清芳
上列當事人間因請求清償借款事件，本院於民國105 年10月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣35,421元，及自民國105 年5 月19日起至清償日止，按週年利率百分之4.88計算之利息，及自民國105 年6 月20日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按前述利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按前述利率百分之20計算之違約金，最高連續計付9 個月之違約金。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：被告與原告簽立貸款契約書，向原告借款新 臺幣（下同）7 萬元，詎被告迄今尚積欠原告如主文第1 項 所示之金額、利息及違約金未為清償，爰依消費借貸之法律 關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約」，民法第474 條第1 項定有明文。次按「當事人 對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。 但因他項陳述可認為爭執者，不在此限」；「當事人對於他 造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定 」，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項亦有明文。查原告 主張之前開事實，業據其提出與所述相符之「滿心期貸」貸 款契約書、授信明細查詢單等件為證，而被告經本院合法送 達，其未到庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌，視同自認 ，自堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文
第1 項所示之金額、利息及違約金，核屬有據，應予准許。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。並確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000 元。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
苗栗簡易庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 張哲豪
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
, 台灣公司情報網