臺灣苗栗地方法院民事小額判決 105年度苗小字第497號
原 告 中華電信苗栗營運處
法定代理人 黎茂琳
訴訟代理人 李萬明律師
張紹政
被 告 陳進富
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送前來（105 年度附民字第21號），本院於民國105 年10月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟貳佰捌拾柒元，及自民國一百零五年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）27,999元；嗣於民國105 年10月25日 言詞辯論期日縮減為17,287元（見本院卷第35頁）。核原告 上開更正部分，屬減縮應受判決事項之聲明。揆諸上開規定 ，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告基於為自己不法所有之意圖暨竊盜犯意聯絡 ，分別於104 年10月15日1 時53分、同年月25日16時2 分、 同年月29日1 時30分，竊得原告所有之公用電話銀箱內現金 ，致原告受有17,287元損害，為此爰依侵權行為之法律關係 提起本件訴訟，請求被告賠償等語，並聲明：如主文第一項 所示。
三、被告則於言詞辯論時認諾原告之請求。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又 被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原 告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為 該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意 旨參照）。查被告於本院105 年10月25日行言詞辯論時對於 原告之請求為認諾之表示（見本院卷第35頁），揆諸前開說 明，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告 請求被告給付17,287元，並自自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達被告之翌日（見105 年度附民字第21號卷第4 頁）即 105 年4 月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲 延利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6 條之20規定，應職權宣告假執行。
七、又本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理 事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，亦 無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費 用額之必要。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 周靜妮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 賴柏仲
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日