臺灣苗栗地方法院民事小額判決 105年度苗小字第463號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 王一如
被 告 溫雅晴
兼 法 定
代 理 人 溫宥蓁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105 年10
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬貳仟貳佰零玖元，及自民國一百零五年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰元，由被告連帶負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：未成年之被告溫雅晴未考領駕駛執照，詎騎乘原 告所承保、訴外人郭沛蓁所有、車牌號碼000-000 號普通重 型機車搭載訴外人萬俊邦，於民國103 年8 月23日11時29分 許，行經苗栗縣後龍鎮苗33線海口路段時，不慎擦撞路旁護 欄而人車倒地，造成萬俊邦受傷。被告溫雅晴對萬俊邦應負 侵權行為損害賠償之責，而被告溫宥蓁為被告溫雅晴之母， 應與被告溫雅晴負連帶賠償責任，嗣原告已依強制汽車責任 保險法第27條第1 項之規定賠付萬俊邦醫療費用計新臺幣（ 下同）84,418元。因被告溫雅晴無照騎乘機車，有違道路交 通管理處罰條例第21條之規定，原告爰依強制汽車責任保險 法第29條第1 項第5 款規定，代位萬俊邦依民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 前段、第187 條第1 項等規定提起 本訴等語。並聲明：被告2 人應連帶給付原告84,418元，及 自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。
二、被告2 人則以：被告溫雅晴承認其無照騎乘機車為過失行為 ，且被告2 人對於原告賠付萬俊邦之金額不予爭執。惟因當 時萬俊邦喝完酒，怕被警察抓，其要求被告溫雅晴騎車載他 ，被告溫雅晴已表明不會騎車，萬俊邦仍執意要求被告溫雅 晴騎車，故被告2 人無庸負擔任何賠償責任等語，資為抗辯 。並均聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184 條第1 項前段、第187 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。復按汽車駕駛人，有下列情形之一者， 處新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕 駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，道路交通管理 處罰條例第21條第1 項第1 款亦有明文。再按保險人於被保 險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險 給付之責；本保險之給付項目為傷害醫療費用給付；被保險 人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保 險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍 內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路 交通管理處罰條例第21條或第21條之1 規定而駕車，強制汽 車責任保險法第25條第1 項、第27條第1 項第1 款、第29條 第1 項第5 款分別規定甚明。
四、原告主張未成年之被告溫雅晴未考領駕駛執照，詎騎乘原告 所承保、郭沛蓁所有、車牌號碼000-000 號普通重型機車搭 載萬俊邦，於103 年8 月23日11時29分許，行經苗栗縣後龍 鎮苗33線海口路段時，不慎擦撞路旁護欄而人車倒地，造成 萬俊邦受傷；原告於本件車禍事故發生時承保上揭機車之強 制汽車責任保險，業已賠付萬俊邦醫療費用合計84,418元等 情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通 事故現場圖、機車駕駛人查詢資料、受害人基本資料表、傷 害醫療給付費用明細檢核表、大千綜合醫院乙種診斷證明書 、醫療費用收據、看護費用證明單、交通費用確認書、汽車 險賠款同意書、機車行照等件為證（見本院卷第8 頁至第22 頁）；且經本院依職權調取苗栗縣警察局竹南分局製作之道 路交通事故現場圖、調查報告表及現場照片等件核閱無誤（ 見本院卷第30頁至第38頁），復為被告2 人所不爭執，自堪 信原告主張之事實為真實。則被告溫雅晴過失不法侵害萬俊 邦之身體權，其應對萬俊邦因本件車禍事故所受之損害，負 賠償之責，被告溫宥蓁為被告溫雅晴之法定代理人，亦應負 連帶賠償之責。又被告溫雅晴無照騎乘機車，有違道路交通 管理處罰條例第21條第1 項第1 款之規定，依強制汽車責任 保險法第29條第1 項第5 款規定，原告在給付金額範圍內， 得代位行使萬俊邦對被告2 人之侵權行為損害賠償請求權。 是原告主張於賠付萬俊邦後代位向被告2 人求償等語，即屬 有據。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。復按法院 對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由 ，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院 97年度台上字第871 號判決意旨參照）。經查，證人即被害 人萬俊邦到庭具結證稱：我與被告溫雅晴當時為男女朋友， 因為我剛下班太累，又有喝酒，故叫被告溫雅晴騎車載我， 我知道其無駕駛執照等語（見本院卷第94頁、第95頁）。準 此，被告溫雅晴於本件車禍發生時未成年，未能考領駕駛執 照，而萬俊邦與被告溫雅晴為男女朋友，明知其無駕駛執照 ，猶令其無照騎乘機車之不當行為，並自願搭載於該機車後 座，對本身因本件車禍所受損害之發生與有過失，認應減輕 被告2 人賠償金額百分之五十，即被告2 人應連帶賠償萬俊 邦42,209元（計算式：84,418÷2 ＝42,209）。故原告依強 制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款規定代位萬俊邦請求 42,209元，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由。六、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款 規定，代位萬俊邦依民法第18 4條第1 項前段、第191 條之 2 前段、第187 條第1 項前段等規定請求被告2 人連帶給付 42,209元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即105 年7 月2 日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件係訴訟標的金額在100,000 元以下之民事小額訴訟，本 院為被告2 人敗訴判決部分，應依民事訴訟法第436 條之20 規定，依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 本院併依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費 用額為裁判費1,000 元及證人萬俊邦之日旅費600 元，合計 1,600 元，及命由兩造依勝敗比例負擔。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
苗栗簡易庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
書記官 劉立晨
, 台灣公司情報網