聲請核發秘密保持命令
臺灣苗栗地方法院(刑事),聲字,105年度,1147號
MLDM,105,聲,1147,20161013,1

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第1147號
聲　請　人　中美矽晶製品股份有限公司
代　表　人　盧明光
代　理　人　王士豪律師
相　對　人　謝明鑫
　　　　　　馮彥錡律師
上列聲請人因相對人即被告謝明鑫涉犯妨害秘密案件（105 年度
易字第742號），聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人即被告謝明鑫於民國97年6 月10日至 101 年2 月10日期間，任職於聲請人即中美矽晶製品股份有 限公司，經歷高級技術員、研發課三等助理工程師、四等助 理工程師等職務。其明知「多晶長晶」相關製程（下稱F 製 程）之生產技術條件及參數等研發資料，屬聲請人之營業秘 密，於101 年1 月12日飾詞以回家中果園幫忙為由，向聲請 人提出離職申請，並於同日簽署「離職人員保密切結書」， 承諾依約保守所參與相關製程技術研發業務所知悉、持有聲 請人之營業秘密，負有非經聲請人事前書面同意，不得洩露 、告知、交付或移轉上開營業秘密予第三人、或對外發表或 為自己或第三人使用等保密義務，竟接續於101 年2 月2 、 10日離職前，基於洩露業務上知悉工商秘密之犯意，利用聲 請人辦公室內電腦設備，將上開資料以聲請人配發之電子郵 件帳號「DinoHsieh@saswafer .com 」，郵寄發送至其個人 申請使用之電子郵件帳號「s00000000@yahoo .com .tw」內 ，旋於同年月21日改任職於旭晶能源科技股份有限公司（下 稱旭晶公司），並於不詳時間，將前揭攜出之資料洩露予旭 晶公司以利開發產品，而損害於聲請人。因本件卷內資料涉 及聲請人之營業秘密，為確保聲請人營業秘密不致因卷證資 料之開示而外洩予他人，致使聲請人營業秘密繼續遭受侵害 ，聲請對相對人即被告、選任辯護人馮彥錡律師就附件所示 之卷證資料核發秘密保持命令等語。
二、按營業秘密法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方 、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符 合左列要件者：一、非一般涉及該類資訊之人所知者。二、 因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。三、所有人已 採取合理之保密措施者，同法第2 條定有明文。是得作為營 業秘密法保護對象之營業秘密，以具有秘密性（非一般涉及 該類資訊之人所知）、經濟價值（因其秘密性而具有實際或



潛在之經濟價值）、保密措施（所有人已採取合理之保密措 施），且可用於生產、銷售或經營之資訊，始足稱之。又按 「當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情 形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、 代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當 事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調 查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二、 為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目 的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活 動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造 當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依 前項第一款規定之書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持 有該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營 業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受 秘密保持命令之人開示。」智慧財產案件審理法第11條定有 明文；再按「秘密保持命令之聲請，應以書狀記載下列事項 ：一、應受秘密保持命令之人。二、應受命令保護之營業秘 密。三、符合前條第一項各款所列事由之事實。」「准許秘 密保持命令之裁定，應載明受保護之營業秘密、保護之理由 ，及其禁止之內容。准許秘密保持命令之聲請時，其裁定應 送達聲請人及受秘密保持命令之人。秘密保持命令自送達受 秘密保持命令之人，發生效力。駁回秘密保持命令聲請之裁 定，得為抗告。」同法第12條、第13條亦有明文。另按智慧 財產案件審理細則第20條第2 項規定：「前項聲請狀中應明 確記載下列要件事實：一、書狀記載或證據內容，涉及當事 人或第三人之營業秘密。二、營業秘密如經開示，或供該訴 訟進行以外之目的使用，有妨害當事人或第三人基於該營業 秘密之事業活動之虞，而有限制其開示或使用之必要。三、 至秘密保持命令聲請時止，應受秘密保持命令之人並未自閱 覽書狀或調查證據以外方法，取得該營業秘密。」是以，本 件行為人涉犯刑法第317 條洩漏業務上知悉工商秘密罪者， 依智慧財產案件審理法第23條規定，檢察官雖應向管轄之地 方法院起訴或聲請簡易判決處刑，惟依智慧財產案件審理法 第1 條：「智慧財產案件之審理依本法之規定；本法未規定 者，分別依民事、刑事或行政訴訟程序應適用之法律。」及 同法第30條：「第8 條第1 項、第11條至第15條、第16條第 1 項規定，於審理第23條案件或其附帶民事訴訟時，準用之 。」等規定，本件聲請核發秘密保持命令者，自應適用前述 智慧財產案件審理法之相關規定。
三、經查，聲請人之刑事聲請核發秘密保持命令狀、刑事補充聲



請核發秘密保持命令狀中，雖經釋明附件所示卷證資料涉及 聲請人之營業秘密及為避免因上開營業秘密開示，有妨害聲 請人基於該營業秘密之事業活動之虞，然均未依上開智慧財 產案件審理細則第20條第2 項第3 款規定，明確記載相對人 即被告、選任辯護人馮彥錡律師並未自閱覽書狀或調查證據 以外方法，取得如附件所示營業秘密之要件事實，顯未盡其 釋明義務，與智慧財產案件審理法第11條規定有違，是認本 件聲請於法不合，應予駁回。
四、依智慧財產案件審理法第30條、第13條第4 項，裁定如主文 。
中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
刑事第三庭 法 官 陳茂榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
書記官 廖仲一