臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 105年度花原簡字第153號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 張健智
王菁婕
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第1874號），本院判決如下：
主 文
張健智、王菁婕犯附表一所示各罪，各處附表一所示之刑，各應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收併執行之；又犯附表二所示各罪，各處附表二所示之刑，各應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收併執行之。
犯罪事實及理由
一、張健智與王菁婕共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意 聯絡，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式竊 取附表一所示腳踏車共13台得手後逃逸，再以附表一所示之 變價方式，分別至勝利腳踏車行（址設花蓮縣花蓮市○○街 000號）、東隆腳踏車行（址設花蓮縣○○市○○路000號） ，變價予不知情之鄭有龍、張賜龍，得款共同花用完畢。二、張健智、王菁婕於變賣上開腳踏車予張賜龍時，為免其犯行 遭人發覺，竟另共同基於行使偽造文書之犯意聯絡，分別於 附表二所示時間，一同前往東隆腳踏車行，分別為附表二所 示之行使偽造文書行為。嗣經員警調閱監視錄影畫面而循線 查悉上情。案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法 院檢察署偵查後聲請簡易判決處刑。
三、上揭犯罪事實，業據被告張健智、王菁婕（下合稱被告二人 ）於警詢及偵查時均坦承不諱（警卷第7頁至第18 頁、第11 頁至第14頁），核與被害人曾慶恩、田忠榮、黎柏祥、許峻 茗、陳衍安、邱熙惇、蘇國志、李麗美於警詢、證人張賜龍 、鄭有龍於警詢及偵查時之證述相符（警卷第19頁至第48頁 、偵卷第14頁背面至第15頁），復有扣押筆錄、扣押物品收 收據/無應扣押之物證明書、扣押物品目錄表各2張、贓物認 領保管單8張、王菁婕交由勝利車行之個人資料1紙、代保管 條1張、照片36張、監視錄影畫面翻拍照片12 張、東隆腳踏 車行估價切結單影本3張等證據資料在卷可佐（警卷第58 頁 至第74頁、第76頁至第98頁、偵卷第17頁至第19頁），足認 被告二人之任意性自白核與事實相符，渠等此部分犯行應堪 確定。又就附表一編號6、8所示之犯行（聲請簡易判決處刑 書附表編號8、12至13 部分），依被害人田忠榮、曾慶恩、 黎伯祥所述，及監視錄影器翻拍畫面所示，其腳踏車遭竊時
間應分別為民國105年3月25日5時26分許、同年月27日15 時 許，被害人田忠榮腳踏車失竊地點則在花蓮縣花蓮市○○路 000號，檢察官誤載時間、地點，應予更正，併予敘明。四、論罪科刑之理由
(一)核被告二人就上開一附表一各編號所為，均係犯刑法第 320 條第1 項之竊盜罪。被告二人對於上開犯行均具有犯意聯絡 ，行為分擔，應論以共同正犯。又按竊盜罪所保護之法益係 財產監督權，則同時同地竊取數人之財物，自屬侵害數人之 財產監督權法益，應有一行為觸犯數罪名之想像競合犯法則 之適用（最高法院79年度台上字第1369號判決意旨可資參照 ），是本件被告二人於附表一編號2至5、8 分別於相同時、 地同時侵害分屬各該編號所示被害人之財產監督權法益，得 認以一行為觸犯二個竊盜罪，為同種想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，分別論以一竊盜罪（共五罪）。(二)核被告二人就上開二附表二各編號所為，均係犯刑法第 216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告二人對於上開犯行 均具有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。被告二人在 估價切結單上偽造署名，乃偽造私文書之部分行為；又其等 偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。
(三)被告二人所犯上開各罪（共十一罪），係犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人正值青壯年，不思 以己力獲取財物，隨意趁被害人腳踏車未鎖之機會，竊取他 人腳踏車，並冒用他人名義變賣換取金錢，實無足取，惟念 其犯罪後已知坦認犯行之態度，所竊得物品均經警尋回，被 害人李美麗、許峻茗表示無意見；被害人田忠榮願給予被告 二人一次機會，請求從輕量刑；被害人蘇國志、曾慶安、黎 柏祥之母、陳衍安之父表示依法處理；被害人邱熙惇之母表 示車子失竊造成極大困擾，倘被告二人有工作能力不應浪費 國家資源之意見，有本院公務電話紀錄8 張在卷可考（本院 卷第12頁至第17頁、第20頁），並衡被告張健智除於105年5 月間因犯竊盜罪經本院以105年度花原簡字第95 號論罪科刑 外，別無前科之素行，而被告王菁婕係無前科之素行，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表2紙、上開判決書1份在卷可查（ 本院卷第21頁至第22頁），暨其等自陳變賣之金錢用於飲食 及網咖之犯罪動機、目的、被告張健智業工，家庭經濟為勉 持之生活狀況，高職畢業之教育程度；被告王菁婕現有工作 ，家庭經濟為勉持之生活狀況，大學休學之教育程度（警卷 第7頁、第13頁、偵卷第12頁背面、第14 頁）等一切情狀，
分別量處如附表一、二所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準，暨分別就拘役、有期徒刑定應執行刑如主文所示，及 均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
(五)沒收部分
1、被告行為後，刑法第2條及第五章之一沒收業於104年12月30 日修正、增訂公布，並自105年7月1日施行，依同法第2條第 2 項規定，沒收適用裁判時之法律，而無庸新舊法比較。又 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項、第5 項定有明文。查本件被 告二人所竊得之腳踏車為其犯罪所得，查有被害人者均已發 還各該被害人，扣案其餘查無被害人之腳踏車，自應依法於 各宣告刑下沒收。又該等腳踏車變價所得共新臺幣（下同） 3,600元均未扣案，又其中附表一編號1至3之5台腳踏車以60 0元變價，平均1台為120元、編號6、7之2台腳踏車以400 元 變價，平均1台為200元，另被告二人表示係共同花用，自應 依前揭規定，於各宣告刑下宣告沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
2、按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印 文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失， 均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意 旨可資參照）。又按共同正犯因相互間利用他人之行為，以 遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分， 對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法 院89年台上字第6946號判決意旨參照）。再按行為人用以詐 欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該 物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依 刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不 得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747 號判 例意旨可資參照）。查被告二人共同偽造之估價切結單3 張 ，為張賜龍所有，不得沒收，惟其上偽造「林進富」署名 2 枚、「陳佳婕」之署名1枚，則應依刑法第219條規定，不論 屬於犯人與否，均應宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項、 第450條，刑法第2條第2項、第216條、第210條、第320條第 1項、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3 項
、第4項、第219條、第51條第5款、第6款、第41條之2第1項 ，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
花蓮簡易庭 法 官 李欣潔
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 程尹鈴
附錄論罪科刑實體法條文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一：（金額單位：新臺幣）
┌─┬─┬────┬───┬───┬────┬────┬────────────┐
│編│被│竊取物品│犯罪 │犯罪 │竊取方式│變價方式│宣告刑 │
│號│害│ │時間 │地點 │ │ │ │
│ │人│ │ │ │ │ │ │
├─┼─┼────┼───┼───┼────┼────┼────────────┤
│ 1│不│廠牌為IR│105年3│花蓮縣│共同徒手│於105年3│張健智、王菁婕共同犯竊盜│
│ │詳│LAND之紅│月9日4│花蓮市│竊取左列│月24日，│罪，各處拘役貳拾伍日，如│
│ │ │白色腳踏│時許 │公園路│腳踏車得│至勝利腳│易科罰金，均以新臺幣壹仟│
│ │ │車1台 │ │40之1 │手後，共│踏車行，│元折算壹日；扣案IRLAND之│
│ │ │ │ │號花蓮│乘該腳踏│共以600 │紅白色腳踏車壹台沒收；未│
│ │ │ │ │學苑前│車逃逸。│元變價予│扣案犯罪所得新臺幣壹佰貳│
│ │ │ │ │ │ │不知情之│拾元沒收，如全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │鄭有龍。│能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │ │共同追徵其價額。 │
├─┼─┼────┼───┼───┼────┤ ├────────────┤
│ 2│李│廠牌為AL│105年3│花蓮縣│共同徒手│ │張健智、王菁婕共同犯竊盜│
│ │麗│OHA之白 │月10日│花蓮市│竊取左列│ │罪，各處拘役肆拾伍日，如│
│ │美│色腳踏車│3時許 │重慶路│腳踏車得│ │易科罰金，均以新臺幣壹仟│
│ │ │1台 │ │與福町│手後，各│ │元折算壹日；扣案GIANT之 │
│ ├─┼────┤ │路口 │自騎乘一│ │銀色腳踏車壹台沒收；未扣│
│ │不│廠牌為GI│ │ │台腳踏車│ │案犯罪所得新臺幣貳佰肆拾│
│ │詳│ANT之銀 │ │ │逃逸。 │ │元沒收，如全部或一部不能│
│ │ │色腳踏車│ │ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，共│
│ │ │1台 │ │ │ │ │同追徵其價額。 │
├─┼─┼────┼───┼───┼────┤ ├────────────┤
│ 3│許│廠牌為IR│105年3│花蓮縣│共同徒手│ │張健智、王菁婕共同犯竊盜│
│ │峻│LAND之白│月14日│花蓮市│竊取左列│ │罪，各處拘役肆拾伍日，如│
│ │茗│色腳踏車│4時許 │公園路│腳踏車得│ │易科罰金，均以新臺幣壹仟│
│ │ │1台 │ │40之1 │手後，各│ │元折算壹日；扣案RA360之 │
│ ├─┼────┤ │號花蓮│自騎乘一│ │橘白腳踏車壹台沒收；未扣│
│ │不│廠牌為RA│ │學苑前│台腳踏車│ │案犯罪所得新臺幣貳佰肆拾│
│ │詳│360之橘 │ │ │逃逸。 │ │元沒收，如全部或一部不能│
│ │ │白色腳踏│ │ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，共│
│ │ │車1台 │ │ │ │ │同追徵其價額。 │
├─┼─┼────┼───┼───┼────┼────┼────────────┤
│ 4│不│廠牌為MA│105年3│花蓮縣│共同徒手│於105年3│張健智、王菁婕共同犯竊盜│
│ │詳│OYING之 │月16日│花蓮市│竊取左列│月25日，│罪，各處拘役肆拾伍日，如│
│ │ │藍色腳踏│5時許 │福建街│腳踏車得│至東隆腳│易科罰金，均以新臺幣壹仟│
│ │ │車1台 │ │437號 │手後，各│踏車行，│元折算壹日；扣案MAOYING │
│ ├─┼────┤ │前 │自騎乘一│共以500 │之藍色腳踏車、水藍色腳踏│
│ │不│廠牌為MA│ │ │台腳踏車│元變價予│車各壹台沒收；未扣案犯罪│
│ │詳│OYING之 │ │ │逃逸。 │不知情之│所得新臺幣伍佰元沒收，如│
│ │ │水藍色腳│ │ │ │張賜龍。│全部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │踏車1台 │ │ │ │ │執行沒收時，共同追徵其價│
│ │ │ │ │ │ │ │額。 │
├─┼─┼────┼───┼───┼────┼────┼────────────┤
│ 5│邱│廠牌為OY│105年3│花蓮縣│共同徒手│於105年3│張健智、王菁婕共同犯竊盜│
│ │熙│AMA之藍 │月17日│花蓮市│竊取左列│月25日，│罪，各處拘役肆拾伍日，如│
│ │惇│色腳踏車│11時許│公園路│腳踏車得│至勝利腳│易科罰金，均以新臺幣壹仟│
│ │ │1台 │ │53之2 │手後，各│踏車行，│元折算壹日，未扣案犯罪所│
│ ├─┼────┤ │號花蓮│自騎乘一│共以600 │得新臺幣陸佰元沒收，如全│
│ │陳│廠牌為DU│ │市中正│台腳踏車│元變價予│部或一部不能沒收或不宜執│
│ │衍│NLOP之藍│ │體育館│逃逸。 │不知情之│行沒收時，共同追徵其價額│
│ │安│白色腳踏│ │旁 │ │鄭有龍。│。 │
│ │ │車1台 │ │ │ │ │ │
├─┼─┼────┼───┼───┼────┼────┼────────────┤
│ 6│田│廠牌為ME│105年3│花蓮縣│共同徒手│於105年3│張健智、王菁婕共同犯竊盜│
│ │忠│RIDA之紅│月25日│花蓮市│竊取左列│月26日，│罪，各處拘役貳拾日，如易│
│ │榮│黑色腳踏│5時26 │林森路│腳踏車得│至東隆腳│科罰金，均以新臺幣壹仟元│
│ │ │車1台 │分許 │409號 │手後，共│踏車行，│折算壹日，未扣案犯罪所得│
│ │ │ │ │ │乘該腳踏│共以400 │新臺幣貳佰元沒收，如全部│
│ │ │ │ │ │車逃逸。│元變價予│或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │ │ │不知情之│沒收時，共同追徵其價額。│
├─┼─┼────┼───┼───┼────┤張賜龍。├────────────┤
│ 7│蘇│廠牌為GI│105年3│花蓮縣│共同徒手│ │張健智、王菁婕共同犯竊盜│
│ │國│ANT之紅 │月26日│花蓮市│竊取左列│ │罪，各處拘役貳拾伍日，如│
│ │志│色腳踏車│5時許 │忠孝街│腳踏車得│ │易科罰金，均以新臺幣壹仟│
│ │ │1台 │ │與上海│手後，共│ │元折算壹日，未扣案犯罪所│
│ │ │ │ │街口 │乘該腳踏│ │得新臺幣貳佰元沒收，如全│
│ │ │ │ │ │車逃逸。│ │部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │ │ │ │ │行沒收時，共同追徵其價額│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
├─┼─┼────┼───┼───┼────┼────┼────────────┤
│ 8│曾│廠牌為GI│105年3│花蓮縣│共同徒手│於105年3│張健智、王菁婕共同犯竊盜│
│ │慶│ANT之黑 │月27日│花蓮市│竊取左列│月28日，│罪，各處拘役肆拾伍日，如│
│ │恩│灰色腳踏│15時許│中山路│腳踏車得│至東隆腳│易科罰金，均以新臺幣壹仟│
│ │ │車1台 │ │129號 │手後，各│踏車行，│元折算壹日，未扣案犯罪所│
│ ├─┼────┤ │前 │自騎乘一│共以 │得新臺幣壹仟伍佰元沒收，│
│ │黎│廠牌為GI│ │ │台腳踏車│1,500元 │如全部或一部不能沒收或不│
│ │柏│ANT之黑 │ │ │逃逸。 │變價予不│宜執行沒收時，共同追徵其│
│ │祥│褐色腳踏│ │ │ │知情之張│價額。 │
│ │ │車1台 │ │ │ │賜龍。 │ │
└─┴─┴────┴───┴───┴────┴────┴────────────┘
附表二
┌──┬───┬──────────────┬───────────┐
│編號│時間 │行為 │宣告刑 │
├──┼───┼──────────────┼───────────┤
│1 │105年3│由張健智冒用「林進富」之名義│張健智、王菁婕共同犯行│
│ │月25日│，在估價切結單上，偽造「林進│使偽造私文書罪，各處有│
│ │ │富」署名1枚，提出予張賜龍而 │期徒刑貳月，如易科罰金│
│ │ │行使，用以表示係「林進富」本│，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │人前往變賣附表一編號4所示竊 │日，偽造「林進富」名義│
│ │ │得之腳踏車，足以生損害於「林│之署押壹枚沒收。 │
│ │ │進富」及東隆腳踏車行管理收購│ │
│ │ │物品之正確性。 │ │
├──┼───┼──────────────┼───────────┤
│2 │105年3│由王菁婕冒用「陳佳婕」之名義│張健智、王菁婕共同犯行│
│ │月26日│，在估價切結單上，偽造「陳佳│使偽造私文書罪，各處有│
│ │ │婕」署名1枚，提出予張賜龍而 │期徒刑貳月，如易科罰金│
│ │ │行使，用以表示係「陳佳婕」本│，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │人前往變賣附表一編號6至7所示│日，偽造「陳佳婕」名義│
│ │ │竊得之腳踏車，足以生損害於「│之署押壹枚沒收。 │
│ │ │陳佳婕」及東隆腳踏車行管理收│ │
│ │ │購物品之正確性。 │ │
├──┼───┼──────────────┼───────────┤
│3 │105年3│由張健智冒用「林進富」之名義│張健智、王菁婕共同犯行│
│ │月28日│，在估價切結單上，偽造「林進│使偽造私文書罪，各處有│
│ │ │富」署名1枚，提出予張賜龍而 │期徒刑貳月，如易科罰金│
│ │ │行使，用以表示係「林進富」本│，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │人前往變賣附表一編號8所示竊 │日，偽造「林進富」名義│
│ │ │得之腳踏車，足以生損害於「林│之署押壹枚沒收。 │
│ │ │進富」及東隆腳踏車行管理收購│ │
│ │ │物品之正確性。 │ │
└──┴───┴──────────────┴───────────┘