臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 105年度花交簡字第475號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 田文祺
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 105
年度速偵字第1399號），本院判決如下：
主 文
田文祺吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供伍拾小時之義務勞務，及接受捌小時之法治教育課程，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄第一行「 飲酒後，於民國105年9月12日23時22分許」更正為「於民國 105年 9月12日晚間10時許至11時許，在其友人住處飲用約2 至 3罐啤酒，後於同日晚間11時22分許」外，均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為 近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各 界，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有 一定之違法性意識，卻酒後猶心存僥倖，騎乘普通重型機車 上路，而其事後為警實施酒測時，吐氣所含酒精濃度已達每 公升0.41毫克，實置他人生命、身體及財產安全於危險，誠 屬可議。惟查：被告本次所騎乘之普通重型機車，與駕駛自 用小客貨車、大貨車等情相較，酒後騎乘普通重型機車可能 造成之危險及自身、他人交通安全程度較低，且本件並未發 生事故所造成之危險亦較輕，對於刑法規範之安定性影響較 低；且如被告所身處之環境為都會區，有普遍且便利的大眾 交通運輸工具，則因被告可選擇不要酒後騎乘機車之他行為 可能性較高，被告違反刑法禁止酒後駕車之規範時，其非難 可能性亦較高，然本件被告所身處之環境位處偏鄉地區，除 供觀光之大眾交通工具外，供一般民眾外出、上班、上學可 搭乘之大眾交通運輸工具匱乏，可供被告選擇之他行為可能 性較低，從而其非難可能性亦較低，是念及被告其出生及所 居住之花蓮縣，地理環境並未等同人口稠密的都會區，花蓮 縣境內供大眾運輸之交通工具並不發達，從現實之社會生活 、環境背景觀察，為符合罪刑均衡原則，應科予適切之刑罰 量度；又從卷內事證觀察，被告犯後自警詢、偵訊均坦承犯 行，其犯後態度良好，被告本身之人格特質與被社會所期待
之人格特質並無差距，而本件偵查機關蒐證並無違法之情形 ，符合刑事正當程序要求之公正性。又審酌被告目前職業為 工，家庭經濟狀況為勉持，其所受教育程度為高職畢業等一 切情狀後，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑 相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準，今酒後駕車之刑責嚴峻，期切記本次致罹刑章之失， 調整飲酒後之日常生活習慣，勿再復循覆車之軌，以資警惕 ，切勿再犯。
三、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或 執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 （參刑法第75條、第75條之1 ），使行為人執行其應執行之 刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁 量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取 較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定之 條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是 否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性( 最高法院 102年度台上字第4161號判決參照)。經查：被告未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表 1紙在卷可參，衡酌本件被告酒後駕車行為應屬初 犯、偶發性事件，同時考量緩刑係附隨於有罪判決的非機構 式之刑事處遇，藉由緩刑附負擔以及違反緩刑規定將入監執 行之方式，給予某種心理上的強制作用，來達到重新社會化 之人格自我再製之機能，本院審酌上情，認宣告如主文所示 之刑，以暫不執行為當，併予宣告緩刑 2年，以啟自新，另 為促使被告日後重視法律規範秩序，強化道路交通安全理念 ，導正服用酒類駕駛動力交通工具之偏差行為，本院認應課
予被告一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓以警 惕自省，以資作為自身經驗的銘刻，爰依刑法第74條第 2項 第5款、第8款規定，命被告應自判決確定之日起 1年內，向 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，及接 受8小時之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第 2款規定 ，宣告於緩刑期間付保護管束。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項， 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
花蓮簡易庭 法 官 吳志強
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
書記官 李如茵
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度速偵字第1399號
被 告 田文祺 男 31歲（民國74年生）
住花蓮縣○○鄉○○路0段00○00號
國民身分證統一編號：U120920***號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、田文祺於飲酒後，於民國105年9月12日23時22分許，駕駛車 牌號碼000-0000號重型機車，嗣行經花蓮縣○○鄉○○路0 段000號前，因行車不穩，經警方攔查發覺其身上有酒味， 經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克。二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳述不諱，並有其酒精測定紀錄表 、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽 。被告之自述與事實相符，堪以採信，本件事證明確，其犯 嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒醉駕駛之公 共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
檢 察 官 林 英 正
本正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 9 月 21 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
附記事項
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。