臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第112號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 李萬泰
呂員吉
上列被告因水土保持法案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第1620、2334、4041號），因被告於本院審理中自白犯罪，本院
認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法開發、使用致水土流失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「證人即保安警察第 七總隊第九大隊丙○○○○○、證人即花蓮縣林區管理處新 城工作站技正賀立行於本院之證述，花蓮縣警察局新城分局 105 年8 月4 日新警刑字第1050010599號函、內政部警政署 保安警察第七總隊第九大隊105 年8 月9 日保七九大刑偵字 第1050003032號函、本院公務電話紀錄、行政院農業委員會 林務局花蓮林區管理處105 年8 月18日花新政字第10583112 83號函、花蓮縣警察局新城分局105 年8 月26日新警刑字第 1050012335號函、行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處 105 年9 月9 日花新政字第1058311420號函各1 份及甲○○ 提出照片40張（見本院卷第31頁、第35頁、第42頁、第47頁 、第50頁至第59頁、第61頁、第81頁）」外，均引用如附件 檢察官起訴書之記載。
二、按水土保持法公佈施行於山坡地保育利用條例之後，將所有 需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利 用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入該法之規定範 圍，其規範範圍已較山坡地保育利用條例第3 條所稱之山坡 地為廣，且水土保持法第1 條第2 項規定：「水土保持，依 本法之規定；本法未規定者，適用其他法律規定。」雖山坡 地保育利用條例第1 條亦規定：「山坡地之保育及利用，依 本條例之規定；本條例未規定者，依其他法律之規定。」然 復於87年1 月7 日修正第34條、第35條關於罰則之規定，無 非配合水土保持法之規定而為修正，是山坡地保育利用條例 就一般法律，例如土地法之徵收規定、刑法之竊盜、竊佔規
定而言，係屬特別法，但就水土保持法而言，自其相關之立 法沿革、法律體例、立法時間及立法目的整體觀察結果，應 認水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法。倘行為人之 行為，皆合於該二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土 保持法（最高法院97年台上字第2635號刑事判決意旨參照） 。本案被告乙○○、甲○○如犯罪事實所為之各次行為，同 時構成山坡地保育利用條例第9 條、第10條、第34條之罪， 及水土保持法第32條第1 項前段、第4 項之罪，渠等以一行 為同時違犯上開罪名，而有數法規之適用，依前揭法條競合 理論，應優先適用水土保持法之規定。
三、核被告乙○○所為就犯罪事實一之㈠、㈡所為，及被告甲○ ○就犯罪事實一之㈡所為，均係犯水土保持法第34條第4 項 、第1 項前段未經同意擅自在公有山坡地從事同法第8 條第 1 項第2 款林地開發利用、第4 款修建道路致水土流失未遂 罪；被告乙○○就犯罪事實二所為，係犯水土保持法第34條 第4 項、第1 項前段未經同意擅自在公有山坡地從事同法第 8 條第1 項第5 款開挖整地致水土流失未遂罪。被告乙○○ 、甲○○就犯罪事實一之㈡部分有犯意聯絡、行為分擔，應 以共同正犯論。被告乙○○上揭犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。被告2 人上開犯行雖分別已著手於國有山 坡地從事未經同意擅自開發利用、整地開挖、修建道路等行 為，惟均尚未致生水土流失之結果，均為未遂犯，爰均依刑 法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。四、爰審酌水土保持之重要性及山坡地不得任意開發利用之概念 與相關法規範為政府宣導、學校教育、及媒體報導所經常傳 播之議題，山坡地一旦遭受破壞，不僅國民生命、財產遭受 威脅，甚且影響整體自然環境，其惡果將由全民共同承擔， 重要性不言可喻，依被告乙○○大學肄業、被告甲○○高中 肄業之智識程度，及渠等豐富之社會經驗，應知悉前開水土 保持之觀念及規範。以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人 本案就開發山坡地面積、地點等犯罪情節輕重，及被告乙○ ○就犯罪事實一部分，先為犯罪事實一之㈠犯行，已破壞國 有山坡地在先，經檢察官予其緩起訴之機會並諭知回復山坡 地，未為警惕，復與被告甲○○共犯犯罪事實一之㈡之犯行 ，其一再輕忽山坡地保育之重要性，而為違法破壞山坡地之 行為，所為實無可取；並另為犯罪事實二之同類犯行，惟該 次行為後，有將土地回填之復舊行為，以減輕其前開犯行對 山坡地之破壞程度。被告甲○○受雇於被告乙○○，已知悉 被告乙○○係因前揭破壞山坡地之犯行，才需雇其復原山坡 地，竟又另為犯罪事實一之㈡之犯行，實有不該。被告乙○
○、甲○○雖均向本院供稱，被告甲○○犯後約民國104 年 8 、9 月間有再就經破壞處種植草木復舊，並提出照片為據 ，惟被告甲○○自述照片係105 年7 、8 月間所拍攝，被告 甲○○就提供之照片大多表示無法辨認其所復植之植物，僅 少數幾張表示應係其所種植等語，且經本院函詢偵辦員警及 花蓮林區管理處均表明前未曾收到被告甲○○所提供復舊之 相關照片或通知，並於105 年7 月31日至現場勘查未見有人 工栽植復舊情形，有內政部警政署保安警察第七總隊第九大 隊105 年8 月9 日保七九大刑偵字第1050003032號函及檢附 之會勘紀錄、照片、本院公務電話紀錄、行政院農業委員會 林務局花蓮林區管理處105 年8 月18日花新政字第10583112 83號函暨所附照片存卷為憑，縱認被告甲○○確有如其陳報 復舊之事實，證人即花蓮林區管理處賀立行技正亦當庭證以 ：被告甲○○所述種植之尖葉草、百慕達草、山櫻花，並非 本案山坡地原生植物，而係外來種或園藝植物，尚與復植之 要求有間等語，故難僅以其所述之復舊行為於量刑上為甚有 利之考量，然其受雇於被告乙○○，犯罪情節仍較乙○○為 輕。兼衡被告2 人犯後雖於偵查中否認犯行，然業於本院審 理中坦承犯行，犯後態度尚可，惟就犯後態度是否衷心悛悔 之量刑從輕考量，仍應參酌犯後在何偵審階段始坦承犯行而 有程度上之不同，有最高法院105 年度台上字第388 號判決 意旨可參。並參酌被告乙○○原經營工程行，現與友人在桃 園合作經營公司，初期月領車馬費新臺幣（下同）3 萬元， 子女均成年，無親人需其扶養之家庭經濟狀況；被告甲○○ 在臺中經營園藝公司，月收入約10萬元，需扶養2 名未成年 女兒及前配偶之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，就被告乙○○部分並定應執行之刑，併諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
五、又被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有其臺灣高等法院前案紀錄表存卷可參，被告甲○○犯後於 審判中已坦承犯行面對刑事責任，堪認本案應係一時失慮而 罹刑典，經此偵審程序，當知往後行事應深思熟慮，信無再 犯之虞，是本院認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款為緩刑貳年之宣告，以啟自新。又為 使被告能謹記此次教訓，並對本案犯行之法益侵害承擔應負 之責任，認本案緩刑尚有附負擔之必要，爰依同條第2項第4 款裁定應向公庫支付一定金額如主文所示。被告甲○○對於 緩刑所附之負擔，如有違反而情節重大，足認原宣告緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，依法得撤銷其等緩 刑之宣告，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 水土保持法第32條第4 項、第1 項前段，刑法第11條前段、 第28條、第25條第2 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段 、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，逕以簡易判決處刑 如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
刑事第三庭 法 官 謝欣宓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
書記官 林柔君
附錄本案論罪科刑法條:
水土保持法第32條第4項
第 1 項未遂犯罰之。
水土保持法第32條第1項
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。附表：
┌──┬───────┬───────────┐
│編號│犯罪事實 │罪名及宣告刑 │
├──┼───────┼───────────┤
│一 │犯罪事實一之㈠│乙○○犯水土保持法第三│
│ │ │十二條第四項之非法開發│
│ │ │、使用致水土流失未遂罪│
│ │ │，處有期徒刑肆月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │折算壹日。 │
├──┼───────┼───────────┤
│二 │犯罪事實一之㈡│乙○○共同犯水土保持法│
│ │ │第三十二條第四項之非法│
│ │ │開發、使用致水土流失未│
│ │ │遂罪，處有期徒刑伍月，│
│ │ │如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │仟元折算壹日。 │
├──┼───────┼───────────┤
│三 │犯罪事實二 │乙○○犯水土保持法第三│
│ │ │十二條第四項之非法開發│
│ │ │、使用致水土流失未遂罪│
│ │ │，處有期徒刑參月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │折算壹日。 │
└──┴───────┴───────────┘
附件：
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第1620號
第2334號
第4041號
被 告 乙○○ 男 50歲（民國00年00月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路○○巷0號
居花蓮縣○○鄉○里○路000巷0號2
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 62歲（民國00年00月0日生）
住臺中市○○區○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反水土保持法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○、甲○○均明知坐落花蓮縣○○鄉○○段000○000○ 000○000 地號土地（以下稱A地），所有權人均為中華民國 ，由行政院農業委員會林務局（下稱林務局）管理，並編為 立霧溪事業區第54林班地，屬水土保持法之國有山坡地，如 有使用山坡地之必要，應經調查規劃，依水土保持技術規範 實施水土保持之處理與維護，以防止水土流失，於未擬具水 土保持計劃申請主管機關許可前，依法不得整地、擅自從事 採伐、道路之修建或養護，竟先後為下列犯行： ㈠乙○○因承攬「 麥德姆颱風-天祥白楊步道等橋樑欄杆護牆 及邊坡災害修復工程」，為方便施工，竟於民國103 年12月 10 日至21日間，基於非法在A地從事開發及使用之犯意，僱
用不知情之挖土機司機陳慶明（另為不起訴處分）及賴國清 （已歿），駕駛挖土機整理、修建A 地上，台灣電力股份有 限公司（下稱台電）開發電力所遺留、久未使用之步道，挖 掘其上之樹木，修建道路供己通行使用，擅自從事林木採伐 及林地開發利用，因而破壞原有地形地貌，在A 地上整理、 修建長度約1800公尺、寬度約5公尺、面積約0.9公頃之道路 ，惟尚未致生水土流失結果即經警查獲。
㈡乙○○為警查獲上開犯行後，雇用甲○○為其將上開地貌回 復原狀。然於104年7月3日至8日間，進行噴灑草種復原作業 時，乙○○與甲○○竟基於非法在A 地從事開發及使用之犯 意聯絡，由乙○○授意甲○○自上開犯行之終點，再繼續往 內整理、修建上開步道。甲○○即僱用不知情之挖土機司機 鍾文漢駕駛挖土機開挖清除土石，賴志德與張裕程則負責除 草（鍾文漢、賴志德、張裕程均另為不起訴處分），用以開 發整地並修建道路供己通行取水使用，擅自從事林木採伐及 林地開發利用，因而破壞原有地形地貌，在A 地上整理、修 建面積共約0.179 公頃之道路，惟尚未致生水土流失結果即 經發現而報警查獲。
二、乙○○明知坐落花蓮縣○○鄉○○段 00000○00000○00000 地號土地（以下合稱B 地），所有權人均為中華民國，由交 通部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵）管理，亦屬水土保持法、 山坡地保育利用條例之國有山坡地，如有使用山坡地之必要 ，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理 與維護，以防止水土流失，於未擬具水土保持計劃申請主管 機關許可前，依法不得整地、擅自從事採伐。竟於104年1月 12 日至19日間，基於非法在B地從事開發及使用之犯意，僱 用不知情之挖土機司機，駕駛挖土機開挖B 地上之土石，用 以開發整地，擅自從事山坡地開發利用，因而破壞原有地形 地貌，在B地上開發長度約39公尺、寬度約2.5至3 公尺、面 積約508 平方公尺之種植用地，惟尚未致生水土流失結果即 經警查獲。
三、案經林務局花蓮林區管理處告訴及內政部警政署保安警察第 七總隊第九大隊、花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
┌────┬───────────┬────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├────┼───────────┼────────────┤
│⒈ │被告乙○○於警詢及偵訊│被告乙○○矢口否認上開犯│
│ │之供述。 │行，辯稱：犯罪事實欄㈠│
│ │ │部分，伊沒有開挖A地，那 │
│ │ │邊原本就有道路，伊只是清│
│ │ │除路面而已；犯罪事實欄│
│ │ │㈡的道路是被告甲○○自己│
│ │ │挖的，跟伊無關，被告呂員│
│ │ │吉做的事情跟伊之前做的事│
│ │ │情一樣；犯罪事實欄的部│
│ │ │分，伊是向證人王春慧承租│
│ │ │土地開墾，但因為疏忽沒有│
│ │ │去做鑑界而挖錯，也不知道│
│ │ │開墾要申請云云。 │
├────┼───────────┼────────────┤
│⒉ │被告甲○○於警詢及偵訊│被告甲○○矢口否認上開犯│
│ │之供述。 │行，辯稱：伊沒有開新的路│
│ │ │，只是將舊有的台電道路上│
│ │ │的土石清除而已，被告李萬│
│ │ │泰要伊去把舊有道路清開，│
│ │ │說要做復育等語。 │
├────┼───────────┼────────────┤
│⒊ │證人即同案被告陳慶明於│犯罪事實㈠：被告乙○○│
│ │警詢及偵訊、證人賴國清│指示證人陳慶明與賴國清駕│
│ │於警詢之證述。 │駛挖土機，整理上開台電舊│
│ │ │有道路。 │
├────┼───────────┼────────────┤
│⒋ │證人即林務局花蓮林區管│犯罪事實全部。 │
│ │理處新城工作站技正賀立│ │
│ │行於偵訊之證述。 │ │
├────┼───────────┼────────────┤
│⒌ │證人梁進南於偵訊之證述│證人梁進南曾提醒被告李萬│
│ │。 │泰，倘要在工程範圍外使用│
│ │ │機械，需向太魯閣國家公園│
│ │ │管理處報備，是被告乙○○│
│ │ │知悉不得在工程範圍外使用│
│ │ │機械。 │
├────┼───────────┼────────────┤
│⒍ │證人即同案被告鍾文漢、│犯罪事實㈡：被告甲○○│
│ │賴志德、張裕程於警詢及│指示證人鍾文漢、賴志德、│
│ │偵訊之證述。 │張裕程整理上開台電舊有道│
│ │ │路。 │
├────┼───────────┼────────────┤
│⒎ │證人即臺鐵員工江昱錫於│犯罪事實全部。 │
│ │警詢之證述。 │ │
├────┼───────────┼────────────┤
│⒏ │證人王春慧於警詢之證述│犯罪事實：證人王春慧有│
│ │。 │向被告乙○○說明承租土地│
│ │ │之位置，是被告乙○○應無│
│ │ │挖錯地點之理。 │
├────┼───────────┼────────────┤
│⒐ │花蓮林管處104年1月14日│犯罪事實㈠：被告乙○○│
│（104偵 │花新政字第1048310043號│僱用挖土機司機開挖A地， │
│1620號警│函所附之森林被害告訴書│開發長度約1800公尺、寬度│
│、偵卷）│、林木被害山價查定書、│約5公尺、面積約0.9公頃之│
│ │擅開道路位置示意圖、照│道路。 │
│ │片、扣押筆錄、扣押物品│ │
│ │目錄表、代保管單、會勘│ │
│ │紀錄、土地建物查詢資料│ │
│ │、衛星圖、花蓮林管處 │ │
│ │104年5月29日花政字第 │ │
│ │0000000000號函。 │ │
├────┼───────────┼────────────┤
│⒑ │森林被害告訴書、照片、│犯罪事實㈡：被告二人僱│
│（104偵 │衛星圖。 │用挖土機司機開挖A地，開 │
│4041號警│ │發面積共約0.179公頃。 │
│卷） │ │ │
├────┼───────────┼────────────┤
│⒒ │花蓮林管處104年11月17 │犯罪事實全部。 │
│（104偵 │日花政字第1048107346號│ │
│1620號偵│函。 │ │
│卷） │ │ │
├────┼───────────┼────────────┤
│⒓ │花蓮縣秀林鄉104年1月26│犯罪事實：被告乙○○在│
│（104偵 │日秀鄉經字第1040001176│B地上開發長度約39公尺寬 │
│2334號警│號函及其附件、花蓮縣政│度約2.5至3公尺、面積約 │
│卷） │府104年2月13日府建水字│508平方公尺之土地。 │
│ │第0000000000號函及其附│ │
│ │件、GPS衛星現場定位軌 │ │
│ │跡圖、照片、土地建物查│ │
│ │詢資料、花蓮縣秀林鄉地│ │
│ │籍圖查詢資料、臺鐵花蓮│ │
│ │工務段104年5月29日花工│ │
│ │產字第1040002773號函及│ │
│ │其附件、花蓮縣政府104 │ │
│ │年8月14日府農保字第 │ │
│ │0000000000號函及其附件│ │
│ │。 │ │
└────┴───────────┴────────────┘
二、按山坡地保育利用條例係65 年4月29日公布，同年5月1日施 行，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於 行政院依該條例第3 條規定公告之山坡地，其他高山林地、 水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水 土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限 ，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表 沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立 完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發 揮整體性水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及 水土保持發展情形，於83 年5月27日制定公布水土保持法， 將所有需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地 保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入該法之 規定範圍，於第8 條第1項第5款明定山坡地之開發、堆積土 石及開挖等處理、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規 範實施水土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法 第3條第3款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林 地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或 保育、利用之需要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100 公尺，而其平均坡度在5％ 以上者劃定範圍，報請行政院核 定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第 3條所稱之山坡地為廣，且該法第1 條第2項規定：「水土保 持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律規定」， 雖山坡地保育利用條例第1 條亦規定：「山坡地之保育及利 用，依本條例之規定；本條例未規定者，依其他法律之規定 」，復於75年1月10日修正第5條關於山坡地保育利用之名詞 定義規定，再於87年1月7日修正第34條、第35條關於罰則之 規定，無非配合水土保持法之規定而為修正，是山坡地保育 利用條例就一般法律，例如土地法之徵收規定、刑法之竊盜 或竊佔規定而言，係屬特別法，然就水土保持法而言，自其 相關之立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的整體觀察 結果，應認水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法。倘 行為人之行為，均合於該二法律之犯罪構成要件，自應優先 適用水土保持法；次按森林法第51條、水土保持法第32條等 規定，就「於他人森林或林地內」、「在公有或私人山坡地
或國、公有林區或他人私有林區內」，擅自墾殖者，均設有 刑罰罰則。考其立法意旨，均在為保育森林資源，維持森林 植被自然原貌，維護森林資源永續利用，及確保水源涵養和 水土保持等目的，其所保護之法益均為自然資源林木及水源 之永續經營利用，為單一社會法益；就擅自占用他人土地而 言，復與刑法第320條第2項之竊佔罪要件相當。第以各該刑 罰條文所保護者既為內涵相同之單一社會法益，是則一行為 而該當於上揭森林法、水土保持法及刑法竊佔罪等相關刑罰 罰則，此即為法規競合現象，自僅構成單純一罪，應依法規 競合吸收關係之法理，擇一適用水土保持法第32條規定論處 ；又水土保持法第32 條第1項之行為致生水土流失或毀損水 土保持之處理與維護設施罪，因屬實害犯，以發生水土流失 或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要，若已實行 上開犯行，僅尚未發生水土流失或毀損水土保持之處理與維 護設施之結果，雖不成立水土保持法第32 條第1項前段之罪 ，仍有同條第4項未遂犯之適用，最高法院97 年度台上字第 2635號、98年度台上字第5879號、99 年度台非字第121號判 決可資參照。
三、核被告乙○○就犯罪事實㈠所為、被告甲○○就犯罪事實 ㈡所為，均係犯水土保持法第32條第4項、第1項在公有山 坡地內未經同意擅自從事第8 條第1項第2款林地開發利用、 第4 款修建其他道路，致生水土流失未遂等罪嫌；被告乙○ ○就犯罪事實所為，係違反水土保持法第32 條第4項、第 1項在公有山坡地內未經同意擅自從事第8條第1項第5款於山 坡地開挖整地，致生水土流失未遂等罪嫌。又被告二人就犯 罪事實㈡，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再 被告二人利用不知情之工人為上開犯行，屬間接正犯。復被 告乙○○上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 末被告二人雖已著手於擅自開發行為之實行，惟尚未致生水 土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果，為未遂犯 ，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
檢 察 官 陳 佩 芬