臺灣花蓮地方法院刑事判決 105年度易字第398號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 張家榮
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第12
00號），本院判決如下：
主 文
張家榮犯如附表「主文」欄各編號所示之罪，各處如附表「主文」欄各編號所示之刑。得易科罰金部分（即附表編號一、二、四、七），應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分（即附表編號三、五、六），應執行有期徒刑壹年捌月，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、張家榮分別為以下犯行：
（一）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國104年5 月1日某時許，在花蓮縣○○鎮○○街00○0號前，徒手竊 取黃言綸所有、放置於車牌號碼00-0000 號自用小客車內 之玉山銀行提款卡1張、身分證1及車輛鑰匙1 支得手後離 去。
（二）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於104 年9月4 日下午4時30分許，在花蓮縣○○鎮○○街00 號前，徒手 竊取鄒中民所有、放置於車牌號碼00-0000 號自用小客車 內之郵局提款卡2張得手後離去。
（三）意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於10 4 年9月7日上午9時許，侵入花蓮縣○○鎮○○路○段000 號4樓之5姚林與其子居住之房間內，竊取姚林所有之駕駛 執照1張、NOKIA及三星牌手機各1 支、姚林與其子之健保 卡各1張及現金新臺幣（下同)16,800元得手後離去。（四）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於104年6月11 日中午12時許，在花蓮縣玉里鎮玉里火車站2 樓之工地， 徒手竊取陳昱谷所有之黑色皮夾1個（內含健保卡2張、身 分證2張、彰化銀行提款卡1張）得手後離去。（五）意圖為自己不法之所有，基於毀越安全設備即窗戶之犯意 ，於104 年10月27日上午10時20分前之某時，以破壞窗戶 後開啟進入之方式，侵入花蓮縣○○鎮○○路000 號鄧文 良所開設之代書事務所2樓後，竊取鄧文良所有之戒指1枚 、紀念幣2枚及現金17,700元得手後離去。（六）意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於10 4年10月26日凌晨6時許之前某時，侵入花蓮縣○○鎮○○ 路00巷0號高天華與高美英住宅內，竊取高天華所有之ASU S廠牌手機1支、高美英所有之黑色皮包一個（內含身分證
、健保卡、花蓮二信金融卡及臺灣銀行金融卡各1 張、土 地銀行金融卡及郵政金融卡各2張、現金600元、港幣70元 、澳幣20元)之財物得手後離去。
（七）於104年9月1日凌晨1時30分之後某日，在花蓮縣玉里鎮某 處，明知或可得而知真實姓名年籍不詳之成年男子向其兜 售之ACER廠牌筆記型電腦1 台（下稱本案筆電，該筆記型 電腦於104年9月1日凌晨1時30分許，在花蓮縣○○鎮○○ 路○段000號4樓宋欣住處遭人竊取）係來源不明之贓物， 竟基於故買贓物之犯意，以低於市價即2至5千元之代價， 購買上開筆記型電腦1台。嗣於104年9月16日上午8時50分 許，在花蓮縣玉里鎮中山路2段15 號張家榮承租之套房內 ，為警持搜索票搜索查扣，而悉上情。
二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，供述證據部分， 當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院卷第 36頁背面），本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當之 處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第 2 項，得為證據；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務 員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被 告張家榮辨識而為合法調查，亦有證據能力（最高法院97年 度台上字第1401、6153、3854號判決意旨參照）。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）犯罪事實欄一（一）至（六）竊盜部分
上揭犯罪事實欄一（一）至（六），業據被告於警詢、偵 查及審理中坦承不諱（見本院卷第35頁及第47頁；偵卷第 21頁至第24頁；警卷第10頁、第90頁、第130頁、第168頁 、第278頁、第313頁），核與證人即被害人黃言綸、鄒中 民、姚林、陳昱谷、鄧文良、高驛今（即高天華、高美英 之女）於警詢證述遭竊過程及損失（見警卷第12頁至第14 頁、第92頁至第94頁、第133頁至第137頁、第170 頁至第 172頁、第280頁至第282頁、第315頁至第318 頁）相符， 並有花蓮縣警察局玉里分局104 年9月16日及104年10月26 日搜索扣押筆錄、搜索扣押目錄表（見警卷第16頁至第24 頁、第214頁至第223頁）及現場照片（見警卷第29頁至第 30頁、第112頁至第114頁、第151頁至第152頁、第190 頁 至第191頁、第297頁至第299頁、第334頁至第336 頁）在 卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信，
被告所犯普通竊盜3件及加重竊盜3件之犯行，均事證明確 ，應依法論罪科刑。
（二）犯罪事實欄一（七）贓物部分
１、訊據被告固坦承向他人購買本案筆電（見本院卷第36頁背 面），惟矢口否認有何故買贓物之犯行，辯稱：我不知道 那是贓物（見本院卷第35頁及第47頁）等語。 ２、經查：
（１）本案筆電為被害人宋欣所有，於104年9月1日凌晨1時30分 許之前某時，在花蓮縣○○鎮○○路0段000號4 樓套房內 遭竊，嗣被告向真實姓名年籍不詳之成年男子購入本案筆 電，至104 年9月16日上午8時50分許為警持票搜索被告承 租位於花蓮縣○○鎮○○路0段00號之E套房內查獲等情， 業據被告所不爭執（見本院卷第36頁背面），且有證人即 被害人宋欣於警詢證述明確（見警卷第51頁至第53頁）， 並有花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、搜索扣押目錄表、現場 照片8 張（見警卷第58頁至第65頁、第71頁至第74頁）附 卷可參，是上揭事實，首堪認定。
（２）按刑法所規定之故意，包括直接故意與間接故意，除法律 有特別規定外，故意犯之成立，並不以直接故意為限，間 接故意亦包括在內；再者，刑法上故買贓物罪之贓物認識 ，包括直接故意及間接故意，即對贓物有不確定之認識仍 予收買，亦應成立本罪；復按一般社會常情，凡與不相識 或顯非熟識之人交易而買賣，為擔保物品來源之正當性， 避免自身陷於贓物罪之刑責，自有必要要求出售之人檢具 相關之證明文件（如發票、盒子、保固書等），或要求出 售之人簽立切結書以擔保來源之正當性，以避免日後發生 糾紛時無從追查來源而難以釐清責任歸屬。查本件被告具 有國中畢（肄）業之智識程度（見本院卷第4 頁及第49頁 ），曾有竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 （見本院卷第5頁至第17 頁）在卷可佐，當更謹慎面對來 源不明之交易物品，而其於購買本案筆電時，已年滿28歲 ，正值青年，智識正常而具有一定之社會經驗，且於本院 準備程序亦供稱：本案筆電購入時，有傳輸線等配件，但 沒有盒子，只有手提袋，筆記型電腦市價約1、2萬元，但 是以2、3千元購入（見本院卷第35頁及其背面）等語，即 被告對於僅能說出綽號、不熟識之人士所持未附任何權利 來源文件、亦無完整包裝之本案筆電逕予低價買受，致無 法正確認知出售者之真實姓名、聯絡電話及住址以供查證 來源之合法性，是其對於不明人士所出售之本案筆電並無 合法權源等情，實難以空言不知情乙語搪塞，故足認被告
對於本案筆電為來路不明的贓物有所認識，而具有故買贓 物之不確定故意。
（３）被告固以前詞置辯，惟本院認定被告故買贓物之犯行業經 論述如上，又參以被告歷次供述，其先於警詢供稱：本案 筆電是向綽號「雷夢威」之成年男子，以2、3千元購買的 （見警卷第46頁）等語；復於偵查中供稱：我不知道對方 叫什麼名字，我是用幾千元買的，我是在104 年7、8月向 盧翰威買筆電（見偵卷第26頁）等語；再於本院準備程序 稱：朋友說他那有1 台筆電，賣我比較便宜，朋友綽號「 雷夢威」，適用2、3千元購買的（見本院卷第35頁及其背 面）等語；至本院審理程序又改稱：當時是我朋友帶我去 找賣家，我朋友的姓名及聯絡方是我不清楚，賣家綽號「 雷夢威」，是用4、5千元賣我的，之前說2、3千只是大概 說個數字（見本院卷第47頁）等語，可知被告對於本案筆 電如何購入、向何人購入、以多少錢購入均有歧異，是其 供詞顯難認可信；況證人盧翰威於警詢證稱：「雷夢威」 是我通訊軟體LINE的綽號沒錯，但我沒有賣過東西給被告 ，我不知道他說向我購買藍色筆電的事（見警卷第54頁至 第56頁）等語，是被告辯稱向盧翰威購入筆電乙節，亦無 從稽核認定；從而，被告空言辯稱不知本案筆電為贓物， 卻又無法合理解釋購買來源或提供具體查證方向之辯解， 自無可採。
３、綜上，被告所犯故買贓物之犯行，事證明確，應依法論罪 科刑。
三、論罪科刑之理由
（一）核被告就犯罪事實欄一（一）、（二）、（四）所為，均 係犯刑法第320 條第1項之普通竊盜罪（共3罪）；就犯罪 事實欄一（三）及（六）所為，均係犯刑法第321條第1項 第1款之侵入住宅竊盜罪（共2罪）；就犯罪事實欄一（五 ）所為，係犯刑法第321 條第1項第2款之毀越安全設備竊 盜罪；就犯罪事實欄一（七）所為，係犯刑法第349條第1 項之故買贓物罪。被告所犯上揭7 罪，犯罪時間、地點互 殊，係出於個別犯意為之，應與分論併罰。
（二）被告前因竊盜、妨害兵役等案件先後經判刑確定後，經臺 灣宜蘭地方法院以98 年度聲字第544號裁定應執行有期徒 刑6年1月確定，其於97年12月15日入監執行，經羈押折抵 及縮刑，至103 年11月14日因徒刑執行完畢出監，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第5 頁至第17頁背面 ）、臺灣宜蘭地方法院檢察署執行指揮書電子檔紀錄1 紙 在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯
本件有期徒刑以上之7 罪，均為累犯，各應依刑法第47條 第1項之規定加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有國中畢（肄）業 之智識程度（見本院卷第4 頁及第49頁），且曾有多次財 產犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷 第5頁至第17 頁背面）附卷可佐，對於竊盜係屬違法行為 ，當知之甚詳，竟因當時工作不順利、缺錢花用之動機及 目的（見本院卷第35頁背面），而犯本件多起竊盜案件， 造成多位被害人財產上之損失，其犯罪動機、目的均有不 當甚明；再參以被告竊取手段多係徒手犯之，未攜帶兇器 ，危險性較低，然犯罪事實欄一（三）及（六）係侵入住 宅犯之，除造成被害人財產上損失外，亦破壞他人對住宅 安寧之期待；又被告故買贓物，非但助長他人財產犯罪行 為，亦增加被害人追回贓物之難度，實不足取；復兼衡被 告之犯後態度及被告竊得及故買之贓物數量、價值，目前 有部分贓物經警查獲扣得而發還予被害人黃言綸、鄒中民 、姚林、陳昱谷、鄧文良、宋欣及被害人高天華及高美英 之女即高驛今領回等情，有贓物認領保管單7 紙（見警卷 第25頁、第66頁、第107頁、第147頁、第186頁、第293頁 、第330 頁）附卷可佐；並考量被告未婚、之前從事水電 工作、月收入約2、3萬元、經濟勉持、與外婆同住之生活 狀況（見警卷第2頁；本院卷第49 頁）等一切情狀，分別 就其犯行，量處如附表各編號所示之刑，並就得易科罰金 之刑諭知如易科罰金之折算標準，再依得否易科罰金，定 其應執行刑如主文，並就得易科罰金部分諭知如易科罰金 之折算標準，以期嚇阻被告再犯財產犯罪。
四、沒收部分
（一）被告於行為後，刑法有關沒收之相關規定業於104 年12月 27日、105 年5月27日修正，依刑法施行法第10條之3規定 ，自105 年7月1日開始施行；且於刑法第2條第2項亦已明 定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律」。是本件有關沒收部分，自應適用刑法於105 年7月1 日施行之相關規定，先予敘明。
（二）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查： １、被告就犯罪事實欄一（一）所示之犯罪所得玉山銀行提款 卡1 張、黃言綸身分證1張及車輛鑰匙1支，業經被害人黃 言綸領回，有贓物認領保管單1 紙（見警卷第25頁）在卷 可佐，足認已實際發還被害人，故不予宣告沒收。 ２、被告就犯罪事實欄一（二）所示之犯罪所得郵局提款卡 2
張，業經被害人鄒中民領回，有贓物認領保管單1 紙（見 警卷第107 頁）在卷可佐，足認已實際發還被害人，故不 予宣告沒收。
３、被告就犯罪事實欄一（三）所示之犯罪所得姚林駕駛執照 1張及KOKIA牌手機1 支，業經被害人姚林領回，有贓物認 領保管單1紙（見警卷第147頁）在卷可佐，足認已實際發 還被害人，故不予宣告沒收。
４、被告就犯罪事實欄一（四）所示之犯罪所得黑色皮夾1 個 （內含陳昱谷健保卡2 張及身分證2張、彰化銀行提款卡1 張），業經被害人陳昱谷領回，有贓物認領保管單1 紙（ 見警卷第186 頁）在卷可佐，足認已實際發還被害人，故 不予宣告沒收。
５、被告就犯罪事實欄一（五）所示之犯罪所得戒指1 枚、紀 念幣2枚及現金17,700 元，業經被害人鄧文良領回，有贓 物認領保管單1紙（見警卷第293頁）在卷可佐，足認已實 際發還被害人，故不予宣告沒收。
６、被告就犯罪事實欄一（六）所示之犯罪所得黑色皮包1 個 （內含高美英身分證1 張及健保卡1張、花蓮二信金融卡1 張、台灣銀行金融卡1張、土地銀行金融卡2張、郵政金融 卡2張、港幣70元、澳幣20元）及ASUS牌手機1支，業經被 害人高天華及高美英之女高驛今（見警卷第319 頁）領回 ，有贓物認領保管單1紙（見警卷第330頁）在卷可佐，足 認已實際發還被害人，故不予宣告沒收。
７、被告就犯罪事實欄一（七）所示之犯罪所得本案筆電1 台 ，業經被害人宋欣領回，有贓物認領保管單1 紙（見警卷 第66頁）在卷可佐，足認已實際發還被害人，故不予宣告 沒收。
（三）復按犯罪所得，屬犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ；宣告前二條之沒收及追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告沒收或酌減之，刑法第38條之1第1項 、第3項及第38條之2第2項定有明文。
１、就犯罪事實欄一（三）所示，被告竊取之被害人姚林與其 子之健保卡2張、三星牌手機1支及現金16,800元並未扣案 發還與被害人，除健保卡2 張因屬個人證件，不具有交易 價值，被害人姚林業已補辦（見警卷第136 頁），而認沒 收欠缺刑法上重要性外，就三星牌手機1 支及現金16,800 元部分，爰於該罪刑項下，宣告沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
２、就犯罪事實欄一（六）所示，被告竊取之被害人高美英所 有之皮夾內有現金600 元並未扣案發還與被害人，爰依法 於該罪刑項下，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第349條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳佩芬到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
刑事第一庭 審判長 法 官 劉嶽承
法 官 李欣潔
法 官 陸怡璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
書記官 蔡嘉薇
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
中華民國刑法第349條第1項
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
【附表】
┌──┬─────┬───────────────────┐
│編號│對應之 │ 主 文（含主刑及沒收宣告） │
│ │犯罪事實 │ │
├──┼─────┼───────────────────┤
│ 一 │犯罪事實欄│張家榮犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，│
│ │一（一） │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼───────────────────┤
│ 二 │犯罪事實欄│張家榮犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，│
│ │一（二） │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼───────────────────┤
│ 三 │犯罪事實欄│張家榮犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒│
│ │一（三） │刑捌月。未扣案之犯罪所得三星牌手機壹支│
│ │ │及新臺幣壹萬陸仟捌佰元沒收，如全部或一│
│ │ │部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │。 │
├──┼─────┼───────────────────┤
│ 四 │犯罪事實欄│張家榮犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，│
│ │一（四） │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼───────────────────┤
│ 五 │犯罪事實欄│張家榮犯毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有│
│ │一（五） │期徒刑捌月。 │
├──┼─────┼───────────────────┤
│ 六 │犯罪事實欄│張家榮犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒│
│ │一（六） │刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒│
│ │ │收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼───────────────────┤
│ 七 │犯罪事實欄│張家榮故買贓物，累犯，處有期徒刑肆月，│
│ │一（七） │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└──┴─────┴───────────────────┘