臺灣花蓮地方法院刑事裁定 105年度撤緩字第57號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林培原
上列聲請人因受刑人犯業務侵占等案件（103年度原訴字第83號
），聲請撤銷緩刑之宣告（105年度執聲字第511號），本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林培原因業務侵占等案件，經本院以 103年度原訴字第83號判處有期徒刑 8月，緩刑2年，並於民 國104年4月20日確定。惟受刑人於緩刑前即104年3月間某日 幫助犯詐欺取財二罪，經本院以104年度原易字第184號判處 應執行拘役60日，而於105年7月18日確定，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第 476條、刑法第75條之1第1項第1款規定，聲請撤銷緩刑宣告 等語。
二、按受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受 6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告 ，刑法第 75條之1第1項第1款定有明文。又被告受緩刑之宣 告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除須有刑法第75條之1第1項所 列四款法定事由外，尚須「足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者」，法院始得撤銷之。考其立法 意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第 75條第1項固已設有 二款應撤銷之原因，至於得撤銷緩刑之原因，則僅於修正前 刑法保安處分章內第 93條第3項與撤銷假釋合併加以規定， 體例上不相連貫，適用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現 行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中關於緩刑前或緩刑期 間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣 告者，原列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，故改移列 至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是 否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用；且本條採裁量撤 銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第 1項規定實質要 件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要」，供作審認之標準。是故，於上揭「得」撤銷緩刑之 情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所 犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法 規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社 會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯
、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確 有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款事由，應 逕予撤銷緩刑不同。
三、經查：受刑人林培原因業務侵占等案件，經本院以 103年度 原訴字第83號判處有期徒刑8月，緩刑2年，緩刑期間付保護 管束，並應提供60小時義務勞務，嗣於104年4月20日確定（ 下稱前案）。又受刑人於緩刑前即104年3月間某日幫助犯詐 欺取財二罪，經本院以104年度原易字第184號判處應執行拘 役60日，並於105年7月18日確定（下稱後案）等情，有本院 103年度原訴字第83號、104年度原易字第184號刑事判決及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是受刑人於緩刑前 因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役宣告確定一節應堪認定 ，已符刑法第 75條之1第1項第1款所定事由。然考量受刑人 前案所犯係業務侵占罪，後案係幫助犯詐欺取財罪，二案罪 名並不相同，再者正犯、共犯地位殊異，受刑人於後案未獲 有利益，復犯罪時間部分重疊，實因訴訟程序進程而先後判 決，尚難認有何再犯之關連性，後案經本院斟酌犯罪情節後 亦僅宣告應執行拘役60日，足認受刑人後案之犯罪情節尚非 重大。另查全卷，聲請人亦未提出受刑人是否有刑法第75條 之1第1項所定「原宣告之緩刑難收其預期效果」、「有執行 刑罰之必要」要件之其他具體事證。末查受刑人於緩刑期間 ，尚能遵守規定並按時報到，此有臺灣花蓮地方法院檢察署 觀護人簽 1紙在卷可證，足認受刑人已有悔改向善之表現， 是檢察官僅以受刑人另犯後案即認有執行刑罰之必要，說理 尚有不足。綜上，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，認無 理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
刑事第四庭 法 官 粘柏富
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
書記官 黃添民