臺灣臺南地方法院行政訴訟判決 105年度交字第74號
原 告 王李忠祥
被 告 臺南市政府交通局
代 表 人 張政源
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告105年5月30日南市交
裁字第78-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件係原告不服被告所為道路交通管理處罰條例 第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1， 應適用交通裁決事件訴訟程序。又交通裁決事件之裁判，得 不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文，本件 爰不經言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、事實概要：緣原告於104年11月1日上午9時32分許，駕駛車 牌號碼00-0000號自用小客貨車，行經國道1號南下316.1公 里處，因有行駛高速公路未依規定變換車道之違規行為，經 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊新營分隊（ 下稱舉發單位）警員製單舉發，嗣原告向被告提出申訴，被 告請舉發單位調查結果，仍認原告有前揭違規行為，遂於 105年5月30日以其違規事證明確，依照道路交通管理處罰條 例第33條第1項第4款及第63條第1項第1款規定，裁處原告罰 鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點。原告不服， 遂提起本訴訟。
二、本件原告主張：
（一）系爭路段為彎道，當前方有大車時，無法清楚辨識地面標 線，又違規地點繪設雙白實線過長，且未設置相關告示牌 提醒駕駛人經過多少距離後方能進入主線道，地面亦無設 置相關警示設施嚴格禁止車輛跨越，容易造成駕駛人混淆 ，要求權責單位慎重檢討改進。當時原告車前有大貨車、 砂石車等重車，車尾很大，所以無法看到雙白實線及多長 才可進入主線道，這是重大未設禁止標誌之過失，並非原 告故意違規。
（二）自內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊105年2 月5日國道警四交字第1044703431號函檢附之錄影畫面觀 之，原告及前車共11輛車內有7輛違規進入國道1號主線道 ，這證明未立禁止標誌於匝道中管制駕駛人，是會造成違 規屬實。原告有向交通局、高公局多次電話建議主管機關
去設立警告、禁制、指示等牌面，以利於清楚辨識不致混 淆，且應加強夜間設置，但無成效，故才申訴，並無被告 所言未負遵守道路交通標線禁制規定義務之責，確實係因 遮蔽視線。
（三）原告並聲明：
1、原處分撤銷。
2、訴訟費用由被告負擔。
三、被告則答辯以：
（一）按汽車駕駛人，駕駛汽車行駛於高速公路、快速公路或設 站管制道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項 之管制規則而依規定變換車道者，處3,000元以上6,000元 以下罰鍰，並記違規點數1點。道路交通管理處罰條例第 33條第1項第4款及63條第1項第1款分別定有明文。原告於 104年11月1日上午9時32分許，駕駛車牌號碼00-0000號自 用小客貨車，行經國道1號南下316.1公里處，未依規定變 換車道，經舉發單位警員逕行舉發，違規事證明確，被告 乃據此裁處原告罰鍰3,000元，並記違規點數1點，揆諸首 揭規定，並無不合，應予維持。
（二）復按高速公路及快速公路交通管制規則第7條及道路交通 標誌標線號誌設置規則第149條第1項、第167條第1項、第 2項明定：「汽車自交流道、服務區或休息站進入主線車 道時，應遵守交通標誌、標線、號誌指示行駛，並先利用 加速車道逐漸增加車速，判明交通情況確達安全距離，方 得駛入主線車道。」、「標線依其型態原則上分類如下： 1、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交 通者，原則上區分如下：......（7）雙白實線設於路段 中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道。」、「（第1 項）禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道。設於交通 特別繁雜而同向具有多車道之橋樑、隧道、彎道、坡道、 接近交岔路口或其他認為有必要之路段，......。（第2 項）......雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺 寸與分向限制線同；......。」，業已針對劃設於道路之 雙白實線，明定其警告、禁制、指示等資訊，以管制道路 上駕駛人與行人行止。原告訴稱系爭違規地點地面劃設之 雙白實線過長，且未設置相關提醒牌面一節，經審視錄影 採證光碟影像顯示，系爭雙白實線並無明顯不清楚及無法 辨識現象。又系爭路段因國道1號臺南系統南下入口匯入 主線處為上坡路段且交通量大，為避免匝道車輛未充分觀 察主線車道車況即突然變換車道，亦讓主線車道車輛有足 夠反應時間，減少事故發生並維護主線車道行車安全，始
繪設雙白實線約200公尺長，符合道路交通標誌標線號誌 設置規則及高速公路及快速公路交通管制規則規定，此有 交通部臺灣區國道高速公路局南區工程處105年4月13日南 交字第1050030765號函可稽。原告係合法考領普通汽車駕 駛執照，對於該路段劃設雙白實線之標線即係表彰車輛禁 止跨越，自難諉為不知，並應遵守劃設雙白實線之標線即 係表彰車輛禁止於該處跨越之意，原告未負遵守道路交通 標線禁制規定義務之情，至為明確。至原告訴稱其係因前 方大貨車遮蔽視線，致無法看到地面雙白實線一節，益徵 原告與前方大貨車未保持足夠之距離始生該等遮蔽視線情 事。本件舉發單位依法取締告發原告，並無違誤，原告所 訴，並無理由，核不足採。
（三）被告並聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
四、本件事實概要欄所載之事實，除後列爭點外，業經兩造各自 陳述在卷，並有內政部警政署國道公路警察局104年11月2日 公警局交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知 單暨傳真查詢國內各類掛號郵件查單影本、臺南市政府交通 局105年5月30日南市交裁字第78-Z00000000號違反道路交通 管理事件裁決書暨送達證書影本、105年5月30日違反處罰條 例歸責駕駛人申請書影本、內政部警政署國道公路警察局第 四公路警察大隊105年2月5日國道警四交字第1044703431號 函影本檢附錄影採證光碟1片（內含錄影檔案1個、靜態擷取 照片4幀）、交通部臺灣區國道高速公路局南區工程處105年 4月13日南交字第1050030765號函影本、汽車駕駛人基本資 料、104年12月14日違反道路交通管理事件陳述單影本等附 於本院卷可稽，洵堪認定。本件爭點為：被告依道路交通管 理處罰條例第33條第1項第4款規定處罰原告，是否合法？五、本院之判斷：
（一）按「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路， 不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而 有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元 以下罰鍰：......。4、未依規定變換車道。......。」 、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款 處罰鍰外，並予記點：1、有第33條第1項、第2項、第38 條第1項、第40條、第45條、第47條第1款至第3款、第48 條、第49條或第60條第1項、第2項第1款、第2款情形之一 者，各記違規點數1點。」，道路交通管理處罰條例第33 條第1項第4款、第63條第1項第1款，分別定有明文。次按
「標線依其型態原則上分類如下：1、線條以實線或虛線 標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下 ：......。（7）雙白實線設於路段中，用以分隔同向車 道，並禁止變換車道。......。」、「禁止變換車道線， 用以禁止行車變換車道。......。」、「本標線分雙邊禁 止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換 車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同；.... ..。」，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項、 第167條第1項、第2項，亦有明文規定。
（二）又按高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款 規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行 車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：1、小型 車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺。」 、第7條規定：「汽車自交流道、服務區或休息站進入主 線車道時，應遵守交通標誌、標線、號誌指示行駛，並先 利用加速車道逐漸增加車速，判明交通情況確達安全距離 ，方得駛入主線車道。」。可知小型車駕駛人自交流道進 入主線車道前，應遵守交通標誌、標線、號誌之指示，先 利用加速車道遂漸增加車速，並應與前車保持至少30公尺 以上之安全距離（高速公路最低速限為每小時60公里）， 方得駛入主線車道。
（三）經查，本件原告係於104年11月1日上午9時32分許，駕駛 車牌號碼00-0000號自用小客貨車，自國道8號利用臺南系 統交流道進入國道1號南向車道，而經檢視卷內所附擷取 自錄影光碟之靜態採證照片（見本院卷第18頁至第21頁） ，系爭路段在匝道口劃設有白色槽化線，槽化線末端連接 雙白實線清晰可辨，查原告係合法考領有普通小型車駕駛 執照之人，其於筆試應考之「交通規則」科目既有達及格 標準之智識程度，對於上揭雙白實線即指雙邊禁止變換車 道線，並應遵守交通標誌、標線、號誌指示行駛之相關規 定，自應知之甚詳。詎原告竟未予遵守禁止變換車道線之 指示，貿然跨越系爭雙白實線，客觀上已構成道路交通管 理處罰條例第33條第1項第4款「未依規定變換車道」之違 規行為。原告雖稱其係遭前方大型車輛遮蔽視線，惟如其 已依高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款 之規定與前車保持適當之安全距離，自應不致發生無法注 意路面標線之情事，因此，縱使原告確實未予發現當時路 面劃設有禁止變換車道之雙白實線，其事由亦應歸責於原 告。
（四）末按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程
序法第6條定有明文，此即行政法上之平等原則，然行政 機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而 獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他 人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人 民不得主張「不法之平等」（最高行政法院92年度判字第 275號判決參照）。原告訴稱系爭採證光碟影片中可見多 數車輛均違規跨越雙白實線進入主線車道乙節，縱為屬實 ，惟原告違規情節明確，不能僅因其他駕駛人同樣貪圖一 時便利，取巧違規成性，即合理化此一違規行為，至為灼 然，自無庸再另為勘驗系爭錄影畫面內他車之違規狀況。（五）綜上所述，被告以原告有「行駛高速公路未依規定變換車 道」之違規行為，而依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第4款、第63條第1項第1款規定，裁處原告罰鍰3,000元 ，並記違規點數1點，於法並無不合，原告訴請撤銷為無 理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防 禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列， 併此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
行政訴訟庭 法 官 朱中和
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由，其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），並應繳 納上訴裁判費新臺幣750元。
書記官 謝竣閎
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日