臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第430號
原 告 葉珈慈
法定代理人 葉名峰
兼法定代理人 鄭雅貞
共 同
訴訟代理人 吳俊宏律師
楊博勛律師
蔡文斌律師
上 一 人
複 代理 人 溫菀婷律師
被 告 黃檄
兼法定代理人 黃振瑞
蔡涵翎
共 同
訴訟代理人 吳信賢律師
黃俊諺律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年10月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告葉珈慈負擔百分之九十九，餘由原告鄭雅貞負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第一項原請求 被告應連帶給付原告葉珈慈新臺幣（下同）2,005,942元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，嗣於本院審理中將請求之本金變更為2,004,2 66元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條規定， 應予准許。
二、原告主張：
(一)原告葉珈慈就讀臺南市永康區大橋國小（下稱大橋國小） 五年六班，於民國104年10月12日下午第2節下課時，與數 名同學在走廊爭相奔跑至遊戲場所，在五年二班及五年三 班間之走廊上，遭同班同學即被告黃檄故意（至少為過失 ）從後方撞擊而跌倒，致受有牙齒錯位1顆、牙齒骨折2顆 、臉部擦挫傷、上嘴唇擦挫傷、四肢擦挫傷之傷害，經陸 續追蹤治療後仍受有左上正中門牙牙冠斷裂、右上正中門 牙牙冠斷裂、右上側門牙側方脫位及齒槽骨斷裂等傷勢，
被告黃檄於行為時已有識別能力，爰依侵權行為之法律關 係及民法第187條第1項之規定，請求被告連帶賠償原告葉 珈慈所受共計2,004,206元之下列損害： 1.醫療費用：原告葉珈慈因受前開傷害，至國立成功大學醫 學院附設醫院（下稱成大醫院）治療，共支出醫療費3,56 6元。
2.成大醫院停車費700元。
3.精神慰撫金：原告葉珈慈因上開事件，人際關係出現障礙 ，經心理健康狀況評估，發現原告葉珈慈疑似有受霸凌之 狀況，且事發後同學怕導致原告葉珈慈牙齒因過多接觸而 斷掉，多不願與原告葉珈慈再行接觸，造成原告葉珈慈不 只受肉體上痛苦，情緒上更是鬱鬱寡歡，即使暫時修復牙 齒，仍須於滿18歲後再行更嚴謹之治療，原告葉珈慈健康 權所受精神上之痛苦至鉅，為此請求被告連帶給付精神慰 撫金2,000,000元。
(二)原告鄭雅貞為原告葉珈慈之母，因上開事件而產生失眠， 並為原告葉珈慈就學狀態感到心神不寧及焦慮，經求診治 療後，需服用抗焦慮、抗憂鬱、穩定情緒等藥劑，所受精 神上痛苦甚鉅，為此請求被告連帶給付原告鄭雅貞精神慰 撫金1元。
(三)聲明：⒈被告應連帶給付原告葉珈慈2,004,266元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。⒉被告應連帶給付原告鄭雅貞1元。⒊願供擔保 請准宣告假執行。
三、被告則以：
被告黃檄並無於上開時、地推擠奔跑中的原告葉珈慈，葉珈 慈跌倒與被告黃檄無關。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲 請均駁回。⒉如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。四、本件兩造不爭執事項及爭執事項如下：
(一)不爭執事項：
1.原告鄭雅貞為原告葉珈慈（93年12月生）之母；被告黃振 瑞、葉涵翎為被告黃檄（93年12月生）之父、母。 2.原告葉珈慈、被告黃檄均為大橋國小五年六班之學生（10 4年10月間）。
3.原告葉珈慈於104年10月12日下午下課時，在大橋國小教 室走廊跌倒，致受有牙齒錯位1顆、牙齒骨折2顆、臉部擦 挫傷、上嘴唇擦挫傷、四肢擦挫傷之傷害。
4.被告黃檄於原告葉珈慈跌倒時亦跑步經過該處走廊。 (二)爭執事項：
1.原告葉珈慈所受上開傷勢，是否因被告黃檄之不法侵害行
為所致？
2.原告葉珈慈、鄭雅貞依侵權行為之法律關係，請求被告連 帶給付如其聲明所示之金額，有無理由？
五、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。此 有最高法院17年上字第917號判例可參。次按因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，此為民法 第184條第1項前段所明定。又損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係 為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項 成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。最高法院30 年上字第18號判例、48年台上字481號判例意旨可參。本 件原告主張原告葉珈慈所受上開傷勢，係因被告黃檄之不 法侵害行為所致，並依侵權行為之規定，請求被告連帶賠 償原告所受損害，然為被告所否認，則依前開舉證責任分 配之原則，自應由原告就上開侵權行為成立要件之事實負 證明之責，合先敘明。
(二)證人即原告葉珈慈、被告黃檄之班導師黃欣儀到庭證稱： 104年10月12日下午3點下課沒多久，我在教室改作業時， 班上同學林弈均告訴我說葉珈慈受傷了，我先請林奕均送 葉珈慈到保健室，後來，林奕均與葉珈慈一起來找我，我 說先去保健室，林奕均第一次找我時有說葉珈慈是被黃檄 撞到，林奕均陪葉珈慈去保健室後又回來問說是否要找黃 檄回來，後來林奕均與被告黃檄回來找我，我問黃檄「你 自己撞到人你自己不知道嗎？」，黃檄當下完全沒有說話 ；當日3時11分我打電話給葉珈慈的家長，他們很快就來 了，他們要我請黃檄的家長也要來，我當下有跟他們說是 被被告黃檄撞到的；當日3點50分兩造家長離開後，我問 全班小朋友（葉珈慈已離開，黃檄還在班上）有沒有人看 到黃檄撞倒葉珈慈，幾個事發在附近的同學都說沒有，我 就問林奕均有沒有看到黃檄撞到葉珈慈，林奕均說她看到 時就只看到原告葉珈慈坐在地上，我就跟學務主任說，問 班上小朋友的結果是黃檄沒有撞葉珈慈；我隔天私下問林 奕均為何認為是黃檄撞到葉珈慈，她說因為葉珈慈跌倒的 當下，很多人在討論這件事情，黃檄沒有說話，他們就認
為是黃檄做的。10月13日我有問黃檄，他說他沒有撞葉珈 慈；葉珈慈於事發後一週都沒有來學校，我有打電話問葉 珈慈說後面那個人是從左邊還是右邊經過，葉珈慈說從右 邊，我有問葉珈慈有沒有印象被人撞到，她沒有回答我的 問題等語（見本院卷第96頁至99頁）。證人即大橋國小學 務主任郭瓊鍈到庭證稱：事發當天是星期一，當日導師有 回報學生說沒有人看到事發經過，隔兩天即星期三早上， 有問黃檄及黃柏倫、梁家銘、林奕均、黃立綺、黃馨儀、 賴怡婷等學生，黃檄說他們在走廊上跑，葉珈慈在前面跌 倒，他從葉珈慈旁邊經過；黃柏倫說葉珈慈在前面，黃檄 在葉珈慈後面，他在黃檄後面，他看到葉珈慈跌倒後，黃 檄在旁邊過去；梁家銘說只看到葉珈慈跌倒，他的位置在 黃柏倫的後面；賴怡婷在她教室的門口，看到葉珈慈跌倒 ，黃檄從旁邊經過，不確定兩人有無碰撞；林奕均說看到 葉珈慈跌倒，就過去看，回來就報告導師；黃立綺、黃馨 儀只有聽到碰一聲，我沒有問林奕均為何要向老師說是黃 檄撞的等語（見本院卷第100、101頁）。依證人上開證述 內容可知，證人黃欣儀雖曾向原告葉珈慈之家長表示葉珈 慈係遭被告黃檄撞倒，然此僅係因學生林奕均曾告知其葉 珈慈係遭黃檄撞倒之故，並非證人黃欣儀親身之見聞，且 經證人黃欣儀嗣後詢問林奕均之結果，林奕均亦未目睹原 告葉珈慈跌倒之經過，其認被告黃檄撞倒葉珈慈僅係出於 臆測；又經證人黃欣儀、郭瓊鍈先後詢問在場學生，均無 人目睹被告黃檄有撞擊原告葉珈慈之行為，是上開二位證 人之證言，均無法證明被告黃檄有原告主張之不法侵害行 為。原告雖質疑證人黃欣儀證言之真實性，然證人黃欣儀 與兩造間均無特殊利害關係存在，且於事發之初即依其當 時之認知向原告葉珈慈之家長說明事發經過，並無偏頗、 迴護任何一造之動機及可能，原告雖質疑證人黃欣儀所述 中「林奕均第一次是自己來找我」、「黃檄有被找回來」 、「我有在電話中問原告葉珈慈是否被撞到」等節不實， 然此枝微末節，均與證人黃欣儀所證述「經詢問學生結果 ，無人見到被告黃檄撞到原告葉珈慈」之主旨不生影響， 況縱認證人黃欣儀上開所述情節有誤，亦無從以之推論被 告黃檄有推撞原告葉珈慈之不法侵害行為。另大橋國小10 5年6月2日大橋小學字第1050626326號函所附「大橋國小 意外傷害綜合調查及檢討改善報告」中所載之事件調查結 果為：「1.導師當日隨即詳加詢問後，無人目擊有人推倒 該生（即原告葉珈慈）也無人推倒該生，只見她跌倒後， 有四個人說看到黃生（即被告黃檄）從旁經過，沒有看到
黃生撞人。2.學務主任、生教組長及導師再次詢問相關學 生，無人目擊有人推倒該生，也無人推倒該生。該生跌倒 後，後方有三位同學陸續經過該生身旁直接下樓。」（見 本院卷第87頁），無從以之為有利原告之判斷。至臺南市 政府教育局以105年7月26日南市教安二字第1050598549號 函所覆陳情案件處理聯單等資料（見本院卷第111至146頁 ），則係針對就本件事故所為陳情案件之處理過程，亦無 法做為判斷本件事故發生經過之依據。
(三)綜上所述，原告所舉證據，均未能證明被告黃檄有其主張 之上開不法侵害行為。原告既不能舉證證明自己主張之事 實為真實，則依前揭法條、判例意旨，其依侵權行為之法 律關係，請求被告連帶給付原告葉珈慈2,004,266元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，及連帶給付原告鄭雅貞1元，均非有據，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗， 應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告雖聲請傳喚證人林奕均到庭證明事 發經過，然未能陳報該證人之住址，本院自無從傳訊。原告 另聲請傳喚證人即大橋國小校長張忠祺，及再次傳喚證人郭 瓊鍈，暨調取大橋國小及臺南市政府教育局關於學校安全調 查流程之行政規則，然其上開證據調查聲請之待證事實，乃 大橋國小於本次事件中之調查報告是否與作業程序不符，與 本件爭點均無關聯，自無調查之必要。又證人黃欣儀已於到 庭為證時，就其所見聞之事發前後情形證述綦詳，原告再次 聲請傳喚證人黃欣儀到庭就本件事發經過為證述，亦無必要 ；兩造其他攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌結果，核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
民事第四庭 法 官 張玉萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
書記官 曾郁芳