臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第1226號
原 告 林開政
訴訟代理人 蔡文斌律師
複代 理 人 楊博勛律師
訴訟代理人 吳俊宏律師
邱煒棠律師
被 告 南臺科技大學
法定代理人 戴謙
訴訟代理人 邱逸欣
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年9
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告於民國一０四年四月二十四日一０三學年度第二學期對原告所為停發年終獎金乙次（一０五年度）、三年內不得擔任各級教評會委員及其他指定委員會之委員、三年內不得擔任導師之懲處及被告教師申訴評議委員會一０四年七月申訴評議決定（編號103202號），均無效。
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟玖佰伍拾伍元，及民國一０五年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，或請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第2項定有 明文。本件原告起訴時之聲明原係請求：「一、被告於民國 104年4月24日103學年度第2學期對原告所為停發年終獎金乙 次（105年度）、3年內不得擔任各級教評會委員及其他指定 委員會之委員、3年內不得擔任導師之懲處及被告南臺科技 大學教師申訴評議委員會104年7月申訴評議決定（編號 103202號），均撤銷。二、被告應給付原告新臺幣（下同） 131,955元，及自年終獎金應發放日翌日即105年1月31日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、訴訟費用由被 告負擔。四、上開第二項部分，願供擔保請准宣告假執行。 」嗣於105年8月16日以更正聲明狀將上開聲明列為備位聲明 ，並追加先位聲明為：「一、確認被告104年4月24日103學 年度第2學期對原告所為停發年終獎金乙次（105年度）、3
年內不得擔任各級教評會委員及其他指定委員會之委員、3 年內不得擔任導師之懲處及被告教師申訴評議委員會104年7 月申訴評議決定（編號103202號），均無效。二、被告應給 付原告131,955元，及自年終獎金應發放日翌日即105年1月 31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、訴訟費 用由被告負擔。四、上開第二項部分，願供擔保請准宣告假 執行。」因其請求之基礎同一，且被告亦無異議而為辯論， 合於上開規定，應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又 按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有即 受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判 例意旨參照）。查原告先位聲明主張被告104年4月24日103 學年度第2學期對原告所為停發年終獎金乙次（105年度）、 3年內不得擔任各級教評會委員及其他指定委員會之委員、3 年內不得擔任導師之懲處及被告教師申訴評議委員會104年7 月申訴評議決定（編號103202號），均無效等情，既為被告 所否認，則被告對原告所為之系爭懲處及申訴評議決定是否 有效自屬不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在 ，而此種危險得藉由確認判決加以排除，揆諸前說明，原告 提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告係屬財團法人私立大學，依被告教師評審委員會設置辦 法第4條「本會置主任委員1人，由校長兼任；秘書由人事主 任兼任。開會時校長因事不能主持會議時，由出席委員推選 一人代理」規定，被告校長戴謙兼校教評會主任委員及會議 主席，被告人事主任邱創雄兼校教評會秘書；又依被告工學 院教師評審委員會設置辦法第3條第1項第1款：「當然委員 ：院長（兼召集人）…」規定，被告工學院院長郭聰源兼工 學院教評會當然委員兼召集人，渠等均為受被告委託執行法 定職務而有代表權之人；原告則係任職於被告機械工程系之 助理教授。
㈡原告於99年間與訴外人林女發生婚外情，因未能妥善處理私 人糾紛，致發生林女打電話到學校干擾校務、於學生上課期 間到校大聲喧嘩等情事，為此，原告曾於99年10月以報告書
向學校說明，並自請處分，被告乃於99年12月14日以（99） 南科大懲字第002號函懲處原告小過1次、減發年終工作獎金 3分之1，並於99年度解除導師職務，且不得超支上課鐘點， 原告接受該處分並未提起申覆。嗣該林女於101年3月5日再 度向教育部及被告投書，被告因而召開教評會，經機械工程 系教評會、工學院教評會及校教評會討論後決議：「通過原 告留職停薪1年，請原告於留職停薪期間積極解決個人私領 域問題，留職停薪期滿前3個月再向教評會提案審議」，原 告不服提起申訴，經被告教師申訴評議委員會評議：「申訴 有理由，原措施不予維持，原措施學校應依本評議書之意旨 ，另為適法之處置」。其後，被告機械工程系於101年11月9 日再以南科大機字第1010002號函決議：「依據教師法第14 條第7項第7款，通過原告不續聘處分」；原告不服先後向院 教評會及校教評會提起申覆，然均經院教評會及校教評會作 成維持不續聘之決議；原告不服提起申訴，經被告教師申訴 評議委員會102001號申訴評議書作成：「原措施不予維持， 應由本校教評會依本評議書之意旨，另為適法之處置」。嗣 被告校教評會另於104年4月8日決議通過對原告為：「停發 年終獎金乙次（105年度）、3年內不得擔任各級教評會委員 及其他指定委員會之委員及3年內不得擔任導師之懲處」， 原告不服依法提起申訴，經被告教師申訴評議委員會評議： 「申訴無理由」，並作成申訴駁回決定；原告仍不服，依法 向教育部中央教師申訴評議委員會（下稱中央教師申評會） 提起再申訴，但仍遭再申訴決定駁回；原告不服教育部中央 教師申評會再申訴決定，提起行政撤銷訴訟，案經高雄高等 行政法院以105年度訴字第32號裁定認本件係私權爭執，行 政法院無審判權，職權移送本院審判管轄，爰依法提起本件 訴訟。
㈢先位聲明部分：被告於103學年度第2學期對原告所為停發年 終獎金乙次（105年度）、3年內不得擔任各級教評會委員及 其他指定委員會之委員、3年內不得擔任導師之懲處及被告 南臺科技大學教師申訴評議委員會104年7月申訴評議決定（ 編號103202號），違反被告職員工獎懲要點第3條第2款、第 4款所定一事不得重複獎懲原則及民法第148條誠信原則而無 效，故原告請求確認系爭懲處措施及申訴評議均無效，為有 理由。
㈣備位聲明部分：
⒈原告主張依教師法第29條第1項、第31條、第33條；民法 第18條、第28條、第148條、第184條第1項前段、第2項、 第185條、第213條第1項、第2項、第216條規定，請求被
告於103學年度第2學期對原告所為停發年終獎金乙次（10 5年度）、3年內不得擔任各級教評會委員及其他指定委員 會之委員、3年內不得擔任導師之懲處及被告南臺科技大 學教師申訴評議委員會104年7月申訴評議決定（編號1032 02號），均予撤銷並回復原狀，應有理由：
⑴被告所為之系爭懲處措施及申訴評議決定違反被告職員 工獎懲要點第3條所定一事不得重複獎懲原則及民法第1 48條誠信原則，構成權利濫用，顯屬違法不當之懲處措 施：
①原告於99年10月間向被告提出之報告書內文載明：「 本人配偶狀告她恐嚇與妨礙家庭也在偵辦中」等語， 可證被告早於99年10月間即已知悉原告婚外情乙事， 且依被告於99年12月14日發予原告之獎懲令觀之，其 懲處事由為：「因私事糾紛，影響校務及學生受教權 益，予以處分並警惕注意其個人行為」；另該獎懲令 之內部簽呈（被告校長戴謙、人事主任邱創雄、工學 院院長郭聰源等人均有簽名或用印）亦敘明：「本系 副教授林開政老師與林小姐私事糾紛導致林小姐到校 喧嘩理論一事，影響校務及學生權益、教師個人行為 確已對學校造成不利影響及困擾，擬同意給予林師記 小過乙次之處分，並督促其注意個人行為」，足見被 告是在知悉原告有婚外情之情事，並審酌因該私事糾 紛造成被告及學生之權益受損等情狀後，給予原告記 小過乙次之處分以示警惕，則該記乙次小過之處分自 係被告針對原告有婚外情此一行為及未妥善處理私人 情感糾紛之懲處，至為明確，不容被告任意切割懲處 事由。
②被告早已知悉原告有婚外情，原告及其配偶黃美玲與 被告人事主任邱創雄、工學院院長郭聰源、機械系系 主任陳榮洪等人於99年11月11日在被告會議室，開會 討論原告婚外情懲處事宜，被告指示：「校長的本意 ，原則上不要介入婚外情、文辭不寫婚外情、就說林 師他的行為造成學校不利影響及干擾學生正常授課、 你如果用自行處分，陳主任就不會有壓力了、如果是 這樣子把他四平八穩地寫清楚。而不是說，因為我就 跟他有怎樣，那我覺得，這真的…、你這樣子說的， 不就到時候教育部會見的時候，當附件附上去給教育 部」，此有該會議錄音光碟及錄音譯文可證。被告於 原告提出報告書自請處分後，審酌原告報告書內之情 節及造成被告大學及學生之影響為適當之記小過懲處
，基於被告職員工獎懲要點一事不得重複獎懲原則及 民法誠信原則，被告自不得再依同一事由，再懲處原 告停發年終獎金乙次（105年度）、3年內不得擔任各 級教評會委員及其他指定委員會之委員以及3年內不 得擔任導師之懲處措施至明。
③本件前經被告教師申訴評議委員會102001號申訴評議 ：「原措施不予維持，應由本校教評會依本評議書之 意旨，另為適法之處置」，其理由載明：「本校教評 會於102年7月4日作成不續聘申請人之決議，所引據 之修正前教師法第14條第7款規定，既已修法刪除， 本校教評會不續聘申請人之決議，自難以維持，宜依 修正後同條第1項第12款及同條第2項規定，另為適法 之處置」。本件原處分措施之依據係被告教師聘任暨 升等評審辦法第24條第3款、第7款、第11款之規定， 然上開規定係以違反教師法第14條第1項各款之情事 或損害校譽為懲處要件，而舊法教師法第14條第1項 第7款：「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實 」規定，業經新法刪除，於102年7月10日修正施行， 則本件行為不檢有損師道之情事，並不符合現行教師 法第14條第1項各款規定，依修正後教師法第14條規 定，本件並無被告教師聘任暨升等評審辦法第24條第 3款、第7款、第11款規定之適用至明。
⑵婚外情純屬私領域範疇，與教學或校務無關，應不屬損 害校譽之情事，本件應無被告教師聘任暨升等評審辦法 第24條規定之適用：按何謂損害校譽，係屬不確定之法 律概念，況教師法修正後，「行為不檢有損師道」已不 具可罰性。現今社會善良風俗已甚為開放，婚外情純屬 私領域範疇，與教學或校務無關，教師婚外情當難認有 嚴重悖離社會多數對於為人師表所要求之道德標準與善 良風俗，且不足以破壞校園和諧之學習環境，亦不足影 響學生身心之學習環境及受教品質，是教師婚外情若謂 有損師道，不足為人師表，誠屬過苛，故教師婚外情尚 難謂情節重大致影響學生身心學習環境及受教品質，應 不構成影響被告大學校譽，是本件應無被告教師聘任暨 升等評審辦法第24條規定之適用，至為灼然。 ⑶原告下列權利受被告違法侵害，請求撤銷系爭懲處措施 及回復原狀：
①按教師接受聘任後，依有關法令及學校章則之規定， 享有如下權利…四、參加教師組織，並參與其他依法 令規定所舉辦之活動。五、對主管教育行政機關或學
校有關其個人之措施，認為違法或不當致損害其權益 者，得依法提出申訴。六、教師之教學及對學生之輔 導依法令及學校章則享有專業自主。教師法第16條定 有明文，係屬民法第184條第2項規定保護他人之法律 。
②財團法人私立大學與所聘教師間之契約為私法契約， 惟私法自治之當事人之自主及契約自由仍受強行法規 之限制，教師法之立法目的乃為保障教師工作與生活 ，以提昇教師專業地位，立法意旨實偏向保障教師工 作權益，有別於社會上私人企業與員工間僱傭關係。 至於學校教評會係由學校內部組成之單位，其對教師 處分或懲處措施所為之決議，應僅在學校內部發生效 力。又教師（特別是大學教師之重要性）是構成公共 機構運作之骨幹，其權利義務應該給予最大之保障， 同時亦係是大學自治制度性保障意志之來源及實際運 作者。大學系所作為大學內研究與教學單位，不僅有 相對於大學在學術上之獨立性，且是大學自治之一環 ，而被告大學就各級教評會委員及其他指定委員會之 發展運作，既仰賴教師共識為自治基礎，則作為各級 教評會委員及其他指定委員會最重要角色之教師參與 ，實為各委員會凝聚共識共議之基礎，攸關教師組織 參與權及自我決定權之行使。換言之，缺少教師參與 ，各級教評會委員及其他指定委員會即失主體而難以 推行，並空洞化大學自治之基礎。故系爭懲處措施之 「3年內不得擔任各級教評會委員及其他指定委員會 之委員」，實已侵害原告之工作權、教師組織參與權 、自我決定權及人格權。
③學術自由保障大學教師之講學自由，亦保障與引領大 學生的學習自由與受教權，大學教師受講學自由之保 障，保障其以一切系統性之方法與計畫引導下，嘗試 探索真理、闡釋與傳布知識之自由，以達到學術自由 促進學術發展之目的。大學是提供學術研究及培育人 才之場域，亦係孕育或傳播新知之地方，非僵化要求 教師以固定方式呈現教學行為，以多元創新之教學方 式仍需由教師自我負責地承載傳承知識及研究心得， 與學生互動，親近學生，引導學生研究思考，教學相 長，啟發學術價值，追求卓越之任務，是擔任學生導 師應不僅僅係大學教師之義務，亦係教師之權利。故 系爭懲處措施之「3年內不得擔任導師」，實已侵害 原告與學生互動，親近學生，引導學生研究思考之講
學自由權。
④被告校長戴謙兼校教評會主任委員及會議主席；人事 主任邱創雄兼校教評會秘書；工學院院長郭聰源兼工 學院教評會當然委員兼召集人，渠等均為受被告委託 執行法定職務而有代表權之人，已如上述。而上開被 告校長等3人早已明知原告有婚外情，並以99年12月1 4日獎懲令，給予原告記小過乙次之處分，詎渠等竟 因101年林女投書教育部所帶來之壓力，故意利用執 行被告教評會職務之便，違反被告職員工獎懲要點一 事不得重複獎懲原則及民法誠信原則，再對原告為系 爭懲處措施，實已共同侵害原告之工作權、教師組織 參與權、自我決定權、人格權及講學自由權。原告自 99年迄今，與被告抗爭多年，除99年記小過處分外， 又歷經留職停薪1年處分、不續聘處分、停發年終獎 金乙次（105年度）、3年內不得擔任各級教評會委員 及其他指定委員會之委員、3年內不得擔任導師之懲 處，多年來原告已受盡折磨，嚴重影響身心健康，致 罹患憂鬱症並有自殺風險。是被告校長等有代表權之 人因執行職務加損害於原告，致原告受有損害，構成 共同侵權行為，被告應負連帶賠償之責，故原告應得 請求被告撤銷系爭懲處措施及回復原狀。
⒉原告主張依兩造間僱傭契約之法律關係、教師法第19條、 104年軍公教人員年終工作獎金發給注意事項之規定，請 求被告應給付原告年終獎金131,955元（105年度），及自 年終獎金應發放日之翌日即105年1月31日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，亦應有理由：
⑴按教師之待遇分本薪（年功薪）、加給及獎金三種。教 師法第19條定有明文。雖該法條未明定獎金內容及發給 要件，是以可否領取何獎金、何種條件者可領取，然被 告年終獎金之發給係比照104年軍公教人員年終工作獎 金發給注意事項第3條㈢前段「1月31日以前已在職人員 至12月1日仍在職者，依前2款所定基準，發給1.5個月 之年終工作獎金」之規定辦理。次按勞動基準法（下稱 勞基法）適用於一切勞雇關係，但因經營型態、管理制 度及工作特性等因素適用本法確有窒礙難行者，並經中 央主管機關指定公告之行業或工作者，不適用之，勞基 法第3條第3項亦定有明文。又勞工委員會於87年12月31 日以臺勞動一字第059605函公告「私立之各級學校之教 師、職員」不適用勞基法，準此，如經公告排除之行業 或工作者，即非屬法律漏洞，自無類推適用勞基法之相
關規定，而應適用民法僱傭契約等相關規定，亦即學校 與教師之聘任關係，在法律上係屬僱傭關係。本件兩造 之一方為私立大學、一方為教師，依上揭說明，其權利 義務關係應適用教師法、民法僱傭關係等規定，而無勞 基法之適用，又教師法待遇僅規定教師之待遇分本薪（ 年功薪）、加給及獎金三種，餘者均無規定，自應適用 民法僱傭關係以為兩造之權利義務規範，並無適用勞基 法關於勞工年終獎金定義為不具經常性給與、恩惠性給 與之餘地。
⑵被告對原告違法懲處，已如上述，系爭「停發年終獎金 乙次（105年度）」之懲處，應予撤銷並回復回狀。而 被告於104年給付原告年終獎金131,955元，然105年1月 30日年終獎金發放日卻未發給原告105年度年終獎金， 比照104年原告年終獎金131,955元，被告自應發給原告 105年度年終獎金131,955元。準此，原告依兩造間僱傭 契約之法律關係、教師法第19條、104年軍公教人員年 終工作獎金發給注意事項等規定，請求被告應給付原告 年終獎金131,955元（105年度），及自年終獎金應發放 日之翌日即105年1月31日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，應有理由。
㈤並聲明：
⒈先位聲明：
⑴確認被告104年4月24日103學年度第2學期對原告所為停 發年終獎金乙次（105年度）、3年內不得擔任各級教評 會委員及其他指定委員會之委員、3年內不得擔任導師 之懲處及被告教師申訴評議委員會104年7月申訴評議決 定（編號103202號），均無效。
⑵被告應給付原告131,955元，及自年終獎金應發放日翌 日即105年1月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
⑶上開第2項部分願供擔保請准宣告假執行。
⒉備位聲明：
⑴被告104年4月24日103學年度第2學期對原告所為停發年 終獎金乙次（105年度）、3年內不得擔任各級教評會委 員及其他指定委員會之委員、3年內不得擔任導師之懲 處及被告教師申訴評議委員會104年7月申訴評議決定（ 編號103202號），均撤銷。
⑵被告應給付原告131,955元，及自年終獎金應發放日翌 日即105年1月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
⑶上開第2項部分願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告為被告機械工程系之助理教授，於99年間與訴外人林女 發生婚外情，經該林女於101年3月5日檢具臺灣臺南地方法 院檢察署緩起訴處分書等相關資料，以原告涉上揭情事，向 教育部投書。案經被告機械工程系教評會於103年12月12日 決議、工學院教評會於104年3月20日決議、校教評會於104 年4月8日決議：「原告停發全額年終獎金乙次、3年內不得 擔任各級教評會委員及其他指定委員會之委員、3年內不得 擔任導師之懲處案。」被告遂依校教評會之決議，以104年4 月24日南科大人字1040005020號函將上開校教評會之決議通 知原告，原告於104年4月27日收受通知後，於104年5月19日 以申訴書表示不服，並向被告教師申訴評議委員會提出申訴 ，經被告教師申訴評議委員會駁回其申訴，原告仍不服向教 育部中央教師申評會提起再申訴，復經教育部中央教師申評 會以104年12月28日臺教法㈢字第1040138574號決定駁回再 申訴。
㈡原告於99年間與訴外人林女發生婚外情乙節，為原告所自承 ，而原告繼其對教育部申訴、再申訴遭駁回後，復對被告提 起本件民事訴訟，其理由不外乎係以其已於99年10月就99年 間所發生婚外情以書面報告自請處分，被告於99年12月14日 亦已對原告記小過乙次處分，是被告再對原告處以「停發全 額年終獎金乙次、3年內不得擔任各級教評會委員及其他指 定委員會之委員、3年內不得擔任導師」之處分，有違反法 安定性、信賴保護、一行為不二罰及不當聯結禁止原則云云 。惟：
⒈就被告於99年12月14日所發予原告之獎懲令而言，獎懲事 由為「因私事糾紛，影響校務及學生受教權益，予以處分 並警惕注意其個人行為」，非單純因原告與訴外人林女發 生婚外情而逕予處分，應予明辯。
⒉前揭99年12月14日獎懲令之起因係原告於99年12月10日提 出報告書自請處分，然原告除未於報告書中自承與林女發 生婚外情外，並於該報告書中一再強調：林小姐到校散發 傳單，原告已提出妨害名譽之告訴等語，顯見原告當下係 否認其與訴外人林女發生婚外情之情事，否則情理上豈有 針對訴外人林女提起妨害名譽之告訴、捍衛清白之立場？ 況原告於報告書第四段以下陳明：「本人也到調解委員會 與林小姐進行調解，在調委會中，本人允諾，只要她承認 自己妨礙學校公務與學生上課是不對的行為，並到教育部 道歉澄清，到警察局製作筆錄完或後，保證不要再到教育
部與學校干擾公務，將同意撤銷本人對她的妨害名譽法律 控訴。林小姐已經公然毀損本人名譽在先，早已致使本人 無以自處，心裡受創，本人為使行政公部門能夠免於干擾 ，也做了大讓步，只要她承認錯誤，改過謙善，將撤銷妨 礙名譽告訴，不予追究其刑責，也不要求任何賠償。然而 調解並未成功，最近林小姐仍然持續進行擾亂公務，這種 情形已經超過本人所能處理的能力範圍。本人與林小姐之 私人事件，自始至終均是依循法律途徑，然而，林小姐卻 刻意對校方進行干擾，不斷向教育部打電話，對被告學校 進行諸多不實指控，使教育部對校方誤解，造成校方公務 執行困擾，本人對林小姐的法律訴訟行為，造成被告、教 育部行政業務不能順遂，本人必須有所承擔，願意接受學 校行政處分」等語。由此觀之，原告於報告書中不僅未提 及其對與林女發生婚外情之事，並以其已對林女提出妨害 名譽之告訴，表示林女所檢舉之婚外情乙節並非實情，且 其自請處分係因「本人對林小姐的法律訴訟行為，造成被 告、教育部行政業務不能順遂，本人必須有所承擔，願意 接受學校行政處分」，亦非承認有婚外情之行為。又因原 告婚外情之事實真偽不明，被告機械工程系對原告自請處 分乙案簽辦公文主旨為：「本系副教授林開政老師與林小 姐私事糾紛導致林小姐到校喧嘩理論一事，影響校務及學 生受教權益，擬建請學校予以小過乙次處分，敬請鈞長核 示」，被告人事室簽擬之意見為：「⑴林師個人行為確已 對學校造成不利影響及困擾，擬同意給予林師記小過乙次 之處分。並督促其注意個人行為。⑵日後有更明確事證， 請組調查小組調查，並提送教評會討論。」綜上說明，足 認被告於99年12月14日所發予原告記小過乙次之獎懲令與 原告發生婚外情並無涉，主要係針對訴外人林女到校喧嘩 理論，影響校務正常運作及學生權益而為之決定。據此， 原告主張被告教評會就其婚外情所作出系爭懲處決定，有 違法安定性原則、信賴保護原則及一行為不二罰云云，洵 非正確。
⒊另原告辯稱教師法第14條第7款「行為不檢有損師道，經 有關機關查證屬實」業已修法刪除，被告校教評會仍援引 前揭規定，而依被告教師聘任暨升等評審辦法第24條第3 款、第7款、第11款之規定處分原告，有違不當聯結禁止 原則、一行為不二罰原則，且原處分措施合併處罰等措施 ，造成原告權益損害云云。惟被告為私立大學，原告與被 告之聘約為私法契約。再依原告與被告訂立之聘約第1條 約定：「應聘人須貫徹教學…並有遵守本校所有規章、出
席相關會議…之義務。」則有關被告教師聘任暨升等評審 辦法第24條規定：「本校教師聘任後有教師法第14條第1 項各款或損害校譽之情事者，應由3級教評會依權責及其 情節輕重審議，得處或併處之條款如下：…二、一定期限 內不得擔任各級行政、學術主管職務。三、一定期限內不 得擔任各級教評會委員及其他指定委員會之委員。…七、 一定期限內減發或停發年終工作獎金。…十一、其他適當 之懲處措施。」即為原告與被告之聘約內容而為原告依約 所應遵守。本件有關原告與被告間，就原告年終獎金之發 放、得否擔任各級教評會委員及其他指定委員會之委員及 導師之相關懲處，均係被告遵循相關規定依法定程序辦理 ，並經教育部中央教師申評會於104年12月28日以臺教法 ㈢字第1040138574號再申訴評議分別闡明：「私立學校年 終工作獎金之核給係慰勉員工之性質，學校得本於權責考 量教師實際工作表現而定…本件學校依學校教師聘任暨升 等評審辦法第24條第11項規定，予再申訴人（即原告）停 發全額年終獎金乙次、3年內不得擔任各級教評會委員及 其他指定委員會之委員、3年內不得擔任導師之懲處…於 法並無違誤」及「…分次懲處無違誤，爰對於考核權責機 關基於機關判斷餘地並依規定所為之懲處，應予尊重，本 件原措施及申訴評議決定均應予維持」等語，足徵被告針 對原告前揭停發年終獎金與相關處分之適法性。 ㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠經查，原告為被告機械工程系之助理教授，於99年間與訴外 人林女發生婚外情，原告乃於99年10月間以報告書向被告說 明，並自請處分，被告乃於99年12月14日以（99）南科大懲 字第002號函懲處原告小過1次、減發年終工作獎金3分之1， 並於99年度解除導師職務，且不得超支上課鐘點；惟因訴外 人林女於101年3月5日檢具臺灣臺南地方法院檢察署緩起訴 處分書等相關資料，以原告涉上揭情事，向教育部及被告投 書，被告機械工程系教評會遂於103年12月12日決議、工學 院教評會於104年3月20日決議、校教評會於104年4月8日決 議：「停發年終獎金乙次（105年度）、3年內不得擔任各級 教評會委員及其他指定委員會之委員及3年內不得擔任導師 之懲處」，原告不服依法提起申訴，經被告教師申訴評議委 員會評議：「申訴無理由」，並作成申訴駁回決定；原告仍 不服，依法向中央教師申評會提起再申訴，但仍遭再申訴決 定駁回；原告不服中央教師申評會再申訴決定，提起行政撤 銷訴訟，案經高雄高等行政法院以105年度訴字第32號裁定
認本件係屬私權爭執，行政法院無審判權，依職權移送本院 審判管轄等情，為兩造所不爭執，亦有前開報告書等資料在 卷可稽，堪認為真實。
㈡原告主張被告於104年間對原告所為之系爭懲處，係違反被 告職員工獎懲要點第3條第2款、第4款所定一事不得重複獎 懲原則及民法第148條誠信原則而無效，然為被告所否認。 查：
⒈被告所為之系爭懲處，雖係依其與原告所訂立之聘約第1 條約定：「應聘人須貫徹教學…並有遵守本校所有規章、 出席相關會議…之義務。」及被告教師聘任暨升等評審辦 法第24條規定：「本校教師聘任後有教師法第14條第1項 各款或損害校譽之情事者，應由3級教評會依權責及其情 節輕重審議，得處或併處之條款如下：…二、一定期限內 不得擔任各級行政、學術主管職務。三、一定期限內不得 擔任各級教評會委員及其他指定委員會之委員。…七、一 定期限內減發或停發年終工作獎金。…十一、其他適當之 懲處措施。」而非依被告職員工獎懲要點為之，此由該獎 懲要點之懲罰種類僅有免職、停職及記大過、小過與申誡 ，並不包括系爭懲處之內容，亦可認定；惟觀諸被告職員 工獎懲要點第3條第2款、第4款「不得重複獎懲」、「基 於獎勵不重複原則」之規定，被告獎懲職員工，自應有「 一事不得重複獎懲」原則之適用；易言之，於兩造契約之 權利義務關係中，該「一事不得重複獎懲」原則，應亦為 該契約之內涵精神無訛。而原告與訴外人林女婚外情之同 一行為，被告曾於99年12月14日以（99）南科大懲字第00 2號函懲處原告小過1次、減發年終工作獎金3分之1，並於 99年度解除導師職務，且不得超支上課鐘點，此既為兩造 所不爭執，則原告主張被告所為之系爭懲處違反一行為不 二罰原則，應堪認定。
⒉被告雖辯稱其99年間所為之懲處事由為「因私事糾紛，影 響校務及學生受教權益」，並非單純因原告與訴外人林女 發生婚外情而逕予處分，因依原告自請處分之報告書內容 ，係否認有婚外情之情事，是被告人事室簽擬意見為：「 ⑴林師個人行為確已對學校造成不利影響及困擾，擬同意 給予林師記小過乙次之處分。並督促其注意個人行為。⑵ 日後有更明確事證，請組調查小組調查，並提送教評會討 論。」是被告於99年12月14日所為之獎懲令與原告發生婚 外情無涉云云，並提出該報告書、獎懲令及簽呈為憑（行 政法院卷第39-43頁），而原告就該報告書、獎懲令及簽 呈之真正雖不爭執，然主張該獎懲案係被告所主導，亦提
出99年11月11日被告人事主任、工學院院長、機械系主任 與原告之談話錄音譯文佐證（行政法院卷第97頁，被告不 爭執認錄音譯文內容之真正），觀諸該錄音譯文中，被告 之代表一再表明「不要寫婚外情」之意旨，是原告主張被 告於99年間懲處原告時即已知該婚外情之存在，亦非無憑 。
⒉按民法第148條第2項規定：行使權利，履行義務，應依誠 實及信用方法。此項誠實信用原則，乃法律倫理價值之最 高表現，具有補充、驗證實證法之機能，更為法解釋之基 準，旨在實踐法律關係上之公平妥當，應斟酌各該事件情 形衡量當事人利益，具體實現正義。本件被告於99年間懲 處原告時既已明知原告有婚外情之情事，已如前述，則其 於104年所為之系爭懲處，顯係就同一行為再為懲處，已 違反一行為不二罰及誠信原則，原告主張系爭懲處無效， 於法自屬有據。
四、綜上所述，原告既已舉證證明被告於99年間懲處原告時即已 明知原告有婚外情之情事，則被告於104年間就原告同一行 為所為之系爭懲處，自已違法一行為不二罰及誠信原則而無 效，從而，原告請求確認被告104年4月24日103學年度第2學 期對原告所為停發年終獎金乙次（105年度）、3年內不得擔