更生事件
臺灣臺南地方法院(民事),消債更字,105年度,185號
TNDV,105,消債更,185,20161012,3

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　105年度消債更字第185號
聲　請　人
即　債務人　鄭素琴
代　理　人　林志雄律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人鄭素琴自民國一０五年十月十二日十七時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院 開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發 生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官 進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適 當之自然人或法人一人為監督人或管理，消費者債務清理條 例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定 有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或 清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或 向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債 務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或 清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此 限。又消費者債務清理條例施行前，債務人依金融主管機關 協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔 保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定。 消費者債務清理條例第151條第1項、第7項、第9項亦分別定 有明文。而所謂「不可歸責於己之事由」，係指金融機構所 定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維 持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願性 失業、工作能力減損、減薪或其他非於協商成立時所能預期 之事由，而致收入減少，或因扶養人數增加、債務人或其家 人傷病或其他非於協商成立時所能預期之事由，而致支出增 加等情事；所謂「履行有困難」，係指以債務人之收入扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，仍不足 以清償協商條件所定之數額，始足當之，以衡平債權人及債 務人間之權益，並符合憲法第15條所定保障人民生存權之意 旨。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人鄭素琴目前無工作收入 ，受配偶陳政良扶養，每月受扶養費為9,300元，除此收入 外，並無其他財產，然累積債務總金額已達2,701,992元，



均為無擔保或無優先權之債務，前曾依照中華民國銀行公會 會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與債權人香港 上海滙豐銀行【嗣更名為滙豐（台灣）商業銀行股份有限公 司；下稱滙豐銀行】等9家銀行成立協商，每月應還款金額 為21,721元，惟債務人當時每月收入僅約20,000元，扣除個 人基本生活費用及家人基本生活費用6,300元後，已所剩無 幾，且債務人復有兩名未成年子女正值成長及求學階段，實 已無法負擔滙豐銀行所提出之上開還款條件而毀諾，是債務 人有不可歸責於己致履行協商條件顯有重大困難之事由，符 合消費者債務清理條例第3條、第151條第5項但書之規定， 爰依上開規定，提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、 債務人清冊，聲請更生等語。
三、經查：
㈠債務人於聲請本件更生程序前，曾於民國95年6月間依金融 主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案 件無擔保債務協商機制與滙豐銀行等金融機構成立協商，當 時債務人之無擔保債務總額為2,606,412元，雙方約定債務 人自95年7月份起，分120期、利率0%、每月以21,721元分期 償還，債務人僅繳款1期後，自95年8月起即毀諾等情，有滙 豐銀行105年8月31日民事陳報狀檢附協議通知書、無擔保債 務還款計畫等資料在卷可稽，堪信為真實。又債務人主張之 上開事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財 產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、財政 部臺灣省南區國稅局103、104年度綜合所得稅各類所得資料 清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、財團法 人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書等件為 證，並經本院依職權調閱債務人之勞、健保資料、電子稅務 閘門財產所得調件明細表等文件，互核相符，堪信債務人之 主張為真實。從而，債務人既曾與最大債權金融機構滙豐銀 行達成協商，其向本院聲請更生程序，則本院應審酌債務人 是否符合「不可歸責於己致履行顯有困難之事由」之要件， 而債務毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件 是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。
㈡債務人主張其目前無工作收入，並由其配偶陳政良負擔生活 費9,300元乙節，經查：債務人於104年度僅有乙筆香港商席 伊麗亞洲有限公司台灣分公司之薪資所得82,489元，且債務 人於105年3月31日自香港商席伊麗亞洲有限公司台灣分公司 退保後即無再有任何投保勞保之記錄，此有本院依職權調取 債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保與就保查 詢紀錄在卷足憑，是債務人主張其目前無工作收入乙情，堪



信為真實。基此，債務人無固定收入，生活均仰賴配偶陳政 良支應（每月支應9,300元），已不足支付其之前與各債權 銀行就無擔保債務成立協商所約定每月應償還之21,721元， 是債務人主張其係因不可歸責於己之事由致履行上開協議顯 有重大困難，堪予採信。
㈢至債務人聲請更生時，自承其無固定收入，故於本院裁定准 予更生後有無履行能力，或有疑義，惟消費者債務清理條例 更生聲請之規定並未明定以債務人具固定收入為准予更生之 要件，且債務人於聲請更生時雖無就業而無固定收入，然本 院審酌債務人現年僅42歲（63年5月8日生），尚非為無工作 能力之人，是債務人仍有覓得其他工作，以清償債務之可能 。況縱債務人無固定收入，然其已出具配偶陳政良願意擔任 本件更生方案保證人之保證書，以擔保其更生方案之履行。 是以，尚無因債務人於聲請更生時暫無固定收入即限制債務 人不能聲請更生之必要，且依消費者債務清理條例第74條第 1項規定，債務人未依更生條件履行方案，該更生方案亦有 執行力，對債權人之權益亦無妨害，是本院裁定開始更生程 序後仍有成立更生方案之可能，即債務人聲請更生時不以其 有固定收入為必要，附此敘明。
四、綜上所述，債務人僅係一般消費者，並未從事營業，其已達 不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優 先權之債務，在1,200萬元以下，之前雖與各債權銀行達成 協議，但因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有重大 困難，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消 費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁 回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰 裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
民事第三庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於105年10月12日17時公告。中 華 民 國 10 年 10 月 12 日
書記官 林政良